Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А16-3687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3687/2023
г. Биробиджан
17 июля 2024 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене решения по делу № 079/06/104-25/2023 об отказе во включении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков,

об обязании повторно рассмотреть обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности, от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности, третьего лица – предпринимателя ФИО1, представителя предпринимателя - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – управление, антимонопольный орган) по делу № 079/06/104-25/2023 об отказе во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (далее – предприниматель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) и об обязании повторно рассмотреть обращение учреждения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен предприниматель ФИО1

В обоснование заявленного требования учреждением указано на формальный подход антимонопольного органа при проведении проверки. Отметил, что при вынесении решения управление не дало должной оценки действиям предпринимателя как подрядчика, не исполнившего свои обязательства по муниципальному контракту, а именно длительно (с момента заключения муниципального контракта не обеспечивал подключение системы безналичной оплаты проезда пассажиров и провоза багажа, нарушал условия Контракта относительно выпуска транспортных средств, не оснащенных системой ГЛОНАСС, выборочно осуществлял перевозки по маршруту № 32). УФАС по ЕАО сослался лишь на переписку предпринимателя.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на законность оспариваемого решения. Отметил, что для возникновения таких правовых последствий как признание недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) антимонопольный орган обязан определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком, исполнителем). Таким образом, для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, помимо факта нарушения подрядчиком существенных условий контракта, необходимо установить направленность его воли и недобросовестный характер поведения. Подрядчиком в составе пояснений приложены копии документов свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на исполнение условий Контракта. Рассмотрев все обстоятельства дела, Комиссия Еврейского УФАС России отметила, что из документов и сведений, представленных в распоряжение Комиссии, не следует вывод о наличии у Подрядчика намерения на совершение умышленных действий, направленных на неисполнении контракта. При рассмотрении материалов дела Комиссией установлено, что подрядчиком принимались возможные меры и совершались действия с целью выполнения работ, являющихся предметом контракта.

Предприниматель представил отзыв, согласно которому требования заявителя считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) РНП включаются сведения об участниках закупок, в том числе в случае, если контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке при существенных нарушениях подрядчиком условий контракта. Основанием для включения в РНП является ненадлежащее поведение подрядчика, совершение умышленных действий и нарушающих права заказчика, связанные с эффективным использованием бюджетных средств. В соответствии с ГК РФ не может считаться виновным лицо, предпринявшее необходимые меры для исполнения обязательств. Заинтересованным лицом при рассмотрении дела всесторонне и полно оценены действия предпринимателя, установлены факты, свидетельствующие об его добросовестности, сделан правильный вывод об отсутствии необходимости включения предпринимателя в число недобросовестных поставщиков. Доводы учреждения противоречат его действиям после расторжения контракта, а именно, считая ФИО1 недобросовестным поставщиком, заявитель, тем не менее, допустил предпринимателя к дальнейшему выполнению работ по перевозке пассажиров по маршруту №31, входившему в состав лота, выдав ему карты маршрута в предполагаемую дату вступления Решения об одностороннем расторжении контракта в силу 16.10.2023 предпринимателю были выданы маршрутные карты по маршруту № 31 в количестве 5 штук. По истечении месяца карты на маршрут № 31 без проведения торгов были выданы муниципальному предприятию. В производстве Арбитражного суда Еврейской автономной области находится дело № А16-3303/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к учреждению о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01783000002210000010001 от 18.11.2021 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 31 «ФИО5 - Вокзал - Широкая», № 32 «Поворот - Проспект - Набережная - Дом быта» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по регулируемым тарифам, принятого 29.10.2023. В ходе рассмотрения названного дела установлено из письменных пояснений учреждения, что в МО «Город Биробиджан» ЕАО отсутствует информационная система навигации, Заявителем используется региональная навигационная система, с оператором которой с января 2021 года у ФИО1 закончился договор о передаче данных, предприниматель оплачивает оператору аренду оборудования; в МО «Город Биробиджан» ЕАО отсутствует автоматизированная система контроля оплаты проезда, договор с начала действия спорного Контракта заключен ФИО1 с ОГБУ «МФЦ» (оператором региональной системы) в целях применения безналичной оплаты проезда льготных категорий граждан и использования оборудования в качестве ККТ; до августа 2023 года претензий со стороны Заявителя в адрес ФИО1 не поступало. Единичные случаи нарушения расписания по независящим от воли предпринимателя причинам не являлись неустранимыми нарушениями, которые повлекли существенные нарушения условий контракта. В отзывах на претензии ФИО6 №№705 и 769 указывал на необходимость создания условий для исполнения контракта. Предприниматель использовал для осуществления перевозок транспортные средства количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта, обеспечивал работоспособность установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных приложением № 12 к Контракту за исключением случаев, когда происходили не зависящие от его воли поломки оборудования, которое немедленно отдавалось в ремонт, или сбоев в передачи информации с оборудования ГЛОНАСС посредством государственной информационной системы «ЭРА-ГЛОНАСС» в Госавтодорнадзор. Единичные нарушения также не являлись неустранимыми, совершенными умышленно. Предприниматель обеспечивал взаимодействие с оператором автоматизированной системы контроля за оплатой проезда в соответствии с приложением № 14 к контракту, о чем было указано в ответе на претензию № 799. Запрос со стороны заявителя о предоставлении подтверждения заключения Договора с оператором системы в адрес предпринимателя не поступало. Приложением 1 к Порядку установлено максимальное количество допустимых отступлений (МКДО) от требований к качеству осуществления перевозок, которые допускают отклонение при наличии объективных обстоятельств. Данные объективные обстоятельства были учтены антимонопольным органом при вынесении решения о невключении сведений о предпринимателе в РНП.

В судебном заседании представитель учреждения заявленное требование поддержал, отметив, что при проведении проверки антимонопольным органом запросы в соответствующие органы для проверки доводов предпринимателя не направлены, что свидетельствует о формальном подходе. Обратил внимание на вступившее в законную силу решение суда по делу № А16-3303/2023, которым признан правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта. Представитель антимонопольного органа просил в удовлетворении заявленного требования отказать. Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения о том, что допущенные нарушения условий муниципального контракта имели место по независящим о предпринимателя причинам; вина предпринимателя в ненадлежащем исполнении муниципального контакта отсутствует; доказательств для объективного рассмотрения антимонопольным органом заявления учреждения предпринимателем представлено достаточно.

Из материалов дела судом установлено следующее.

18.11.2021 Управлением ЖКХ мэрии города от имени муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик), в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок № 31 «ФИО5 – Вокзал – Широкая», № 32 «Поворот – Проспект – Набережная – Дом быта» муниципального образования «Город Биробиджан" Еврейской автономной области по регулируемым тарифам (работы), параметры маршрутов установлены приложением № 1 к контракту. Заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которые соответствуют требованиям, установленным приложением № 2 к контракту (пункт 1.2). Объемы работ установлены приложением № 3 к контракту (пункт 1.3).

Настоящий контракт вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 31.12.2023 (включительно). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение взаимных обязательств сторон по контракту (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 3.8 муниципального контракта не позднее чем за 10 дней до установленного контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом, подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств. К указанному акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.2 контракта, заказчик обязан в течения пяти рабочих дней со дня подписания акта наличия транспортных средств выдать подрядчику карты маршрутов транспортных средств, указанных в данном акте.

Заказчик вправе: 1) осуществлять контроль за соблюдением подрядчиком условий контракта в соответствии с приложением № 8 к контракту; 2) требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями контракта; 3) координировать действия подрядчика в рамках исполнения работ по контракту; 4) изменить параметры маршрутов в порядке, предусмотренном приложением № 9 к контракту; 5) осуществлять иные права, предусмотренные контрактом и законодательством Российской Федерации (пункт 5.1).

В пунктах 5.3 и 5.4 контракта сторонами согласованы права и обязанности подрядчика, в том числе: подрядчик вправе: запрашивать и получать от заказчика всю информацию, необходимую для полного, своевременного и качественного выполнения работ; подрядчик обязан соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложением № 1 к контракту; использовать для осуществления перевозок транспортные средства количество, характеристики и оборудование которых соответствует условиям контракта; обеспечить работоспособность установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных приложением № 12 к контракту; обеспечить взаимодействие с оператором информационной системы навигации в соответствии с приложением № 13 к контракту; обеспечить взаимодействие с оператором автоматизированной системы контроля за оплатой проезда в соответствии с приложением № 14 к контракту.

В разделе 12 контракта сторонами установлено, что контракт может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 12.1). Сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением другой стороной условий контракта, иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 12.2).

Приложения к муниципальному контракту являются его неотъемлемой частью.

В приложении № 1 к контракту установлены параметры маршрутов № 31 и № 32, в соответствии с которыми определены: вид транспортного средства; пути следования; остановочные пункты; графики движения (выхода) транспортных средств; сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов. Максимальное количество транспортных средств по маршруту № 31 – 5 единиц. Максимальное количество транспортных средств по маршруту № 32 – 2 единицы. Резервное количество транспортных средств по данным маршрутам – не менее 1 единицы.

Приложением № 2 к муниципальному контракту установлены требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств. В том числе транспортные средства должны быть оборудованы:

- навигационным оборудованием – оборудование должно находиться в исправном состоянии (к признакам неисправного состояния относятся – отсутствие передачи навигационных данных на сервер системы навигационного контроля, используемой Заказчиком);

- терминальным оборудованием, позволяющим осуществлять оплату проезда безналичным способом. Устанавливаемое терминальное оборудование должно обеспечивать прием банковских карт основных платежных систем.

Общие требования к организации работ: выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком движения (выхода) транспортных средств, со сводным расписанием отправления транспортных средств из остановочных пунктов.

Порядок осуществления контроля за соблюдением подрядчиком условий контракта регламентирован в приложении № 8 к муниципальному контракту. Факт нарушения подрядчиком условий контракта выявляется и фиксируется заказчиком непосредственно на маршруте следования транспортных средств, а также по данным оператором информационной системы навигации применительно к каждому транспортному средству подрядчика, выполняющему рейс по маршруту регулярных перевозок. Каждое выявленное нарушение условий контракта заказчик оформляет актом проверки, к которому прилагаются материалы, подтверждающие выявленные нарушения (фото, видео и иные материалы).

Согласно приложению № 1 к приложению № 8 муниципального контракта, максимальное количество допустимых отклонений от требований к качеству осуществления перевозок составляет:

- несоблюдение сводного расписания, установленного приложением № 1 к контракту – 1 при наличии объективных обстоятельств, связанных с заторовыми явлениями на улично-дорожной сети, но не более допустимого количества отклонений;

- наличие неисправностей и/или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена – допустимых отклонений не установлено. При выявлении заказчиком указанных нарушений подрядчик обязан незамедлительно устранить выявленные замечания либо выпустить на линию иное транспортное средство надлежащего состояния.

Изменение параметров маршрутов предусмотрено приложением № 9 к муниципальному контракту, в том числе, подрядчик праве самостоятельно изменить параметры маршрута в случае невозможности движения транспортных средств по маршруту и (или) осуществления посадки и высадки пассажиров в установленных остановочных пунктах вследствие осуществления дорожных работ, перекрытия движения и т.п.

Перечень установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения информационной системы навигации и порядок взаимодействия предусмотрены приложениями № 12 и № 14 к муниципальному контракту. Бортовые навигационные устройства (абонентский телематический терминал, аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS) включают оборудование, установленное в транспортном средстве подрядчика, реализующее функций определения географических координат и параметров движения транспортного средства посредством использования технологий ГЛОНАСС или ГЛОНАС/GPS и выполняющее передачу информации о транспортном средстве в систему мониторинга.

Предпринимателю в рамках контракта выданы карты маршрута регулярных перевозок сроком действия с 01.12.2021 по 31.12.2023 на 5 транспортных средств по маршруту № 31 и на 2 транспортных средства по маршруту № 32.

02.08.2023 Управлением ЖКХ мэрии города в адрес предпринимателя направлена претензия № 705-исх со ссылкой на пункт 5.4 муниципального контракта об обязанности подрядчика использовать для осуществления перевозок транспортные средства, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта, а также обязан обеспечить взаимодействие с оператором автоматизированной системы контроля за оплатой проезда в соответствии с приложением № 14 к муниципальному контракту. В претензии содержится указание о праве стороны принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта. А также указано на необходимость выполнять работы в соответствии с установленными контрактам требованиями к бортовому и программному обеспечению, предназначенному для взаимодействия с оператором автоматизированной системы контроля за оплатой проезда, а именно оборудовать транспортные средства терминальным оборудованием, позволяющим осуществлять оплату проезда безналичным способом.

Ответ на претензию дан предпринимателем в письме от 07.08.2023 исх. № 16, согласно которому им выполняют требования подпункта 17 пункта 5.4 контракта. На каждом транспортном средстве установлено исправное указанное оборудование, за поездки, оплачиваемые за наличный расчет, пассажиры получают билет. Контрактом не установлена обязанность подрядчика обеспечить взаимодействие с конкретным оператором автоматизированной систем контроля за оплатой проезда. В период действия контракта рассматривались и рассматриваются различные предложения от операторов АСУ. После заключения соглашения заказчик и пассажиры будут проинформированы о начале ее работы.

12.08.2023 Управлением ЖКХ мэрии города проведена проверка выполнения истцом условий муниципального контракта, по результатам которой составлен акт. Согласно акту на основании данных, сформированных в системе мониторинга движения транспортных средств, установлено нарушение условий контракта в период с 07.08.2023 по 11.08.2023: работы по муниципальному маршруту № 32 не выполнялись (не выполнен ни один рейс с конечного остановочного пункта «Поворот»: 07-48, 08-53, 09-58, 11-03, 12-38, 13-43, 14-48, 15-53, 16-58, 18-03, 19-08). Система навигационного контроля, используемая заказчиком, фиксирует фактическое время вхождения в зону (выход из зоны). Сведения о неисправности оборудования, используемого подрядчиком для передачи навигационных данных на сервер системы навигационного контроля, используемой заказчиком, за вышеуказанный период от подрядчика заказчику не поступали.

Претензией от 15.08.2023 № 769-исх предприниматель уведомлён о проведенной проверке на основании данных, сформированных в системе мониторинга движения транспортных средств, по маршрутам № 31 (рейсы выполнялись тремя транспортными средствами) и № 32 (рейсы не выполнялись), отчеты о вхождении транспортных средств на остановочные пункты приложены к претензии. Указано на необходимость исполнения условий контрактов в соответствии с режимом работы по муниципальным маршрутам и на право стороны принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.08.2023 Управлением ЖКХ мэрии города также проведена проверка выполнения истом условий муниципального контракта, с составлением акта, согласно которому на основании данных, сформированных в системе мониторинга движения транспортных средств, установлено нарушение условий контракта в период с 14.08.2023 по 16.08.2023. В указанном акте зафиксировано, что работы по муниципальному маршруту № 32 не выполнялись (не выполнен ни один рейс с конечного остановочного пункта «Поворот»: 07-48, 08-53, 09-58, 11-03, 12-38, 13-43, 14-48, 15-53, 16-58, 18-03, 19-08). Система навигационного контроля, используемая заказчиком, фиксирует фактическое время вхождения в зону (выход из зоны). Сведения о неисправности оборудования, используемого подрядчиком для передачи навигационных данных на сервер системы навигационного контроля, используемой заказчиком, за вышеуказанный период от подрядчика заказчику не поступали.

Претензией от 18.08.2023 № 799-исх предприниматель уведомлён о проведенной проверке на основании данных, сформированных в системе мониторинга движения транспортных средств, в период с 14.08.2023 по 16.08.2023 по маршрутам № 31 (рейсы выполнялись четырьмя транспортными средствами) и № 32 (рейсы не выполнялись) с приложением отчетов о вхождении транспортных средств на остановочные пункты. Указано на необходимость исполнения условий контрактов в соответствии с режимом работы по муниципальным маршрутам и на право стороны принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В отзывах от 22.08.2023 на претензии от 15.08.2023 и от 18.08.2023 предприниматель указал, что условиями контракта не установлены допустимые/недопустимые критерии отклонения от графика движения по маршруту. Условия, при которых отклонение от графика не считается нарушением последнего (например, установление оперативного интервала движения по причине дорожных работ, ДТП и т.п.). Заказчик обязан уведомлять подрядчика об известных заказчику плановых ограничениях или прекращения движения транспортных средств. Оперативный интервал подрядчик также устанавливать в случае, когда происходит внеплановый сход транспортного средства или отсутствие водителя. Невыполнение отдельных рейсов по расписанию связано с отсутствием водителей. В том числе, по причине набора военнослужащих в зону СВО и иными обстоятельствами, которые отсутствовали на дату заключения контракта. Предприятием принимаются все необходимые меры для выполнения контракта. В целях выполнения пункта 5.4 контракта подписан договор с ОГБУ «МФЦ».

Управлением ЖКХ мэрии города принят приказ № 77 от 29.09.2023 о расторжении муниципального контракта № 01783000002210000010001 от 18.11.2021 в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий контракта предпринимателем, о направлении уведомления в управление УФАС по ЕАО для внесения в реестр недобросовестных поставщиков; создана комиссия, которой поручено предоставить на утверждение акт проверки по выполнению истцом условий контракта.

Комиссией Управления ЖКХ мэрии города 29.09.2023 на основании анализов актов проверки выполненных работ по муниципальному контракту выявлены нарушения со стороны предпринимателя, работы по муниципальному контракту не выполнялись по данным системы мониторинга движения транспортных средств, по указанным в актах датам. Претензионная работа проведена. Принято решение об одностороннем расторжении контракта с внесением информации в единую информационную систему и направлении уведомления в УФАС по ЕАО для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта размещено учреждением 03.10.2023 в единой информационной системе.

16.10.2023 учреждением в УФАС ЕАО направлено уведомление о включении информации об индивидуальном предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков по причине существенного нарушений условий муниципального контракта.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков и проведении анализа представленных материалов 28.10.2023 принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения о предпринимателе ФИО1

При этом управление пришло к выводу об отсутствии намерений предпринимателя в совершении умышленных действий, направленных на неисполнение условий контракта, принятии исчерпывающих мер к устранению нарушений.

Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С настоящим заявлением учреждением обратилось в арбитражный суд в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным оспоренного решения антимонопольного органа необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, положениями статьей 99, 106 Закона № 44-ФЗ, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции и соблюдением установленной законом процедуры.

Доказательств нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем не представлено.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, не находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в РНП (часть 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В РНП включается, в том числе, информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения РНП, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Необходимым условием включения в РНП является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им действий (бездействий) направленных на неисполнение условий контракта.

Ведение РНП является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

При этом основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В связи с этим антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в РНП, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны поставщика по исполнению контракта.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа, уклонившегося от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми расторгнуты контракты уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона о контрактной системе и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Принятию антимонопольным органом решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта.

Как следует из представленных материалов проверки, проведенной антимонопольным органом, последний, не отрицая нарушение предпринимателем условий муниципального контракта, пришел к выводу о том, что из документов и сведений, представленных в распоряжение комиссии управления, не следует вывод о наличии у подрядчика-предпринимателя намерения на совершение умышленных действий, направленных на неисполнении контракта. При рассмотрении материалов дела комиссией установлено, что подрядчиком принимались возможные меры и совершались действия с целью выполнения работ, являющихся предметом контракта.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд находит вывод антимонопольного органа обоснованным.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.03.2024 по делу № А16-3303/2024, возбужденному по исковому заявлению предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице мэрии города и к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» о признании незаконным и отмене решения от 29.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, установлено нарушение предпринимателем условий муниципального контракта, которые явились основанием для принятия названного решения.

Решением суда установлено, что предпринимателем допущены нарушения условий выполнения контракта в части режима работы по муниципальным маршрутам, схем, перечнем остановочных пунктов по муниципальному маршруту, а также расписания движения транспортных средств.

Так, отчетами о вхождении транспортных средств на остановочные пункты, сформированные на основании данных системе мониторинга движения транспортных средств, в периоды с 07.08.2023 по 11.08.2023 (рабочие дни), с также с 14.08.2023 по 16.08.2023 (рабочие дни) работы по муниципальному маршруту № 32 подрядчиком не выполнялись. По маршруту № 31 работы выполнялись 4 и 3 единицами техники соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждают нарушение предпринимателем существенных условий муниципального контракта, поскольку выполняемые работы не соответствовали требованиям, установленным контрактом и неотъемлемыми приложениями к нему.

Систематическое несоблюдение сводных графиков движения и расписание отправления транспортных средств по маршруту № 31 и неосуществление перевозок по маршруту № 32.

Невыполнение истцом планового количества рейсов нарушает права пассажиров на качественное предоставление транспортных услуг, поскольку оказываемая истцом услуга по перевозке пассажиров при невыполнении планового количества рейсов не соответствует требованиям Социального стандарта транспортного обслуживания населения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденного распоряжением Минтранса России от 31.01.2017 № ПА-19-р, устанавливающего показатели качества транспортного обслуживания населения. Пунктом 3.2.1 Стандарта в характеристику качества транспортного обслуживания населения включено соблюдение расписания маршрутов регулярных перевозок.

Вместе с тем, названные нарушения предприниматель объясняет отсутствием водителей, с которыми трудовые отношения с которыми приостановлены в связи с участием в Специальной военной операции; увольнение по состоянию здоровья; увольнение по собственному желанию; необходимостью соблюдения прав водителей на отдых, в том числе предоставлением отпусков.

Антимонопольному органу и в материалы дела представлено штатное расписание предпринимателя, из которого усматривается, что из 18 водителей фактически работали 9.

Предпринимателем представлены сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), направленные в Областное государственное казенное учреждение «Центр занятости населения Еврейской автономной области» от 18.08.2023, согласно которым потребность составила 13 работников; гарантийные письма, направленные в названное учреждение о заключении трудовых договоров с гражданами после прохождения ими обучения по специальности «водитель категории «Д»; ответ областного государственного автономного учреждения «Издательский дом Биробиджан» от 16.10.2023 на запрос предпринимателя, из которого следует, что в 2021 и 2023 годах публиковались объявления о наличии вакансий водителя автобуса у предпринимателя в газете «Биробиджанская звезда» в рублике «Требуется» (приложены копии листов 16 названного печатного издания от 20.01.2021, 03.02.2021, 24.03.2021, 07.04.2021, 05.04.2023, 03.05.2023, 11.10.2023); копии печатного издания «Информационно-рекламный еженедельник «ДиВох»; путевые листы за проверяемый период.

Как мера публичной ответственности включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П сформировал позицию, согласно которой санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая названные выше установленные при проведении проверки антимонопольным органом и в ходе судебного разбирательства обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае применение к предпринимателю публичной ответственности в виде включения сведений о нем в РНП будет носить карательный характер.

Доказательств формального подхода к проведению проверки и рассмотрению ее результатов арбитражным судом, вопреки доводам учреждения, не установлено.

Также при вынесении настоящего решения арбитражным судом учтено следующее.

Предприниматель осуществляет деятельность в области пассажирских перевозок с 2004 года.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие положительную репутацию предпринимателя в названной области: сообщение управляющего Федерального реестра «Всероссийская книга почета» от 02.10.2023 о том, что предприниматель на основании рекомендации органа исполнительной власти Еврейской автономной области включен в названный Федеральный реестр; диплом правительства Еврейской автономной области, выданный предпринимателю в 2020 году как победителю областного конкурса «Лучший предприниматель года» Еврейской автономной области в номинации «Пассажирский автотранспорт»; удостоверение профессиональной компетенции от 28.03.2016; Благодарственное письмо мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 2016 года.

Также, арбитражным судом принимается довод предпринимателя о наличии к нему доверия в области пассажирских перевозок со стороны муниципального образования, поскольку после расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта предприниматель был допущен к дальнейшему выполнению работ по перевозке пассажиров по маршруту № 31 на основании карты маршрута.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа обосновано, права и законные интересы учреждения в области экономической деятельности не нарушает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявленных требований муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

О.Ю. Осадчук