Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А08-8615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8615/2019
г. Белгород
05 марта 2020 года
Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛОГОС" (ИНН 3102037830, ОГРН 1163123070890)

к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1

заинтересованные лица: УФССП по Белгородской области, Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛОГОС" – представителя по доверенности от 25.07.2019 ФИО2, диплом;

судебного пристава-исполнителя Белгородского ФИО1 – удостоверение;

от УФССП России по Белгородской области – представителя по доверенности от 10.01.2020 ФИО1, диплом;

от Межрайонной ИФНС России №2 по Белгородской области – не явились, надлежаще извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГОС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (с учетом уточнения (л.д.164)) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 27.05.2019 о взыскании с ООО «Логос» исполнительского сбора по исполнительному производству №31588/19/31002-ИП.

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование, указав на то, что общество о возбуждении исполнительного производства №31588/19/31002-ИП не было уведомлено и, соответственно, не исполнило требования исполнительного документа в пределах добровольного срока исполнения, что исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Белгородской области заявленное требование не признали, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. В качестве доказательства надлежащего уведомления ООО "ЛОГОС" о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель представил список №348 простых почтовых отправлений от 06.05.2019 (л.д.67-70).

Межрайонная ИФНС России №2 по Белгородской области (далее – взыскатель) в судебное заседание не явилась, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела она уведомлена надлежащим образом (л.д.92-95).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Белгородской области ФС №015039250 судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 06.05.2019 возбуждено исполнительное производство №31588/19/31002-ИП о взыскании с заявителя в доход бюджета 88 руб. госпошлины (л.д.102-104).

Указанным постановлением ООО "ЛОГОС" был установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 27.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб. (л.д.105).

ООО "ЛОГОС", отрицая факт уведомления о возбуждении в отношении него исполнительного производства №31588/19/31002-ИП и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок, обратилось в суд с требованием о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление судебного пристава от 27.05.2019 обжаловано обществом в суд 29.08.2019.

ООО "ЛОГОС" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.71-73), которое мотивировано тем, что о возбуждении исполнительного производства N 31588/19/31002-ИП ему стало известно 31.05.2019, когда с расчетного счета ООО "ЛОГОС" 40702810802970001125, БИК 044525593, к/с 30101810200000000593 в ГУ Банка России по ЦФО, открытого в АО "Альфа-Банк", были списаны денежные средства в размере 10088 руб. (инкассовое поручение N 10054 от 30.05.2019) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д.26-31).

В связи со списанием денежных средств заявитель 31.05.2019 обратился в УФССП по Белгородской области с жалобой по поводу незаконного взыскания исполнительского сбора (л.д.29-31). Ответ на данное обращение был вручен представителю ООО "ЛОГОС" только 11.09.2019, когда заявление уже рассматривалось Арбитражным судом Белгородской области (л.д.33,34).

Разъяснения по применению норм права относительно пропуска срока на обращение в суд даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, ответ на жалобу от 31.05.2019, поданную обществом в порядке подчиненности, вышестоящим органом дан уже после обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание, что с жалобой в вышестоящий орган на постановление от 27.05.2017 заявитель обратился 31.05.2019, т.е. в течение десятидневного срока с момента, когда ему стало известно о взыскании исполнительского сбора, несвоевременное рассмотрение жалобы вышестоящим органом, а также учитывая изложенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у заявителя уважительной причины пропуска срока на обращение в суд.

Действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми наделено согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", и имело намерения реализовать право на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок.

Суд, признав уважительными приведенные обществом причины пропуска срока на обращение в суд, восстановил пропущенный срок на основании части 4 статьи 199 АПК РФ.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Указанный подход подтверждается сложившейся судебной практикой: Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2018 г. N 4-КГ17-83, Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-16945.

Частью 3 статьи 24 указанного Закона N 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации ФССП России 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора).

В связи с изложенным, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо соблюдение следующих условий: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом в материалы дела представлен список №348 внутренних почтовых отправлений от 06.05.2019, согласно которому почтовая корреспонденция по указанному списку была принята ФГУП "Почта России" заказными письмами без обратного уведомления о вручении (л.д.67-70).

Вместе с тем, указанные документы подтверждают лишь направление документа, но не факт его получения обществом.

Список простых почтовых отправлений подтверждают лишь факт принятия органом почтовой связи к обработке почтового отправления, не идентифицируя это отправление.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено обществу без обратного уведомления о вручении.

Следовательно, список №348 от 06.05.2019 не может быть принят в качестве доказательства получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку обществом отрицается факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а безусловных доказательств, подтверждающих получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы дела не содержат, взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Госпошлина судом не распределялась, т.к. она не уплачивается при обжаловании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 27.05.2019 о взыскании с ООО «Логос» 10000 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству №31588/19/31002-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

Хлебников А. Д.