Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А41-73715/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73715/24
21 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению (с учетом уточнения от 07.09.2024 г., принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Адвокатского бюро «ЕС Право» Московской области (АБ «ЕС Право» МО)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ООО «Вайлдберриз»)

о взыскании задолженности по договору от 04.02.2021 г. № 02-02/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2021 г. № 1) по делу № А41-72598/2022 в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов на сумму взыскиваемой задолженности за период с 29.06.2023 г. по 27.03.2024 г. в размере 1 510 руб. 56 коп., без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

АБ «ЕС Право» МО (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 04.02.2021 г. № 02-02/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2021 г. № 1) в размере 5 277 750 руб. 00 коп., процентов за период с 29.06.2023 г. по 27.03.2024 г. в размере 531 490 руб. 64 коп., процентов с 28.03.2024г. по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 52 046 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 29.07.2024 г. по делу № А41-28787/24 требования АБ «ЕС Право» МО к ООО «Вайлдберриз» о взыскании задолженности по договору от 04.02.2021 г. № 02-02/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2021 г. № 1) по делу № А41-72598/2022 в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов на сумму взыскиваемой задолженности за период с 29.06.2023 г. по 27.03.2024 г. в размере 1 510 руб. 56 коп., выделены в отдельное производство с присвоением отдельного номера арбитражного дела.

Таким образом, по настоящему делу рассматривается исковое заявление АБ «ЕС Право» МО к ООО «Вайлдберриз» (с учетом уточнения от 07.09.2024 г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору от 04.02.2021 г. от № 02-02/2021 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2021 г. № 1) по делу № А41-72598/2022 в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов на сумму взыскиваемой задолженности за период с 29.06.2023 г. по 27.03.2024 г. в размере 1 510 руб. 56 коп.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121,123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

В настоящем случае, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

04.02.2021 г. между ООО «Вайлдберриз» (Клиент) и адвокатом Еремеевым А. Г. (Адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг от 04.02.2021 г. № 0202/2021 (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Адвокат обязуется оказать профессиональную правовую помощь (юридические услуги), указанные в пункте 1.2. настоящего Договора, а Клиент обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с нею затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

Предметом договора является оказание Адвокатом профессиональной правовой помощи (юридических услуг), поименованных в п. 1.2. Договора.

Согласно п. 2.3. Договора Адвокат вправе самостоятельно определять выбор правовой позиции и исполнить предмет поручения в пределах, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором; привлечь к оказанию юридических услуг иных представителей.

На основании п.п. 4.1. – 4.3. Договора за оказание Адвокатами профессиональной правовой помощи (юридических услуг), определенных разделом 1 настоящего Договора, Клиент, обязуется оплачивать вознаграждение рассчитываемое как произведение количества часов оказания услуг на стоимость 1-го часа работы; стоимость одного часа работы Адвоката составляет 7 500 руб. 00 коп. (в соответствии с пп. 14, п. 3, ст. 149 НК РФ услуги, оказываемые адвокатами НДС не облагаются); оплата оказанных по договору юридических услуг производится на основании выставленного счета и подписанного Сторонами акта выполненных работ; акт выполненных работ и счет на оплату выставляются Адвокатом и направляются Клиенту в течении 3-х дней после начала месяца следующего за отчетным.

Договор в соответствии с п. 6.1. заключен сроком на один год; если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить настоящий Договор за 30 календарных дней до окончания срока его действия, то он считается пролонгированным на срок равный первоначальному.

06.11.2021 г. между ООО «Вайлдберриз» (Клиент), адвокатом Еремеевым А. Г. (Адвокат) и АБ «ЕС Право» МО (Бюро) подписано дополнительное соглашение от 06.11.2021 г. № 1 к Договору согласно которому осуществлена перемена лиц в обязательстве; все права и обязанности адвоката Еремеева А. Г. по Договору приняло на себя АБ «ЕС Право» МО.

В период действия договора, оказанные Бюро юридические услуги оплачивались ежемесячно, в соответствии с п. 4.3. Договора, на основании выставленного счета и акта выполненных работ, исходя из объема фактически оказанных в прошедшем календарном месяце юридических услуг и понесенных расходов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и направил в адрес ответчика счет и акт выполненных работ.

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлен акт выполненных работ от 13.04.2023 г. № 024, подписанный истцом в одностороннем порядке, и счет на оплату от 13.04.2023г. № ES-024.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец в исковом заявлении также ссылается на то, что 22.05.2023 г., 16.06.2023 г., 16.08.2023 г. в адрес ответчика направлены предложения о расторжении договора и дополнительные соглашения о расторжении договора, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, дополнительные соглашения не подписаны; бюро продолжило исполнять свои обязательства.

30.06.2023г. истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив по правилам главы 7 АПК РФ все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 -783 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГКРФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а именно: счетом на оплату от 13.04.2023г. № ES-024, актом выполненных работ от 13.04.2023 г. № 024, которые подписаны истцом в одностороннем порядке и были получены ответчиком; возражений, мотивированного отказа относительно акта выполненных работ от 13.04.2023 г. № 024 ответчик истцу не направил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, о фальсификации представленного истцом акта выполненных работ ответчиком в порядке ст.161 АПК не заявлено.

Согласно п. 8 и п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока -в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом отклоняется довод ответчика о недоказанности передачи поручений истцу с его стороны, об отсутствии в договоре условий о стоимости работ и их объеме по следующим основаниям.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Общество как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена, в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного СудаРоссийскойФедерацииот24.04.2015 №305-АД15-2693).

В данном случае стоимость работ согласована в п. 4.1. договора; объем оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 1.2. договора; в соответствии с пунктом 2.3. договора исполнитель самостоятельно исполняет предмет поручения в пределах, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый Истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд соглашается с мнением истца о том, что заявленные доводы ответчика следует оценивать с точки зрения применения принципа «эстоппель», поскольку в силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а так же сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Таким образом, при установленных по материалам дела обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения принципа «эстоппель», поскольку систематическая оплата Ответчиком работ по поручениям, переданным Бюро с адресов электронной почты shatohin.oleg@wildberries.ru и shatohin.oleg@wb.ru в размере, предусмотренном п. 4.2. Договора – 7 500 руб. 00 коп. за 1 час работы Бюро, в т.ч. выполненных привлеченными Бюро исполнителями, свидетельствует о согласовании сторонами порядка передачи поручений, порядка определения объема работ по поручению и стоимости выполненных работ, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, счетами и платежными поручениями по договору за периоды, предшествующие марту 2023 года. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что по оплаченным в предшествующих периодах услугам, при передаче поручений объем работ устанавливался в ином порядке.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пункту 44 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг за периоды, предшествующие марту 2023 года, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, признавая при этом недобросовестное процессуальное поведение ответчика и его представителей, наличие оснований для применения принципа эстоппеля, поскольку исполнение договора с обеих сторон за периоды, предшествующие марту 2023 года, свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата, который в итоге и был достигнут.

Кроме того, в силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Как разъясняется в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, представленная в материалы дела электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, и существо переписки сторон посредством электронной переписки вне должного опровержения принадлежности ответчику адресов электронной почты (shatohin.oleg@wildberries.ru и shatohin.oleg@wb.ru), с которых велась переписка, позволяет установить факт возмездных взаимоотношений сторон по договору и получения ответчиком результатов оказания истцом услуг. Следовательно, оказанные истцом услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) Исполнителем и принятыми Заказчиком, и подлежащими оплате. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 29.06.2023 г. по 27.03.2024 г. в размере 1 510 руб. 56 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 29.06.2023 г. по 27.03.2024 г. составили 1 510 руб. 56 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2023 г. по 27.03.2024 г. в размере 1 510 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика в полном объеме, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

При подаче искового заявления истец по делу № А41-28787/24 оплатил государственную пошлину в размере 52 046 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2024 № 22.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, с учетом определения суда о выделении в отдельное производство от 29.07.2024 г., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 147 руб.92коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 130, 150, 167-170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу АБ «ЕС Право» МО задолженность в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 510 руб. 56 коп., государственную пошлину в размере 147 руб. 92 коп.

3. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья И.В. Лелес