Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А17-8986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-8986/2021
г. Иваново
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительным предписания от 18.08.2021 № 50-кас/аи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 (паспорт), ФИО3 (на основании доверенности от 01.09.2021, паспорта, диплома),

от ответчика - ФИО4 (на основании доверенности от 08.07.2021 №56, диплома, паспорта) -,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная» (далее - заявитель, ООО «Производственная», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба, надзорный орган) от 18.08.2021 № 50-кас/аи.

Общество полагает, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономическо деятельности, является неисполнимым. В обоснование заявленного требования ООО «Производственная» указывает, что работы, подлежащие исполнению в целях устранения выявленных надзорным органом нарушений и приведенные в предписании, относятся к категории капитального ремонта, что подтверждается техническим заключением специализированной организацией ООО «Ивановогражданпроект» о состоянии балконов многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (далее – МКД № 10А) -, составленным в 2016 году; физический износ балконов МКД составляет 70 %; балконы находятся в предаварийном состоянии. Ссылаясь на Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р), утвержденные Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446, заявитель отмечает, что при физическом износе балконов 70 % необходима разборка конструкций балконов, что относится к работам капитального характера. Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что в мае 2016 года по его инициативе, в рамках осуществления деятельности по управлению, было проведено общее собрание собственников МКД № 10, на котором приняты решения о переносе срока работ по капитальному ремонту фасада с балконами МКД на 2016 год, а также о финансировании работ по капитального ремонту фасада с балконами в МКД за счет средств фонда капитального ремонта; по не зависящим от заявителя причинам названные решения не были реализованы.

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в представленном в суд заявлении, а также оглашена его представителями в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от 28.10.2021 заявление ООО «Производственная» принято к производству, на 07.12.2021 назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству.

Ивгосжилинспекция представила отзыв на заявление Общества, в котором мотивированно выражает несогласие с приведенными в нем доводами, указывает на законность и обоснованность оспариваемого предписания, отсутствие юридико-фактических оснований для признания его недействительным. Надзорный орган указывает, что Общество обязано в силу норм жилищного законодательства и договора управления содержать в надлежащем состоянии общее имущество МКД, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан. По убеждению ответчика, выявленные нарушения (недостатки в содержании общедомового имущества) подтверждаются материалами настоящего дела, а требования предписания являются конкретными и реально исполнимыми; при этом, как отмечает Служба, Общество не ограничено в выборе способов устранения выявленных нарушений; из текста оспариваемого предписания не следует, что на заявителя возложена обязанность по проведению капитального ремонта МКД, а указано на необходимость обеспечения работоспособного состояния балконных плит по периметру МКД. Дополнительно надзорный орган отметил, что необходимость проведения капитального ремонта, которая также является обязанность управляющей организации, или отсутствие такой необходимости не снимает с ООО «Производственная» возложенной договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг в штатном режиме по проведению работ текущего характера в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества до момента проведения капитального ремонта. Подробнее позиция Службы отражена письменном отзыве на заявление и озвучена ее представителем в ходе судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании 07.12.2021 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в отсутствие их возражений, арбитражным судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное заседание, 07.12.2021 открыто судебное разбирательство.

Представители сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции аргументированно поддержали соответствующие правовые позиции.

Заявление ООО «Производственная» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Производственная» на основании лицензии от 24.07.2018 № 037 000349 осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе, согласно реестру лицензий Ивановской области, осуществляет деятельность по управлению МКД № 10А в соответствии с договором управления от 03.11.2007.

В период с 06.08.2021 по 18.08.2021 на основании приказа от 06.08.2021 № 93-кас/аи, изданного в связи с обращением жителя МКД № 10А по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества, Ивгосжилинспекцией в отношении ООО «Производственная» в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения последним обязательных требований.

В ходе проведения проверки (визуального осмотра) 13.08.2021 надзорным органом выявлены следующие факты, указывающие на ненадлежащее содержание Обществом общего имущества МКД № 10А:

- имеют место местные повреждения штукатурного и отделочного слоя балконных плит по периметру МКД, разрушение сцепления бетона (раствора) с металлом, что является нарушениям пункта 9 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 4.2.1.5, 4.2.4.2, 4.2.4.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Результаты проверки подробно отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.08.2021 № 93-кас/аи с приложением фотоматериалов.

18.08.2021 по итогам проверки уполномоченным должностным лицом Ивгосжилинспекции в адрес ООО «Производственная» выдано обязательное для исполнения предписание № 50-кас/аи, возлагающее на последнее обязанность в срок до 01.11.2021 устранить выявленные нарушения требований действующего жилищного законодательства, а именно: обеспечить работоспособное состояние балконных плит по периметру МКД.

Полагая, что указанное предписание надзорного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписания Ивгосжилинспекции от 18.08.2021 № 50-кас/аи, которое выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Исходя из норм статьи 196 ЖК РФ, пункта 13 Положения № 1110, подпункта 2 пункта 9 Административного регламента по исполнению государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом Ивгосжилинспекции Ивановской области от 31.12.2014 № 75, при осуществлении лицензионного контроля должностные лица Ивгосжилинспекции имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Поскольку ООО «Производственная» осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 24.07.2018 № 037 000349 и является управляющей организацией в отношении МКД № 10А, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, оспариваемое предписание выдано надзорным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований предписания надзорного органа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, части 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункты «а», «б», «г», «е»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угроз безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

На основании пункта 4.2.1.5 Правил № 170 не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Согласно пункту 4.2.4.2. при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В соответствии с пунктом 4.2.4.4. в обетонированных (оштукатуренных) стальных балках необходимо проверять прочность сцепления бетона (раствора) с металлом. Отслоившийся бетон или раствор следует удалить. Защитный слой должен быть восстановлен.

Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения № 7 Правил № 170).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, определен в пункте 9 Минимального перечня № 290. Так, в частности, к таким работам отнесены: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Требования Правил № 170 и Минимального перечня № 290 носят императивный характер.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО «Производственная» осуществляет деятельность по управлению МКД № 10А.

Следовательно, Общество, являющееся управляющей организацией в отношении спорного МКД, на момент проведения проверки отвечало за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Факт наличия спорных недостатков при содержании общего имущества (балконных плит) рассматриваемого МКД, не отвечающих требованиям действующего жилищного законодательства (местные повреждения штукатурного и отделочного слоя, разрушение сцепления бетона (раствора) с металлом), был выявлен Ивгосжилинспекцией в ходе контрольно-надзорных мероприятий, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом о от 18.08.2021 № 93-кас/аи, с приложением фотоматериалов) и Обществом должным образом не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что меры, необходимые для устранения выявленных нарушений относятся к работам капитального характера, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Вменяемыми пунктами Правил № 170 не установлено, что проведение капитального ремонта является единственным способом устранения выявленных нарушений. Кроме того, непосредственно обязанность по проведению работ капитального характера в обход установленного порядка их проведения на Общество предписанием не возложена.

Ссылка заявителя в обоснование свое позиции о капитальном характере требуемых оспариваемым предписанием работ на техническое заключение специализированной организацией ООО «Ивановогражданпроект» о состоянии балконов МКД, составленное в 2016 году, не принимается судом применительно к обстоятельствам, имевшим место в 2021 году.

Следует также отметить, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ по капитальному ремонту.

В силу действующего жилищного законодательства и принятых обязательств Общество обязано выполнять работы и оказывать услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, разъяснено, что требования Правил № 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или невключения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Аргументы заявителя о неисполнимости оспариваемого в рамках настоящего предписания суд находит несостоятельными.

Вопреки утверждению заявителя, предписание содержит достаточное описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям закона; предписание предоставляет ООО «Производственная» право выбора способа устранения нарушений в пределах правомочий управляющей организации и возложенных на нее обязательств по управлению многоквартирным домом, указывает на возможность самостоятельного определения перечня мер, которые Общество считает необходимыми к проведению в целях исполнения предписанных требований, основанных на положениях Правил № 170, Правил № 491 и Минимального перечня № 290. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм исполнения выданного ему предписания.

При этом стоит также отметить, что в случае возникновения вопросов, связанных с надлежащим исполнением предписания, Общество не лишено возможности обратиться в надзорный орган за соответствующими разъяснениями.

Учитывая вышеизложенное, у надзорного органа имелись законные основания для выдачи предписания от 18.08.2021 № 50-кас/аи об устранении выявленных нарушений в отношении спорного МКД. Предписание Службы не противоречит приведенным выше требованиям действовавшего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления им своей деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 18.08.2021 № 50-кас/аи недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей.

При подаче настоящего заявления Обществом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2021 № 596.

В силу пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (подпункт 1).

С учетом приведенных нормативных положений Обществу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по вышеупомянутому платежному поручению как излишне уплаченную.

По смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины может быть осуществлен налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 18.08.2021 № 50-кас/аи оставить без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2021 № 596.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Четвергов Д.С.