Решение от 20 января 2021 г. по делу № А68-6097/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: info@tula.arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г.Тула Дело № А68-6097/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Мастер-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления от 29.06.2020 № 141,


при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2020г.,

от ответчика – представитель ФИО3. по доверенности от 06.11.2020г.


Общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер-Сервис» (далее – ООО «УК Мастер-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – ГЖИ Тульской области, Инспекция) об отмене постановления от 29.06.2020 № 141, прекращении производства по делу.

ГЖИ Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд



установил:

На основании приказа ГЖИ Тульской области от 06.04.2020г. №19/1 проведен мониторинг санитарного состояния мест общего пользования в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В ходе проведенного мониторинга было установлено, что жилой дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «УК Мастер-Сервис» с 01.04.2019г.

В ходе осмотра сотрудники Инспекции выявили, что управляющей компанией длительное время не производится надлежащего качества уборка мест общего пользования, лестничных клеток, перила, подоконник, радиаторы имеют значительный слой пыли, грязь, паутина, подметание, сухая уборка с обметанием паутины не производится. Со слов жителей за все время управления ООО «МастерСервис» ни разу не проводилось мытье окон; уборка в подъездах проводится не еженедельно и ненадлежащего качества.

Данные нарушения отражены в акте от 30.04.2020г. С актом ознакомлена житель <...> ФИО4, о чем в акте проставлена подпись.

По факту выявленных административных правонарушений в отношении ООО «УК Мастер-Сервис» 14.05.2020 Инспекцией в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении №119, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ГЖИ Тульской области 29.06.2020 в присутствии представителя Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №141 о привлечении ООО «УК Мастер-Сервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК Мастер-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указал:

сотрудники ГЖИ Тульской области провели проверки и составили акт, нарушив Постановление Правительства РФ от 03.04.2020г. №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вводящего мораторий на проведение проверок малого и среднего бизнеса в условиях COVID-19;

лицензионный контроль предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется только посредством проверок, как установлено законодателем в соответствии с ч.1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона №294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

в ходе проведения проверки в отношении УК должностным лицом административного органа не были соблюдены требования ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 10, ч. 5 ст. 10, ст. 16 Закона №294-ФЗ: проверки были осуществлены в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий при отсутствии соответствующих оснований для их проведения (ч.4.2 ст.20 ЖК РФ, ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ), без участия надлежаще уполномоченных представителей юридического лица;

проверка проведена без предварительного уведомления УК о проведении внеплановой выездной проверки;

акт, составленный по результатам проверки сотрудниками Государственной жилищной инспекции Тульской области, содержат грубейшие нарушения ст. 16 ФЗ №294: в них отсутствует, какая бы то ни была, ссылка на приказ или распоряжение, на основании которого проводилась проверка, акты не зарегистрированы, второй экземпляр акта не направлен в адрес ООО «УК Мастер-Сервис»; руководителю проверяемой организации либо ответственному лицу - ее представителю, не было понятно: какого вида была проверка (плановая или внеплановая, выездная или документарная), в рамках какого вида муниципального контроля (жилищного, за соблюдением правил благоустройства и др.), либо лицензионного контроля, в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (ч. 1.1 ст. 20 ЖК РФ), проводилась проверка; содержит подписи граждан, проживающих в проверяемых домах, но установлено, что они были получены обманным путем: согласно заявлениям самих жильцов (копии прилагаю), они отказываются от своих подписей на том основании, что их ввели в заблуждение;

обстоятельства, на которые ссылается ГЖИ ТО, не соответствуют действительности, так как уборка производилась в установленный законом срок и надлежащего качества, что подтверждается заявлениями жильцов проверяемых домов и актами уборки;

непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возможно по смыслу правовой нормы ст.28.1 КоАП РФ только в рамках проверки, проводимой в порядке, установленном Законом №294-ФЗ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в рассматриваемом случае факт нарушения требований законодательства выявлен должностным лицом Инспекции на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории в рамках систематического наблюдения за исполнением обязательных требований. Проверочные мероприятия в контексте положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не осуществлялись, в связи с чем правовые нормы указанного закона применению не подлежат.

Факты несоблюдения Обществом требований законодательства, касающихся содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированы в акте от 30.04.2020 и посредством фотографирования, а также отражены в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Также указал, что из заявлений граждан не следует, что речь идет об актах, составленных именно Инспекцией, в них указано об актах управляющей организации, соответственно, сделать вывод о том, что имеются ввиду акты Инспекции не представляется возможным. Кроме того, в заявлениях граждан содержится указание на то, что ими не подавались заявления в Инспекцию, однако Инспекцией нигде не было указано на обращения данных граждан, ввиду того, что они в Инспекцию не поступали.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, а именно: правоотношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; непосредственным предметом посягательства являются установленные законодательством Российской Федерации лицензионные требования к субъектам предпринимательской деятельности при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "б" п. 3 Положения №1110 к лицензионным требованиям отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Состав общего имущества многоквартирного дома предусмотрен пунктом 2 Правил № 491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 23 Минимального перечня работ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) предусмотрены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе: - сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; - влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; - мытье окон; - очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); - проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу пункта 3.2.7 Правил № 170 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и так далее следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: <...> находится в управлении ООО «УК Мастер-Сервис» с 01.04.2019г.

В ходе осмотра сотрудники Инспекции выявили, что управляющей компанией длительное время не производится надлежащего качества уборка мест общего пользования, лестничных клеток, перила, подоконник, радиаторы имеют значительный слой пыли, грязь, паутина, подметание, сухая уборка с обметанием паутины не производится. Со слов жителей за все время управления ООО «МастерСервис» ни разу не проводилось мытье окон; уборка в подъездах проводится не еженедельно и ненадлежащего качества.

Данные нарушения отражены в акте от 30.04.2020г. С актом ознакомлена житель <...> ФИО4, о чем в акте проставлена подпись.

Доводы общества о неотносимости фотографий опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что фотографии были сделаны именно по адресу, указанному в акте. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью акта обследования, о чем имеется ссылка в указанном акте; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена спорная «территория» по вышеуказанному адресу.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что подпись жителя <...> в акте от 30.04.2020г. получена обманным путем, поскольку она отказывается от своих подписей на том основании, что ее ввели в заблуждение, о чем Обществом представлено заявление ФИО4 от 29.06.2020г.

В судебном заседании от 11.11.2020 в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что на улице к ней подошли две женщины, не представились, она подумала, что они из ЖЭУ, спросили из какого она дома и как убираются в доме, она ответила, что убираются хорошо, но хотелось бы получше. Они предложили ей расписаться и она расписалась на чистом листе.

Допрошенная 11.11.2020 в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник Инспекции ФИО5, пояснила, что гражданка, расписавшиеся в акте, с его содержанием была ознакомлена, о чем проставлена подпись, о проведении мониторинга она были предупреждена, удостоверения показаны.

Суд, оценив показания свидетеля ФИО4 в совокупности с представленными доказательствами, относится критически к показаниям свидетеля и к представленному Обществом заявлению ФИО4 от 29.06.2020г.

Вместе с тем суд обращает внимание, что Обществом в рамках рассмотрения дела № А68-6096/2020 также были представлены заявления жителей <...> и ФИО6 от 29.06.2020г., даты составления указанных заявлений и заявления ФИО4 совпадают, содержание заявлений схожи.

Таким образом, действия ООО «УК Мастер-Сервис» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в отношении Общества была проведена проверка в период действия ограничений установленных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также административным органом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), отклоняются судом в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 438 установлен перечень проверок, проводимых в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, которые отнесены в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Это:

- внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры;

- внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, проведение которых согласовано органами прокуратуры;

- внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента РФ, поручения Правительства РФ с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

- внеплановые проверки, основания для проведения которых установлены п. 1.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п. 4 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

- внеплановые проверки, назначенные в целях проверки исполнения ранее выданного предписания, решение о признании которого исполненным влечет возобновление ранее приостановленного действия лицензии, аккредитации или иного документа, имеющего разрешительный характер.

При этом пунктом 5 постановления № 438 предусматривается, что положения пунктов 1 и 2 постановления № 438, касающиеся особенностей проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - субъектов малого и среднего предпринимательства, отдельных некоммерческих организаций, а также иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, распространяются на виды государственного контроля (надзора), в отношении которых применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», включая виды государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, за исключением налогового и валютного контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно п.4.12 Положения о государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - Положение) инспекция осуществляет систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Подпунктом 1 пункта 5 Положения предусмотрено, что инспекция имеет право проводить обследования объектов жилищного фонда в сфере деятельности Инспекции.

Из материалов дела следует, что ГЖИ Тульской области в рамках выполнения предоставленных ей полномочий осуществлялся мониторинг состояния мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, на который не распространяется запрет, установленный постановлением Правительства РФ № 438.

В ходе данного мониторинга не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В данном случае проводился мониторинг состояния мест общего пользования в многоквартирных жилых домах Тулы и Тульской области, находящихся в управлении различных управляющих компаний, а не в отношении ООО «УК Мастер-Сервис».

Соответственно, Инспекцией в отношении Общества внеплановых проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводилось.

Суд учитывает, что проведение внеплановой проверки по правилам, установленным указанными нормативными актами, на которые ссылается заявитель, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Инспекции нарушений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Составление акта от 30.04.2020, обследованной «территории», свидетельствовало о непосредственном обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть акт составлялся не в рамках дела об административном правонарушении, а для фиксации наличия повода для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при производстве по делу об административных правонарушениях не применяются.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Инспекция вынесла постановление в пределах предоставленных ей полномочий и сроков давности привлечения к административной ответственности. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, социальную направленность деятельности общества, финансовое положение общества, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, отсутствие сведений о ранее наложенных взысканиях по данной статье, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Тульской области от 29.06.2020 № 141 о назначении обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер-Сервис» административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным в части назначения наказания и изменить в части назначения административного наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер-Сервис» наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.М. Заботнова