Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А65-16019/2016

67/2017-26136(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22522/2017

Дело № А65-16019/2016
г. Казань
20 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Кашапова А.Р., при участии представителей: Валиуллина Айрата Фидаилевича, лично, паспорт,

Валиуллина Айрата Фидаилевича – Едемского В.В., доверенность от 06.06.2017,

Грушелевского Игоря Марсовича – Соколовой Ю.В., доверенность от 04.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиуллина Айрата Фидаилевича


на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-16019/2016

по требованию Валиуллина А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Грушелевского Игоря Марсовича (23.12.1964 г.р., ИНН 772737809030, СНИЛС 019-182-697-67), при участии третьих лиц: Морозова В.Б., общества с ограниченной ответственностью «Долина»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 заявление Сахибуллина Аделя Анваровича признано обоснованным, в отношении гражданина Грушелевского Игоря Марсовича (далее – Грушелевский И.М., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович. Требование Сахибуллина А.А. в размере 529 009,93 руб., составляющее сумму основного долга 524 786 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 223,93 руб., признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Грушелевского И.М.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте газеты «Коммерсантъ» 14.10.2016, в печатной версии – 15.10.2016.

Валиуллин Айрат Фидаилевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению требования в размере 61 500 000 руб.в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов В.Б. и ООО «Долина».


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 требование Валиуллина А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника признано необоснованным, в удовлетворении требования Валиуллина А.Ф. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валиуллин А.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29.08.2012 между Морозовым В.Б. (кредитор) и Грушелевским И.М. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Заемщику предоставлен заем в размере 61 500 000 руб. без уплаты процентов за его пользование и сроком возврата не позднее


30.12.2015, для финансирования хозяйственной деятельности ЗАО Агропромышленный комплекс «Русский мрамор».

В обоснование факта передачи суммы займа представлена расписка от 31.08.2012, согласно которой сумма займа в размере 61 500 000 руб. получена Заемщиком.

В соответствии с соглашением к договору займа о пролонгации срока возврата займа от 12.01.2016, Кредитор и Заемщик пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 30.12.2016 включительно.

29 августа 2012 г. между Морозовым В.Б. (кредитор) и ООО «Долина» (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа от 29.08.2012, исходя из условий которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Грушелевским И.М. (заемщик) всех обязательств, возникших по договору займа от 29.08.2012.

Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2016, заключенного между Морозовым В.Б. (кредитор) и Валиуллиным А.Ф. (новый кредитор), Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает все права требования к должнику - Грушелевскому И.М., вытекающие из договора займа от 29.08.2012, с соглашением от 12.01.2016 на сумму 61 500 000 руб., договора поручительства от 29.08.2012.

Должник уведомлен о смене кредитора 22.06.2016, что подтверждается его личной подписью в соответствующем уведомлении.

Пунктом 3 договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2016, цена уступаемых прав определена сторонами в 60 000 000 руб.

В подтверждение оплаты суммы в размере 60 000 000 руб. за уступленные права по договору уступки прав требования (цессии) от 20.06.2016 представлены: выписка из лицевого счета Морозова В.Б. от 24.06.2016, расходный кассовый ордер № 232 от 24.06.2016, расписка от 24.06.2016, приходный кассовый ордер № 11-9 от 24.06.2016.


С учетом изложенного, Валиуллин А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в сумме 61 500 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в признании требования Валиуллина А.Ф. обоснованным, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника, является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует


исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.


Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства,


имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ), в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических


отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было предложено Морозову В.Б. и Валиуллину А.Ф. представить сведения об источнике и размере среднемесячного дохода на дату заключения займа, письменно обосновать возможность представления должнику денежных средств.

В обоснование возможности предоставления Морозовым В.Б. займа Грушелевскому И.М. в сумме 61 500 000 руб., Валиуллин А.Ф. и Морозов В.Б. указали, что денежные средства, впоследствии переданные Морозовым В.Б. Грушелевскому И.М., предварительно получены Морозовым В.Б. от Валиуллина А.Ф. на основании заключенного между ними договора займа от 01.08.2012, согласно условиям которого Валиуллин А.Ф. предоставляет Морозову В.Б. денежные средства (заем) в сумме 61 500 000 руб. в наличной форме, в целях предоставления займа Грушелевскому И.М. В подтверждение факта передачи денежных средств Валиуллиным А.Ф. Морозову В.Б. представлена расписка от 01.08.2012.

Исходя из доводов кредитора Валиуллина А.Ф., наличие у него предоставленной по договору займа Морозову В.Б. суммы займа в размере 61 500 000 руб. подтверждается выпиской по вкладу за период 2012 года.

При этом судебные инстанции установили, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о нуждаемости ЗАО Агропромышленный комплекс «Русский мрамор» в заключении вышеуказанных договоров и получении займа, а также не представлены


документы, подтверждающие принятие денежных средств и их расходование ЗАО Агропромышленный комплекс «Русский мрамор».

Между тем, доказательства, подтверждающие принятие денежных средств и их расходование ЗАО Агропромышленный комплекс «Русский мрамор», в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя о том, что доказательства, подтверждающие принятие и расходование денежных средств ЗАО Агропромышленный комплекс «Русский мрамор», судом не запрашивались, подлежат отклонению, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что совокупность доказательств не позволяет сделать достоверный вывод о наличии долга Грушелевского И.М. перед Валиуллиным А.Ф., в связи с чем судебные инстанции не усмотрели оснований для признания требования Валиуллина А.Ф. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А65-16019/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Р. Кашапов