Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А56-84488/2020

4470/2022-308780(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84488/2020
27 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: <***>, Ленинградская область)

о взыскании при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский стиль» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» с требованием о взыскании 12 221 727, 13 руб. расходов на устранение недостатков при строительстве системы горячего водоснабжения в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов.

Определением от 15.10.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада». Срок проведения экспертизы установлен до 06.12.2021.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «Альянс» по устройству системы горячего водоснабжения в многоквартирных домах по адресам: Ленинграсдкая область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...>, и дом 4, корпус 2, работ


согласно представленным документам указанному виду работ в исковом заявлении «замена стального трубопровода системы горячего водоснабжения»?

2). Если нет, то определить фактический объем выполненных работ применительно к замене труб системы ГВС, обоснованность примененных расценок по замене труб системы ГВС, общую стоимость работ по замене системы ГВС?

3). Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ обязательным строительным нормам и правилам, проектной документации, с указанием объема качественно и некачественно выполненных работ, а также их стоимости.

Определением от 30.09.2021 производство по делу приостановлено до 14.12.2021

(срок проведения экспертизы – 06.12.2021), судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 14.12.2021.

В судебном заседании 14.12.2021 срок производства экспертизы продлевался.

Истец пояснил, что осмотр спорного объекта произведен экспертом на территории истца, ответчик не присутствовал.

Определением от 15.02.2022 производство возобновлено. Дело отложено для ознакомления с экспертизой.

Согласно заключению эксперта № 79 от 28.01.2022 сделаны выводы:

- ООО «Альянс» работы по устройству системы ГВС в МКД по адресам: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...>, и дом 4 корпус 2, согласно представленным документам по замене стального трубопровода не выполнялись;

- работы по замене стального трубопровода системы ГВС на полипропиленовые производились в период с июня 2018 года по февраль 2020 года ООО «СервисСтрой»;

- выполнение работ по замене оцинкованных стальных труб системы ГВС на полипропиленовые осуществлялось по договорам, заключенным ООО «Невский стиль» с исполнителем, ООО «СтройМервис» (согласно перечню на стр. 21-22 заключения);

- фактический объем работ по замене труб в актах формы КС-2 (таблица № 1 и фото 7-19);

- объемы работ по демонтажу и др. в таблицах №№ 2-5, в таблице № 6 – сравнительный анализ смонтированных по проекту стальных оцинкованных труб для ГВС и пропиленовых труб;

- при замене труб необоснованно применены некоторые расценки, неверен фактический объем работ по замене труб, метраж расходится по проекту и факту ремонта;

- стоимость работ ООО «СтройСервис» по замене стальных оцинкованных труб системы ГВС на полипропиленовые по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...>, и дом 4, корпус 2, по представленным Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, составила 12 034 672, 23 руб.;

- по результатам проведенного исследования эксперт утверждает, что не менее, чем 10% работ, выполненных ООО «СтройСервис» в период с июня 2018 года по февраль 2020 года, не имеют непосредственного отношения к замене труб системы ГВС, в связи с чем, объем выполненных работ, применительно к замене труб системы ГВС, согласно представленных Актов о приемке выполненных работ (КС-2) составляет: 10 831 205 руб.;

- определить общую стоимость работ по замене трубопроводов системы ГВС в МКД по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...>, и дом 4, корпус 2, с учетом исследования по третьему вопросу (качество фактически выполненных работ СНиПам и Правилам, проектной документации),

не представляется возможным.


В судебном заседании 29.03.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове эксперта ФИО4 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» в судебное заседание (ст. 86 АПК РФ).

Судебное заседание отложено для вызова эксперта на основании ст. 158 АПК РФ.

12.05.2022 в судебном заседание на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска до суммы 10 831 205 руб.

В судебном заседании 12.05.2022 допрошен эксперт ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» - ФИО5, показания которого приобщены к протоколу судебного заседания, а также велся аудио-протокол. Экспертом пояснено, что проектировщик не предусмотрел полипропилен, считает, что трубы подлежали замене.

17.05.2022 в судебном заседании ответчиком заявлено о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью уточнения вопросов по ранее исследованным обстоятельствам и выяснения причин возникновения накипи, известковых отложений в оцинкованных трубах ГВС, а также о степени влияния недостатков в связи с эксплуатацией труб. Эксперт при даче показаний предположил, что 25% - эксплуатация, исходя из того, что ежегодно нужно трубы обеззараживать и промывать. Достаточного обоснования этому не представлено, трубы застройщика не осматривались экспертом. В деле № А56-25373/2018 имеется заключение эксперта 2019 года по тому же объекту, вопрос о степени и причинах недостатков и повреждений труб исследован, и сделан вывод, что это не эксплуатационные, а строительные недостатки. В настоящее время старые трубы отсутствуют, эксперт их уже не увидит при новом исследовании.

Вместе с тем, ответчик считает, что недостатки были не только строительные. Данное ходатайство ответчика отклонено, с учетом мнения истца.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Общество является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское сельское поселение, <...> (далее - МКД), действует в интересах собственников многоквартирного дома.

Ответчик ООО "Альянс" ИНН <***> (ранее до смены 02.11.2018 наименования - ООО «Полис групп») является застройщиком МКД.

В связи с поступлением в адрес Общества жалоб от жильцов МКД о поступлении некачественной воды: низкая температура, низкое давление в системе горячего водоснабжения (далее - ГВС), подача воды с видимыми признаками ржавчины, Общество исследовало систему ГВС в помещении ИТП МКД и обнаружило, что сечение трубы заполнено продуктами коррозии железа и накипи, в связи с чем, заужено эффективное сечение труб, трубы становятся труднопроходимыми для теплоносителя, снижается общая теплоотдача всей системы ГВС МКД.

В пределах гарантийного срока общество обратилось к ответчику с письмами о гарантийном устранениий недостатков от 28.07.2017 г., 21.02.2018 г. Застройщиком указанные письма оставлены без ответа.

Общество 01.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело А56-25373/2018) с исковым заявлением об обязаны устранить выявленные недостатки. В рамках указанного дела была проведена строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта ООО «PMC-Эксперт» ФИО6 от 19.02.2019 (далее - Заключение от 19.02.2019).


То есть, факт обнаружения недостатков (дефектов) МКД подтвержден заключением эксперта ООО «РМС-ЭКСПЕРТ», ФИО6 от 19.02.2019.

В соответствии с Заключением от 19.02.2019 причиной дефектов системы ГВС являются:

- оцинкованное покрытие труб ГВС, установленных по адресу МКД, так как при температура от 60 градусов Цельсия скорость коррозии оцинкованной стали возрастает;

- нарушения при монтаже ГВС требований п. 4.6 СП 73.13330.2012;

- применение трубы с пористой структурой слоев (приводит к снижению срока службы покрытия).

Заключение от 19.02.2019 оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с положениям статьи 71 АПК РФ. При оценке данного доказательства судом учтено, что Заключение от 19.02.2019 составлено в рамках назначенной судебной экспертизы по делу № А56-25373/2018, ФИО6 предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

В связи с длительностью рассмотрения спора в рамках дела № А56-25373/2018 с целью предотвращения вреда жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, Общество самостоятельно осуществило замену труб ГВС, после чего обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании с Застройщика расходов на устранение недостатков строительства системы ГВС.

Застройщик не согласен с размером заявленных к возмещению судебных расходов, в связи с чем, по ходатайству застройщика по делу назначено проведение строительно-технической экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада».

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы ФИО5 В материалы дела предоставлено заключение эксперта № 79 от 28.01.2022 (далее - заключение от 28.01.2022).

В соответствии с заключением от 28.01.2022, по мнению эксперта, объем и стоимость работ, выполненных ООО «СтройСервис» по замене труб ГВС в период с июня 2018 по февраль 2020 года, составляет 10 831 205 (десять миллионов восемьсот тридцать одна тысяча двести пять) рублей.

Из пояснений эксперта ФИО5, данных в судебном заседании 12.05.2022 следует, что примененное Обществом решение по замене труб полипропиленовыми является наиболее оптимальным, для соблюдения требований к качеству воды в МКД.

В Заключении от 28.01.2022 эксперт помимо ответов на вопросы, поставленные перед ним, также включил раздел о проведенной им экспертизе по делу

№ А56-91453/2016 в отношении многоквартирного дома по адресу <...> где стальные трубы не были демонтированы на дату проведения осмотра.

На основании экспертизы по делу А56-91453/2016 эксперт в Заключении от 28.01.2022 и в судебном заседании 12.05.2022 при ответе на вопросы Ответчика изложил свое личное мнение относительно причин возникновения недостатков в системе ГВС до замены обществом труб.

Данные выводы были оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ и не могут быть приняты во внимание судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан проводить исследование и давать заключение только в отношении предоставленных ему объектов экспертного исследования, давать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам, эксперт обязан сообщить о невозможности дать заключение, если в отношении поставленных вопросов объекты


исследований недостаточны для дачи заключения, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В ответ на вопросы сторон и суда, эксперт ФИО5 пояснил, что он не осуществлял осмотр системы ГВС, смонтированной застройщиком, в связи с ее демонтажем на момент проведения им осмотра.

На момент назначения экспертизы в материалы дела истцом уже было представлено заключение 19.02.2019 с выводами о строительных недостатках.

Эксперт не обосновал повреждения старых труб в связи с эксплуатацией. В настоящее время старые трубы отсутствуют, осмотрены быть не могут.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений (статья 10 ЖК РФ).

С учетом положений статей 161 и 162 ЖК РФ и в соответствии с договорами на управление, заключенных с собственниками помещений МКД, Истец как управляющая организация представляет интересы собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома в организациях, то есть имеет право выступать от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом.

Пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

решение использования материалов для трубопроводов холодной и горячей воды в соответствии с указанными нормами.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен -разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной


документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, (пункты 6 и 7 Закона № 214-ФЗ).

Управляющая организация имеет право действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять иски об устранении недостатков в общем имуществе дома).

ООО «Невский Стиль» за свой счет выполнило работы по замене стального трубопровода системы ГВС на полипропиленовые в помещениях МКД.

Проведение указанных работ обусловлено:

1. необходимостью предоставления надлежащего коммунального ресурса собственникам МКД.

2. дефектами, выявленными в системе горячего водоснабжения (ГВС), которые влияют на качество подаваемой воды по трубопроводу в квартиры, что может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью значительного числа собственников.

3. отказом ответчика в устранении недостатков.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В договорах об участии в долевом строительстве объектов недвижимости, заключаемом ответчиком и участниками долевого строительства, отсутствует указание на срок выполнения обязательств по выполнению гарантийного ремонта.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки выполненной им системы ГВС не являются гарантийными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение эксперта, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком,


обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока, истцом выполнены работы по устранению строительных недостатков, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются судом,

а судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизе относятся на ответчика по делу.

При предъявлении настоящего иска в арбитражный суд истцом оплачено в федеральный бюджет 84 109 руб. государственной пошлины по п/п № 1375 от 03.09.2020г. Экспертиза оплачена ответчиком по чеку - ордеру от 29.09.2021 в сумме 178 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невский стиль»

10 831 205 руб. – расходы на устранение недостатков при строительстве системы горячего водоснабжения в жилых и нежилых помещениях многоквартирных жилых домов,

а также 77 156 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Невский стиль» из федерального бюджета 6 953 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1375 от 03.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.11.2021 9:58:18

Кому выдана Хорошева Наталья Валерьевна