Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А56-108826/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108826/2021
30 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.10.2023, онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42207/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-108826/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Медиа», 3-и лица: 1) ПАО «Юнипро»; 2) ООО «Сибирская генерирующая компания» о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Медиа» (далее – общество «Энерго Медиа») о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения «Закат на Березовской ГРЭС» и «Красноярская ТЭЦ-3» путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также доведения до всеобщего сведения названных фотографий, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, иск удовлетворен частично: с общества «Энерго Медиа» в пользу ФИО2 взыскано 180 000 рублей компенсации, а также 9 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2022 по делу № А56-108826/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 225 000 руб., в том числе 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения «Закат на Березовской ГРЭС» и «Красноярская ТЭЦ3», и 75 000 руб. компенсации за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, а также доведения до всеобщего сведения названных фотографий, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб. за фотографию. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания 40 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Податель жалобы настаивает, что в уточненном исковом заявлении требование по подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ как самостоятельное им не было заявлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 (творческий псевдоним Вадим ФИО5; dedmaxopka) является автором фотографий «Закат на Березовской ГРЭС» (далее — фотография 1) и «Красноярская ТЭЦ-3» (далее — фотография 2), в отношении которых между указанным автором и ФИО2 24.05.2021 заключен договор доверительного управления исключительными правами № Г24-05/21.

ФИО2 стало известно, что общество «Энерго Медиа» разместило на своем сайте www.energybase.ru спорные фотографии по следующим адресам: https://energybase.ru/en/news/companies/na-berezovskojgres-zaversenletnij-plan ovyj-remont-pervogo-i-vtorogo-energob-2019-08-01 — фотография 1; https://energybase.ru/news/companies/v-anvare-2018-godapredpriatiasibirskoj-ge neriruusej-kompanii-uvelicili-vyrabot-2018-02-08 — фотография 2; 3 https://energybase.ru/powerplant/Abakan_CHP?newsPage=2&perpage;=10#news-list — фотография 2.

Полагая, что исключительные права автора на указанные фотографические произведения нарушены владельцем названного сайта — обществом «Энерго Медиа», ФИО2 обратился к названному обществу с претензий с требованиями удалить с сайта спорные фотографии и выплатить компенсацию либо заключить лицензионный договор.

Поскольку требования претензии оставлены обществом «Энерго Медиа» без удовлетворения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. компенсации, указав, что в данном случае ответчиком допущено два нарушения исключительного права на фотографические произведения, выразившееся в незаконном использовании исключительного права на фотографические произведения, и направленное на достижение одной экономической цели.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на не обнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и(или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Следовательно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик доказательств того, что автором размещенных на сайте фотографий является иное лицо, не представил, авторство ФИО4 не опроверг.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав представленные доказательства установил, что на странице личного блога https://dedmaxopka.livejournal.com/69414.html и https://dedmaxopka.livejournal.com/69569.html, действительно представлены спорные фотографические изображения, опубликованные именно ФИО4 (творческий псевдоним Вадим ФИО5; dedmaxopka) 23.06.2013 и 04.02.2013, на указанном сайте автор имеет личный блог.

Принадлежность блога и творческих псевдонимов «Вадим ФИО5», «dedmaxopka» ФИО4 установлена и не опровергнута.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Использование ответчиком фотографических произведений «Закат на Березовской ГРЭС» и «Красноярская ТЭЦ-3», выразившееся в их воспроизведении, доведении до всеобщего сведения без разрешения правообладателя, подтверждается материалами дела, в том числе скриншотами интернет-страниц, диском с видеофиксацией нарушения и расшифровкой видеозаписи.

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче ответчику прав на использование спорных фотографических произведений.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на фотографические произведения.

Свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в случаях, перечисленных в статье 1274 ГК РФ, возможно исключительно с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования (пункт 98 Постановление № 10).

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 98 Постановления № 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

На основании пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данные положения закреплены соответственно в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996, вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009 (далее – договор ВОИС), согласно которой «информация об управлении правами» в смысле этой статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры или коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, следует, что к информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации.

Следовательно, обязательным условием использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, является обязательное указание автора произведения и источника заимствования.

Материалами дела подтверждается, что спорные фотографии по указанным выше ссылкам были использованы без указания автора и источника заимствования. Источником заимствования в данном случае является ссылка на конкретную статью в личном блоге автора, в рамках которой было размещено используемое фото.

Отсутствие у ответчика информации об авторе спорных фотографий исключало возможность их свободного использования в соответствии с указанной правовой нормой.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В уточненном исковом заявлении от 14.08.2023 предприниматель избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Предприниматель просил взыскать 225 000 руб. компенсации, в том числе 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения «Закат на Березовской ГРЭС» и «Красноярская ТЭЦ3», и 75 000 руб. компенсации за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, а также доведения до всеобщего сведения названных фотографий, в отношении которых была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб. за фотографию.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 89 Постановления № 10, незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать компенсацию за воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и компенсацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления №10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Положения пунктов 65, 56 Постановления № 10 также фактически указывают на общую позицию - использование ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного фотографического произведения) разными способами, в частности, воспроизведение, доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения, переработка (обрезка), использование его по разным адресам одного веб-сайта в сети «Интернет» и на взаимосвязанных с ним страницах в социальных сетях, с единой целью, образует единую совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.

В рассматриваемом случае действия ответчика по воспроизведению спорных фотоизображений в сети «Интернет» и доведению спорного фотоизображения до всеобщего сведения, признаются одним нарушением прав истца на спорные фотографии, так как охватываются единой целью (совокупностью правонарушений), направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети «Интернет» принадлежащих истцу фотографических произведений.

Пункт 56 Постановления № 10 об одной экономической цели касается случаев, когда ответчик использовал результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации несколькими последовательно осуществленными способами.

В отличие от этого, пункт 65 Постановления № 10 о единстве намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним способом.

Размещение владельцем сайта произведения на нескольких страницах в сети «Интернет» может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений, если размещение осуществляется в рамках одного материала.

При этом суд может применить критерий единства намерений только при обоснованном доводе ответчика, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, лежит на ответчике.

В исследуемом случае ответчик указал, что фотографии были опубликованы в превью статьи и в самой статье.

Истец не отрицает, что фотографии 2 и 3 являются одним фотографическим произведением «Красноярская ТЭЦ-3» (фотография 2), размещенным ответчиком в превью информационной статьи «В январе 2018 года предприятия Сибирской генерирующей компании увеличили выработку 10 тепла на 17%, электроэнергии на 2,5%» и в самой поименованной статье, размещенных на двух страницах (разделах) одного Интернет-сайта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что суд первой инстанции признал одним нарушением, охватываемым единством намерений, размещение ответчиком фото 2 и 3.

Требование о взыскании компенсации за использование фотографического произведения, в отношении которого без разрешения автора или правообладателя была удалена или изменена информация об авторе (подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ) является самостоятельным.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Из искового заявления следует, что истец вменяет ответчику те же действия по воспроизведению и доведению до всеобщего сведения фотографического произведения с удаленной информацией об авторском праве, которые охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ.

Суждения апеллянта о том, что им не было заявлено самостоятельное требование по подпункту 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в уточненном исковом заявлении, опровергается материалами дела.

Вместе с тем является необоснованным одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве, по специальным основаниям (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования, об одном и том же действии ответчика - воспроизведении и доведении до всеобщего сведения произведения, в отношении которого информация об авторском праве была удалена (изменена) не ответчиком, а иным лицом.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 Постановления № 10).

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.

Наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении размера компенсации.

Таким образом, действия, связанные с использованием произведения с удаленной информацией об авторстве в рассматриваемом случае не образуют самостоятельное нарушение.

Указанный правовой подход изложен в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу № А76-6395/2022.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком допущено два нарушения исключительных прав истца на фотографические произведения, заключающихся в незаконном использовании исключительного права на спорные фотографические произведения, и направленных на достижение одной экономической цели, при этом единством намерений охватывается размещение ответчиком фото 2 и 3.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем установил размер компенсации до 40 000 руб.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер нарушения, наличие обстоятельств, отягчающих вину ответчика, при этом при отсутствии значительности вероятных имущественных потерь правообладателя, принимая во внимание недоказанность того, что использование спорной фотографии являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный судом первой инстанции размер компенсации в размере 40 000 руб. является достаточным с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-108826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова