Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А56-15157/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15157/2016
24 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Мовсумов Р.А. – выписка ЕГРЮЛ от 18.01.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31176/2016) ООО "Аврора" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу № А56-15157/2016 (судья Градусов А.Е.), принятое


по заявлению Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга

к ООО "Аврора"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ответчик, ООО «Аврора», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 24.06.2016 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

ООО «Аврора» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.06.2016 по делу № А56-15157/2016.

Определением суда от 15.09.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аврора» просит определение суда первой инстанции от 15.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств на расчетном счете Общества, а также на прекращение деятельности предприятия общественного питания в связи с закрытием на капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу с части 2 статьи 324, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 24.06.2016, Общество сослалось на тяжелое финансовое положение. Вместе с тем, представленные сведения об отсутствии денежных средств на расчетном счете не отражают имущественного положения должника в целом; Обществом не представлены сведения об имеющемся имуществе, бухгалтерская документация, отражающая действительное финансовое положение ООО «Аврора».

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Общество не представило доказательства реальной возможности исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Обществом в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 24.06.2016 по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявления Общества.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество просит предоставить ему рассрочку исполнения решения путем уплаты штрафа по 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.09.2016. Однако, Общество не представило доказательств уплаты штрафа даже с учетом испрашиваемой им рассрочки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Аврора» и отмены определения суда от 15.09.2016 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2016 года по делу № А56-15157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


Н.И. Протас

В.М. Толкунов