Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А55-39566/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу


23 июля 2024 года Дело № А55-39566/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Технологии и катализаторы» - представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 27.09.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно – промышленная группа» - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно – промышленная группа» на решение арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии и катализаторы» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – промышленная группа» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии и Катализаторы» (далее - истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная группа» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №03/06/2023 от 14.06.2023 в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 560 рублей 75 копеек за период с 01.09.2023 по 14.03.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении иска допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии решения без уведомления ответчика об изменении истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от истца представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о снижении размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалам арбитражного дела между обществом с ограниченной ответственностью «Технологии и Катализаторы» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно – промышленная группа» (далее - заказчик) заключен договор на оказание услуг № 03/06/2023 от 14.06.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по загрузке перлита (V- =144 м 3) и загрузке адсорберов (6 единиц) на объекте заказчика - комплекс по производству и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС «ТОБОЛЬСКАЯ», расположенного по адресу: <...> км. восточнее деревни Михайловка, Восточный промышленный район в районе ГРС «Тобольск», а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить указанные услуги в размере 6 000 000 рублей, включая НДС.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 03/06/2023 от 14.06.2023 срок оказания услуг определен периодом с июня по июль 2023 года включительно.

Истцом были оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2023 на сумму 6 000 000 рублей. Претензии по качеству и срокам оказания услуг от заказчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата за оказанные услуги производится по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами окончательно акта сдачи оказанных услуг.

Таким образом, по условиям договора заказчик должен был рассчитаться с исполнителем за оказанные услуги не позднее 31.08.2023.

В связи с тем, что заказчик своих обязательств по оплате предоставленных услуг не исполнил, исполнитель направил претензию с требованием об оплате задолженности исх.№ 348/10 от 04.10.2023.

Представленными в материалы дела платежным поручениям № 3306 от 09.10.2023 и № 3408 от 13.10.2023 подтверждается, что после получения претензии заказчик перечислил на расчетный счет истца 2 000 000 рублей, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 4 000 000 рублей. Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании просроченной суммы долга и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате с 01.09.2023 по 13.11.2023 в сумме 136 547 рублей 95 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчиком на расчетный счет истца была перечислена сумма долга в размере 2 500 000 рублей на основании платежных поручений №4393 от 27.12.2023 и № 119 от 18.01.2024. В этой связи истец заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму основного долга 1 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 01.09.2023 по 14.03.2024, в сумме 275 560 рублей 75 копеек (письменное заявление исх.№072/03 от 06.03.2024).

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, на условиях которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг.

В суде первой инстанции ответчик не представлял возражений по существу предъявленного иска, претензий к качеству оказанных услуг не заявлял, как не оспаривал объем оказанной ему услуги и их стоимость.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из указанных норм материального и процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность ознакомиться с заявлением об уменьшении исковых требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 14.03.2024 и отказал в удовлетворении ходатайства в отложении судебного заседания, в связи с этим лишил ответчика возможности представить контррасчет заявленных требований.

Приведенный довод опровергается материалами дела.

Изменение истцом размера исковых требований в части уменьшения суммы исковых требований и увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами было принято судом в судебном заседании 14.03.2024, о чем вынесено протокольное определение, изготовленное в виде отдельного судебного акта. Данное определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 15.03.2025 и 16.03.2024.

В судебном заседании 14.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.03.2024, а в последующем до 26.03.2024.

В связи с краткосрочным отсутствием председательствующего судьи по причине ее болезни определением председателя судебного состава от 26.03.2024 рассмотрение дела было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 02.04.2024.

Таким образом, с момента принятия судом изменения истцом размера исковых требований 14.03.2024 до вынесения решения 02.04.2024 прошло 15 дней, в течение которых ответчик имел возможность составить контррасчет процентов, однако этого им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами, что предполагает своевременное формирование ими своей правовой и процессуальной позиции по существу спора.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае заявление истца об изменении суммы исковых требований было обусловлено частичным погашением суммы долга ответчиком, а также продлившимся периодом просрочки в оплате, что позволило начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по текущую дату. В этой связи подача такого заявления не могла быть расценена судом в качестве злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что копия заявления об изменении размера исковых требований была направлена ответчику до судебного заседания 13.03.2024 в 11 час. 17 мин. по электронной почте на адрес, указанный в договоре в качестве официального электронного адреса заказчика.

Помимо основного долга истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 560 рублей 75 копеек за период просрочки в оплате с 01.09.2023 по 14.03.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение денежного обязательства в виде уплаты должником кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет процентов и установила, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет процентов ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции заявлено не было. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

В представленном в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил о несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил применить к спорным отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер финансовой санкции.

Как разъяснено в абзаце 6 пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку требования о снижении процентов не были заявлены в суде первой инстанции, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 по делу №А55-39566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи Т.И. Колодина



С.А. Кузнецов