Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А79-3508/2017

39/2017-44439(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3508/2017
г. Чебоксары
17 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урмарский», Россия, 429400, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. М. Горького, д. 26, кв. 202,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Урмарский» обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что 27.01.2017 около 10 час. 44 мин. в пос. Урмары Урмарского района Чувашской Республики был выявлен факт организации распространения продукции, маркированного товарным знаком

«Adidas», а именно: индивидуальный предприниматель Емельянова И.П. с торговой точки, расположенной на территории МУП «Урмарский рынок», пос. Урмары, ул. Мира, 7 Урмарского района Чувашской Республики, путем демонстративного выставления на торговые полки, осуществляла реализацию (продажу) обуви, а именно: 1 пары зимней обуви, 36-го размера, маркированной товарным знаком «Adidas», стоимость 1 000 руб., не имея на данный товар каких-либо документов, и имеющий признаки контрафактности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании вину в совершении выявленного правонарушении признает, раскаивается, просит ограничиться предупреждением. Указывает, что в настоящее время она является пенсионером, ежемесячно выплачивает платежи по кредиту.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против рассмотрения дела по существу стороны не заявили.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Выслушав объяснения индивидуального предпринимателя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО2

зарегистрирована 16.08.2001 в качестве индивидуального предпринимателя, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары Чувашской Республики в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

27.01.2017 сотрудниками МО МВД России «Урмарский», в ходе проведения мероприятия по выявлению и пресечению оборота контрафактных объектов интеллектуальной собственности, фальсифицированной недоброкачественной и незаконно ввезенной на

территорию Российской Федерации продукции была проверена информация о том, что на территории МУП «Урмарского рынка» пос. Урмары, ул. Мира, д. 7 Урмарского района осуществляется продажа товара (вещей), одежды с товарным знаком «Adidas», с признаками контрафактности.

В ходе проверки данного сообщения установлено, что 27.01.2017 около 10 час. 44 мин. индивидуальный предприниматель ФИО2 с торговой точки, расположенной на территории МУП «Урмарский рынок», <...> Урмарского района Чувашской Республики, путем демонстративного выставления на торговые полки, осуществляла реализацию (продажу) обуви, а именно: 1 пары зимней обуви, 36-го размера, маркированной товарным знаком «Adidas», стоимость 1 000 руб., которые имели признаки контрафактности. На данные товары у предпринимателя не имелось документов.

При проведении осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ была изъята одна пара зимней обуви, 36-го размера, снаружи черного цвета, полоски и надписи светло зеленого цвета, внутри мех белого цвета, маркированная товарным знаком «Adidas», стоимостью 1 000 руб., имеющая признаки контрафактности, по протоколу изъятия вещей и документов от 27.01.2017.

В последующем, рассмотрев материалы проверки должностным лицом ИАЗ МО МВД России «Урмарский» 04.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 2122311310. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены, копия протокола вручена в день составления, о чём в протоколе имеются соответствующие записи и подписи.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере

двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Противоправные действия выражаются в нарушении исключительного права правообладателя, то есть использовании без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 названного Кодекса предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. То есть, предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании потенциального покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По правилу статьи 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении является, в том числе заключение эксперта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из исследований ООО «Власта-Консалтинг» от 02.03.2017 № 13085 изъятые товары содержат товарные знаки 487580, 836756, и являются контрафактными по следующим признакам:

- товарные знаки «адидас» нанесены на товары незаконно, то есть без согласия правообладателей,

- товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей,

- правообладатели не производили, а также не уполномочивали третьих лиц на производство указанных товаров, а также последующее нанесение на них товарных знаков «адидас».

Таким образом, факт нарушения вышеназванных положений законов и нормативных актов подтверждаются материалами дела в части реализации предпринимателем одной пары зимней обуви, 36-го размера, маркированной товарным знаком «Adidas», с признаками контрафактности и без наличия соответствующего разрешения правообладателей.

Виновным в выявленном административном правонарушении следует признать предпринимателя ФИО2, поскольку, будучи профессиональным участником предпринимательской деятельности, она должна была знать о существовании зарегистрированного товарного знака «Adidas».

В связи с тем, что предметом административного правонарушения в настоящем деле является иностранный товар, в обозначение которого включен охраняемый товарный знак, то ввоз товара на территорию РФ может осуществляться исключительно с согласия правообладателя. Поэтому профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначение которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО2, проявив небрежность, допустила к розничной продаже товар, не являющийся оригинальной продукцией правообладателя. При этом именно предприниматель как сторона публичного договора розничной купли- продажи является ответственным за товары, реализуемые в вышеуказанном объекте розничной торговли.

В силу статьи 2.4 Кодекса предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Суд считает, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,

от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, характера и степени общественной

опасности совершенного административного правонарушения, совершения административного правонарушения предпринимателем впервые, признания вины в совершенном правонарушении, погашения кредита, суд приходит к выводу, что соразмерным совершенным правонарушениям и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.10, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.04.2004 года, зарегистрированную по адресу: 428025, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Изъять из незаконного оборота и владения одну пару кроссовок, маркированных товарным знаком «Adidas», изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 27.01.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1 и 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятые предметы после вступления решения суда в законную силу подлежат уничтожению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Л. Павлова