Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А11-8345/2018

243/2019-27616(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-8345/2018 11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»: Икизли Ю.И. (директора),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия «Аэлита»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019, принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П., по делу № А11-8345/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт»

(ИНН: 3321033236, ОГРН: 1133316000608) к муниципальному унитарному предприятию «Аэлита»

(ИНН: 3321005197, ОГРН: 1023301104749) об обязании передать документы

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муници- пальному унитарному предприятию «Аэлита» (далее – Предприятие) об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома в поселке Вольгинский Петушин- ского района Владимирской области: дома № 1 и 9 по улице Новосеменковская, 5, 7 и 10 по улице Старовской.


Исковое требование основано на статьях 8, 11, 12, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 44, 161, 162 и 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 и мотивировано отказом Общества от передачи спорной документации.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.03.2019 удовлетворил иск, обязав Предприятие в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать следующие документы:

1) актуализированную версию технического паспорта с экспликацией и поэтажным планом;

2) документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению теку- щего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений (за период с 01.09.2015 по 30.08.2018);

3) акты сезонных осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуни- каций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, кон- структивных частей многоквартирного дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (за тот же период);

4) акты проверки вентиляционных каналов, акты по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, акты проверки и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду (за тот же период);

5) схему внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопле- ния, тепло-, газо-, электроснабжения;

6) удостоверенную копию кадастрового плана (карты) земельного участка и заверен- ную копию градостроительного плана земельного участка;

7) проектную документацию (копию) на многоквартирный дом, по которой осу- ществлено строительство (реконструкция) дома, исполнительные чертежи;

8) документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, суд первой инстанции установил судебную неустойку в сумме 5000 руб- лей за каждый многоквартирный дом на случай неисполнения решения до момента факти- ческого исполнения обязательства (25 000 рублей в месяц).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество отказалось от требования об обязании представить следующие документы: 1) акты выполненных работ за 2018 год (по всем домам); 2) акты проверки вентиляционных каналов за 2017 год (по дому 5 на улице Старовской); 3) акты весеннего осмотра за 2017–2018 годы (по всем домам); 4) паспорта готовности и акты промывки систем отопления (по всем домам).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2019 принял ча- стичный отказ Общества от иска, отменив в этой части решение от 12.03.2019 и прекратив производство по данным требованиям, в остальной части оставил решение суда первой инстанции в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отме- нить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, суды неправомерно не применили действовавшую в спорный период редакцию пункта 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, из которой следует, что обязанность по восстановлению документов возложена на лицо, которому эти документы были переданы, а предыдущая управляющая организация не передавала Предприятию часть истребованных Обществом документов.


Кассатор указал, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 № 1434 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» обязанность по передаче актов проверки и паспортов готовности многоквартирного дома к отопительному периоду была введена только с 2016 года. Податель настаи- вал, что по смыслу пунктов 16 и 17 Правил пользования газом в части обеспечения без- опасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, акты по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования должны находиться у собственника (пользователя), а не управляющей организации. Также заявитель сослался на недоказан- ность неактуального характера технических паспортов на многоквартирные дома. Кроме того, кассатор указал, что часть истребованной документации не входит в перечень, уста- новленный в пунктах 24 и 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседа- нии не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Предприятия – без удовлетворения.

На основании статей 18 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10.12.2019.

Определением от 10.12.2019 в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи М.Н. Камано- вой на судью С.В. Бабаева.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения де- ла, не направило своего представителя в судебное заседание, ходатайствовало о рассмотре- нии жалобы без него. Суд счел возможным данное ходатайство удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к тем доводам, которые из- ложены в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстан- ций, Обществу, как управляющей организации спорных домов с 28.08.2015, от собственников помещений спорных многоквартирных домов поступили протоколы общих собраний о расторжении с 30.06.2018 договоров управления с Предприятием и выборе с 01.08.2018 Общества в качестве новой управляющей компании и заключении с последним договоров (протоколы от 24.05.2018, 28.05.2018 и 29.05.2018 за № 1).

В этой связи Общество в письме от 09.06.2018 № 212 потребовало от Предприятия в срок до 15.06.2018 передать всю техническую документацию на спорные дома; последнее отказало в передаче документов, сославшись на нарушение собственниками помещений в многоквартирных домах порядка расторжения договоров управления, передачи решений и протоколов общих собраний. Общество в письме от 22.06.2018 повторно потребовало вы- полнить данное требование, однако документы были переданы лишь частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление на основании сле- дующего.

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.


На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управ- ляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, вновь вы- бранной управляющей организации.

В Правилах осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в редакции, действовавшей на момент смены управляющей организации (далее – Правила № 416) определено следующее.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20).

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации од- ного или нескольких документов из состава технической документации на многоквартирный дом или иных документов, связанных с управлением, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления о решении собственников, принять меры к восстановлению этих документов. В порядке, предусмотренном в пункте 22 Правил № 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, обязана передать такие документы по отдельному акту приема- передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21).

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (пункт 22).

Конкретный перечень документов, которые составляют техническую документацию на многоквартирный дом, определен, в совокупности, положениями пунктов 24 и 26 Правил № 416, а также пунктах 1.5, 1.5.1 – 1.5.3 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Ответственные лица обязаны в установленном порядке принимать, хранить и переда- вать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил № 416).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования Общества, с учетом последующего отказа от части исковых требований.

Суды исходили из того, что истребуемые истцом документы соответствуют докумен- там, указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный дом, связанным с управлением многоквартирным домом. Обязанность ответ- чика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной организации, которой собственники помещений поручили управление многоквартирным жилым домом, возникает из закона и


вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, соблюдению прав собственников.

Довод заявителя о том, что по смыслу пункта 21 Правил № 416 (в редакции, действо- вавшей на 30.06.2018) он не должен передавать документы, которые не были ему переданы предыдущими управляющими организациями, рассмотрен судом округа и признан несосто- ятельным. В данной ситуации следует учитывать следующее.

Верховный Суд Российской Федерации применительно к пункту 21 Правил № 416 отметил, что наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанно- сти по восстановлению и передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила (определение от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028).

Вместе с этим, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09 применительно уже к пункту 27 Правил № 491 также отметил, что отсутствие или утрата технической документации и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов не может являться основанием для пре- кращения обязанности по их передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, из данных правовых позиций в их совокупности следует, что в случае отсутствия или утраты восстановлению подлежат документы, которые подлежат постоян- ной актуализации и без которых нормальная эксплуатация здания невозможна или затруд- нительна (к примеру, копия кадастрового плана (карты) земельного участка; схемы внутри- домовых сетей). Кроме того, передаче подлежат документы, которые фактически были переданы управляющей организации ее предшественником и были утрачены.

Восстановлению за счет такой организации не подлежат документы, которые касают- ся деятельности предшествующей управляющей организации и ей не передавались, и не подлежат актуализации (то есть является заменяемой в связи с истечением срока ее дей- ствия, пункт 1.5.3 Правил № 170) (к примеру, акты технических осмотров).

Аргумент заявителя относительно актов по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования судом округа также не принят, поскольку им не было представлено до- казательств, что на него не были возложены правомочия заказчика по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования.

В отношении позиции заявителя о том, что акты проверки и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за 2015 – 2016 годы не подле- жали передаче Обществу, поскольку данные документы включены в состав технической документации только с 07.01.2016, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Действительно, подпункт (1) пункта 24 Правил № 491 был включен в названные правила постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 № 1434 «О вне- сении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившим в силу с 07.01.2016. Таким образом, указанные документы за отопительный период 2015 – 2016 годов в техническую документацию включению не подлежат. В отношении последу- ющих отопительных периодов истец отказался от исковых требований об истребовании со- ответствующих документов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции в данной части применили закон, не подлежащий применению (новую редакцию Правил № 491), что является основанием для изменения обжалованных судебных актов (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении указанного требования следовало отказать.

В остальной части аргументы Предприятия являются необоснованными и подлежат отклонению.


На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судеб- ный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены суда- ми на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применена норма права.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с окончанием кассационного производства, определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2019 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Аэлита» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А11-8345/2018 изме- нить, исключив из их резолютивных частей указание на обязанность муниципального унитарного предприятия «Аэлита» передать обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу акты проверки готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного до- ма к отопительному периоду 2015 – 2016 годов в отношении многоквартирных домов № 1 и 9 по улице Новосеменковской, и № 5, 7 и 10 по улице Старовской поселка Вольгинский Пе- тушинского района Владимирской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А11-8345/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 15.11.2019.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышаю- щий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын