Решение от 22 января 2025 г. по делу № А56-74283/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74283/2024
23 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Запад»

Заинтересованное лицо: Северо-Западная электронная таможня

О признании незаконным решения от 01.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10228010/070224/5029954

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.01.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.11.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Северо-Западной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 01.05.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/070224/5029954, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, явку представителей обеспечили.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя уточненные требования поддержал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Обществом в рамках внешнеторгового контракта от 01.11.2023 г. № SD-ZPD и инвойсом SNT-05 от 05.01.2024 г., заключенного с компанией "SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LIMITED" (Гонконг), ввезены на условиях поставки FCA Ningbo и задекларированы по ДТ № 10228010/070224/5029954 (далее – ДТ, декларация) товары, в том числе товар № 1: Прочие раковины и умывальники из коррозионностойкой стали различных артикулов, в частично разобранном виде. Размер мойки: 750х460х200мм. Упакована в индивидуальную продажную упаковку, производитель: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARE TECHNOLOGY CO LTD, код товара по ТНВЭД ЕАЭС – 7324100009, страна происхождения – Китай, заявленная таможенная стоимость – 123 667,41 китайских юаней, ИТС составил 2,36 долларов США за кг.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного контроля таможенным органом по товарам были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа. В связи с чем, таможенным органом у декларанта были запрошены документы и пояснения, после изучения которых 01 мая 2024 г. принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенная стоимость которых определена по стоимости сделки с однородными товарами (ст. 42 ТК ЕАЭС), в связи с чем, таможенная стоимость товаров увеличилась.

Из решения таможенного органа следует, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение требований п. 10 с г. 38. п. 3 ст. 40 ТК ЕАЭС не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Считая принятое решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В ходе таможенного контроля таможенным органом у декларанта были запрошены документы и пояснения, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Из материалов дела следует, что Общество представило следующие документы: Контракт от 01.11.2023 г. № SD-ZPD; Прайс-лист Продавца товаров от 15.12.2023г., коммерческое предложение от 15.12.2023 г., инвойс № SNT-05 от 05.01.2024 г., экспортную декларацию № 900720240000002769 с переводом на русский язык, упаковочный лист от 05.01.2024 г., заявление на перевод № 1 от 26.02.2024 г., заявление на перевод № 4 от 29.02.2024 г., ВБК, выписки по лицевым счетам, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41, документы по реализации товара, Договор транспортной экспедиции № НСК01112023/1 от 01.11.2023 г., заявку на перевозку № Т00002359 от 22.12.2023 г., письмо об отсрочке платежа № Запад-03 от 26.01.2024 г., платежное поручение об оплате транспортных услуг № 11 от 05.04.2024 г., соглашение от 22.12.2023 г. о стоимости перевозки по заявке № Т00002359 от 22.12.2023 г., счет на оплату переводки № 6 от 26.01.2023 г., УПД за перевозку от 10.02.2024 г., а также иные документы.

Согласно условиям пункта 1 контракта от 01.11.2023 г. № SD-ZPD (далее – Контракт) продавец продал, а покупатель купил товары согласно количеству, суммы и условий инвойса, оформляемого на каждую поставку.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером инвойсом от № SNT-05 от 05.01.2024 г. на условиях FCA Ningbo была согласована поставка товаров на сумму 123 667,41 китайских юаней с датой оплаты товара не позднее 90 дней после его отгрузки.

Исходя из условий поставки и сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд приходит к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Довод таможенного органа о том, что представленный прайс-лист продавца товаров «SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LIMITED», не является заверенной в установленном порядке копией прайс-листа производителя ввезенных товаров, представляющего собой публичную оферту неограниченному кругу лиц, что в свою очередь, не позволило таможенному органу убедиться в том, что контрактная цена сформирована с учетом рыночных цен, и не подвержена каким-либо условием, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, обществом по запросу таможенного органа представлены в качестве подтверждающих стоимость ввезенных товаров, контракт с приложением, инвойсы, упаковочные листы, прайс-лист и коммерческое предложение продавца товаров, ведомость банковского контроля и другие документы, отражающие необходимую информацию, а именно: количество, цену за единицу и общую стоимость товара по ввезенной партии.

Вопреки доводам таможенного органа, сведения, указанные в прайс-листах изготовителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, в связи с чем не могут повлиять на достоверность цены сделки в рассматриваемом случае.

Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца (изготовителя) товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни основанием для корректировки таможенной стоимости.

Прайс-лист - прейскурант, или справочник, перечень цен на товары и услуги, предоставляемые покупателям, т.е. это документ, составляемый продавцом и представляемый неограниченному кругу лиц. Законодательством не установлены требования к содержанию прайс-листа.

Общество непосредственно производит закупку товара у продавца по контракту, в связи с чем предоставило прайс-лист продавца товаров.

Предоставленный декларантом прайс-лист продавца товаров позволяет установить факт формирования цены товара на свободных условиях. При этом указанная в данных документах информация по выбору лица, реализующего товар, может быть с учетом фактически сложившихся правоотношений продавца и покупателя товара и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту.

Помимо прочего, продавец товара не является его производителем, следовательно, прайс-лист производителя не подтверждает формирование цены товара, заявленного обществом в ДТ 10228010/070224/5029954.

Представленные к таможенному оформлению документы подтверждают исполнение сторонами условий контракта и соответствие заявленных в декларации сведений о всех существенных условиях поставки. Доказательств недостоверности заявленных сведений таможенным органом не представлено.

Кроме того, цена товара в соответствии с положениями Контракта не устанавливается на основании прайс-листа продавца, а указывается и фиксируется сторонами в инвойсе, в связи с чем суд не связывает порядок ее определения с наличием прайс-листа.

Исходя из позиции таможенного органа, ведомость банковского контроля не подтверждает произведенную оплату за товары в сумме, заявленной в ДТ, поскольку содержащиеся в ней сведения о суммах произведенных платежей по Контракту (раздел II «Сведения о платежах») не сопоставимы с суммами по подтверждающим документам (раздел III “Сведения о подтверждающих документах»), что в свою очередь не позволяет идентифицировать оплату по контракту. Так, таможенный орган пришел к выводу, что в рассматриваемом случае документы по оплате товаров не корреспондируют с заявленными сведениями о таможенной стоимости товара, и как следствие, не подтверждают осуществление оплаты товара в установленном коммерческими документами порядке и в соответствии с согласованной ценой.

Однако в материалах дела имеется заявление на перевод от 29.02.2024г. № 4 на сумму 417 384,22 юаня, в котором в основании произведенного платежа указаны инвойсы от 05.01.2024г. № SNT-03, от 05.01.2024г. № SNT-05, от 3012.2023г. № SNT-04, от 18.01.2024г. № MBL-01 - 1 498,51 юаней. Сумма указанных инвойсов составляет сумму заявления на перевод.

При этом, в ходе таможенного контроля сведений, указанных в спорной ДТ, Декларантом давались пояснения о том, что сумма в размере 417 384,22 юаня по данному платежному документу распределена следующим образом:

За поставку сантехники:

- инвойс от 05.01.2024г. № SNT-03 в размере 243 621,5 юаней;

- инвойс от 05.01.2024г. № SNT-05 - 123 667,41 юаней;

- инвойс от 30.12.2023г. № SNT-04 - 48 596,80 юаней.

За поставку мебели, ввезённой в рамках одного и того же Контракта от 01.11.2023г. № SD-ZPD:

- инвойс от 18.01.2024г. № MBL-01 - 1 498,51 юаней.

Обществом таможенному органу предоставлено заявление на перевод с отметкой банка № 4 от 29.02.2024 г., подтверждающее оплату декларируемой партии, а также выписки по валютным и рублевым счетам, в том числе оборотно-сальдовую ведомость.

Контракт от 01.11.2023 г. № SD-ZPD и указанный инвойс, представленные совместно с коммерческими и расчетными (платежными) документами в их совокупности, позволяют установить согласованные сторонами указанного договора условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров. Товар ввезен на территорию РФ и оформлен в таможенном отношении по ДТ № 10228010/070224/5029954, принят Покупателем и оплачен Продавцу.

Аналогичные документы и пояснения были даны при декларировании ввезённых товаров по ДТ № 10228010/070224/5029873, что свидетельствует о последовательности, открытости и соотносимости указанных между собой пояснений и представленных декларантом документов.

Суд считает факт реального осуществления сделки, на основании которой приобретен товар, цена, условия оплаты и поставки товара, подтвержденным представленными документами. Кроме того, цена товара является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.

Таможенным органом указано, что в соответствии с соглашением о стоимости перевозки по заявке № Т00002359 от 22.12.23 на оказание транспортно-экспедиционных услуг стоимость перевозки по маршруту Достык, Казахстан – Москва, Россия составляет 2 120 долл.; по маршруту Нингбо, Китай - Достык, Казахстан составляет – 293 384.52 руб. При этом согласно счету на оплату № 6 от 26 января 2024 г. организация мультимодальной перевозки по маршруту Нингбо, Китай - Достык, Казахстан составляет 193 589.68 руб.; по маршруту Достык, Казахстан – Москва, Россия составляет 293 384.52 руб., пояснения по указанным расхождениям не представлены, транспортные расходы не подтверждены документально.

Однако, в рамках таможенного контроля, декларант предоставил пояснения о том, что товар ввезён на условиях FCA Ningbo. В таможенную стоимость включены расходы в размере 193 589,68 рублей за перевозку контейнера CAIU9120821 по маршруту Нингбо, Китай - Достык, Казахстан в рамках международной перевозки Нингбо, Китай - Достык, Казахстан - Москва, Россия (счет на оплату от 26.01.2024 г. № 6 размещен в архиве). В данную сумму включены следующие расходы до границы РФ: пре-керредж (локальная доставка до станции от фабрики) / OTHc на станции в Китае (терминальные расходы по организации перевозки железнодорожным транспортом) / жд тариф. Страхование перевозки не осуществлялось. При этом, необходимо учитывать, что в заявке указывается стоимость перевозки в дол. США, а расчеты осуществляются в валюте РФ.

Таким образом, доводы таможенного органа в указанной части не подтверждаются материалами таможенного контроля, ввиду чего подлежат отклонению.

Довод таможенного органа об отсутствии пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации товаров на рынке ввозимых товаров, отсутствии информации по вопросам калькуляции и ценообразованию, не устранению признака недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, выразившийся в выявлении таможенным органом факта более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на отвечающие критериям идентичности товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, которая была доведена до декларанта запросом от 08.02.2024, также не опровергаются имеющимися в распоряжении таможенного органа пояснениями Декларанта.

Вопреки доводам таможенного органа, заявлением, направленным в апреле 2024 декларант сообщил, что описание товаров, а также другие характеристики, которые могут оказать влияние на стоимость товаров, оформленных по данной ДТ, отсутствуют, что не позволяет определить возможность взятия выбранной стоимости за основу для корректировки.

При проведении анализа стоимости аналогичных товаров, реализуемых в розничных либо интернет-магазинах, занимающихся продажей аналогичных товаров, в цене товара, как правило, уже присутствуют все возможные расходы и наценки (пошлины, НДС, розничная/оптовая надбавка к цене, аренда помещения и прочие расходы), в связи с чем взятие данной ценовой информации за основу нецелесообразно.

Таким образом, цена товаров, указанная в источниках ценовой информации, равно как и таможенная стоимость таких товаров, не может быть использована при корректировке таможенной стоимости товара либо взятии её за основу, так как условия и обстоятельства сравниваемых сделок не являются сопоставимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ №49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 6 Положения, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК № 42, обстоятельства, указанные в пункте 5 рассматриваемого Положения, не рассматриваются в качестве признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров в случае, если эти товары ввозятся в рамках внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым ранее ввозились идентичные им товары, при одновременном соблюдении следующих условий: а) ввозимые товары и ранее ввезенные товары являются идентичными, ввезены в рамках одного внешнеэкономического договора (контракта) при неизменных условиях сделки (в том числе в отношении цены товаров и условий их поставки); б) при проведении контроля таможенной стоимости ввозимых товаров выявлены те же обстоятельства из числа указанных в пункте 5 рассматриваемого Положения, что 7 и при проведении контроля таможенной стоимости ранее ввезенных идентичных товаров; в) в отношении ранее ввезенных идентичных товаров: таможенная стоимость товаров определена по методу определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1); по результатам контроля таможенной стоимости товаров подтверждены достоверность и (или) полнота проверяемых сведений; г) таможенное декларирование ввозимых товаров осуществляется в регионе деятельности таможни, в регионе деятельности которой осуществлялось таможенное декларирование ранее ввезенных идентичных товаров; д) в декларации на товары в отношении ввозимых товаров в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, заявлен регистрационный номер декларации на товары в отношении ранее ввезенных идентичных товаров, отвечающих условиям, указанным в настоящем пункте; е) срок с даты выпуска ранее ввезенных идентичных товаров, а если идентичные товары были выпущены в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, - с даты направления декларанту в соответствии с пунктом 19 статьи 325 ТК ЕАЭС информации о завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений и о возможности возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, до даты регистрации декларации на товары в отношении ввозимых товаров не превышает срока, определяемого с применением системы управления рисками (но не более 180 календарных дней).

Таким образом, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены сторонами контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

Обществом верно заявлены и подтверждены представленными доказательствами сведения о стоимости товарной партии, о периоде и форме ее оплаты.

При установленных обстоятельствах, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", совокупностью представленных документов и пояснений Общество подтвердило заявленную таможенную стоимость по спорной декларации.

Таким образом, представленные документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара.

Противоречий между сведениями в документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, не имеется.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении, не подтверждены.

Относительно довода таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд указывает, что согласно разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для направления декларанту в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров.

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и сведения продавца об отпускных ценах на товар, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 01.11.2023 г. № SD-ZPD, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено, равно как не объяснена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально необоснованно.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, можно сделать вывод о необоснованности оспариваемого решения от 01.05.2024 о внесении изменений в декларацию на товары №10228010/070224/5029954.

В этой связи, недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Указанные выводы подтверждаются и фактом самостоятельной отмены заинтересованным лицом оспоренного по делу решения в порядке ведомственного контроля актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 08.11.2024 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В рассматриваемом случае оспариваемое решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/070224/5029954, привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку действия таможенного органа по изменению метода определения таможенной стоимости декларируемого товара при отсутствии на то правовых и фактических обстоятельств повлекли за собой необоснованное удержание с Общества денежных средств, которые не могли использоваться им в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Аналогичный правовой подход следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Исследование вопроса о законности (незаконности) оспариваемых решений таможенного органа осуществляется судом на дату его вынесения.

В настоящем случае Общество оспорило решение в арбитражный суд значительно раньше вынесения таможенным органом акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 08.11.2024 г.

Таким образом, утверждение таможенного органа о том, что оспариваемым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ, более не затрагиваются права и законные интересы общества, является безосновательным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства осуществления таможенным органом возврата излишне взысканных таможенных платежей, у суда отсутствует необходимость применения правовосстановительных мер.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованное лицо.

Рассмотрев требование общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.07.2024 г., расходный кассовый ордер от 12.07.2024 г. № 413, дополнительное соглашение к договору от 17.07.2024 г.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, считает заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Северо-Западной электронной таможни от 01.05.2024 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/070224/5029954.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запад» 3 000 руб. расходов по опалте государственной пошлины.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАД» 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.