Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-66142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66142/23-183-1244
г. Москва
09 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2023 г..

В полном объеме решение изготовлено 09.06.2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТехноПласт» (ИНН 3312010056, ОГРН 1123338000862) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (ИНН 7730057570, ОГРН 1047730037596) о признании недействительным решения от 29.09.2022 № 20-10/1461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – Шумова Е.А., дов. от 09.01.2023, Якимчева Е.А., дов. от 09.01.2023,

от заинтересованного лица – Качай Е.Г., дов. от 25.04.2023 № 06-13/04/09232 Гудченкова Ю.С., дов. от 09.014.2023 № 06-13/04/00052, Андропов А.А., дов. от 23.05.2023 № 06-13/04/11353,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 заявление ООО «ТехноПласт» (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2022 № 20-10/1461 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-66142/23-183-1244 признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 рассмотрение дела по заявлению ООО «ТехноПласт» к ИФНС России № 30 по г. Москве отложено на иную дату в целях ознакомления суда и сторон по делу с представленными документами и доказательствами.

В настоящем судебном заседании заявление общества рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель заявителя представил возражения на пояснения заинтересованного лица для приобщения к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица представил дополнение для приобщения к материалам дела.

Суд в порядке ст. 41, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил представленные документы к материалам дела.

Обществом в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с представленными инспекцией в материалы дела документами и их сопоставлением с приложением к Акту проверки и иными материалами выездной налоговой проверки. Ходатайство общества отклонено.

Представитель заинтересованного лица относительно ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2023 до 11 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя, от заинтересованного лица – Качай Е.Г., дов. от 25.04.2023 № 06-13/04/09232 Гудченкова Ю.С., дов. от 09.014.2023 № 06-13/04/00052, Андропов А.А., дов. от 23.05.2023 № 06-13/04/11353.

За время перерыва заявителем представлены письменная позиция от 07.06.2023, а также возражения на дополнение к отзыву инспекции от 08.06.2023.

Судом в порядке ст. 41, 66, 159 АПК РФ приобщены представленные документы к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности и нарушении оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов общества. Так, представитель общества в судебном заседании указал на несогласие с выводами налогового органа о техническом характере его контрагентов в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности, поскольку указанные выводы, как настаивает заявитель, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются бездоказательными. При этом, как настаивает общество, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на фактических обстоятельствах дела, являются противоречивыми, а потому бездоказательны и не могут служить основанием для привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. При указанных обстоятельствах представитель заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам отзыва и представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, сославшись на факт безосновательного занижения обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций с целью получения налоговой выгоды путем совершения фиктивных сделок с сомнительными контрагентами. На основании изложенного, представители инспекции в судебном заседании настаивали на обоснованности действий налогового органа и просили суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей заявителя и налогового органа, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам и сборам.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТехноПласт» ИФНС России № 30 по г. Москве составлен акт выездной налоговой проверки № 20-10/597 от 05.08.2019 г. (далее - акт проверки), согласно которому доначислены налог на прибыль организации в сумме 261 692 304 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 235 267 192 руб. 00 коп., пени в размере 117 114 267 руб. 00 коп.

В соответствии с решением ИФНС № 30 по г. Москве от 29.09.2022 № 20-10/1461 ООО «ТехноПласт» отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налог на прибыль организации в сумме 16 739 240 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 234 244 308 руб. 00 коп., а также пени по налогу на прибыль организации по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 8 842 453 руб. 09 коп. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 138 963 221 руб. 52 коп.

Налогоплательщик, не согласившись с решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.12.2022 №21-10-01/157584@ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТехноПласт» отказано.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «ПромПолимеры» (ИНН 7722812195), ООО «Эковтор» (ИНН 7704350318), указав, что налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика, что в силу положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ лишает ООО «ТехноПласт» права на получение налоговых вычетов по НДС. Полученные в рамках мероприятий налогового контроля материалы свидетельствуют, по мнению налогового органа, что первичная документация недостоверна, искажена и противоречива, а, следовательно, не может являться основанием для получения налоговой экономии.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Так, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству нетканых текстильных материалов и изделий из них, кроме одежды (основной вид деятельности - 13.95) и являлось производителем геотекстиля - рулонного нетканного материала. В качестве сырья компания ООО «ТехноПласт» использует утилизированную ПЭТ-бутылку и ПЭТ-Флекс, для чего закупало указанное сырье у различных поставщиков. Заявитель для целей налогового учета отразил затраты на приобретение сырья у ООО «ПромПолимеры» и ООО «Эковтор».

Из материалов дела в отношении указанных поставщиков судом установлено следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «ПромПолимеры» ИНН 7722812195 образовано 27.06.2013г.; адрес регистрации: 214032, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, к.3; ОКВЭД: торговля оптовая неспециализированная (46.90). При этом довод налогового органа об адресе «массовой» регистрации не принимается судом, так как сведения о недостоверности адреса, основанные на результатах проверки ФНС, установлены только 30.11.2018, то есть значительно позже периода взаимоотношений между ООО «ТехноПласт» и ООО «ПромПолимеры» (срок поставки январь 2014 – апрель 2016). Одновременно надлежащих доказательств недостоверности сведений об адресе поставщика инспекцией в материалы дела не представлено.

Между Заявителем (Покупатель) и ООО «ПромПолимеры» (Поставщик) заключены договоры поставки товара от 29.01.2014г. №ПП-001/2014, от 29.01.2014г. № 32/14, с учётом Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2014г. к договору поставки №32/14 от 29.01.2014г.

Согласно условиям договоров поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию: вторичный ПЭТФ флэкс; прессованную вторичную ПЭТ бутылку (б/у и брак выдува).

Согласно п. 1.2. договоров наименование, цена, ассортимент, количество, качество, порядок и условия поставки и оплаты Товара определяются Сторонами в Приложении № 1 (Спецификация товара) к настоящему Договору, подписанному Сторонами и являющимся его неотъемлемой частью.

Также согласно условиям договоров, поставка Товара осуществляется партиями (п. 2.1), Поставщик гарантирует, что Товар передается Покупателю свободным от прав третьих лиц, не обремененным залогом и не стоящим под арестом (п.1.3). Получение Товара Покупателем может осуществляться на условиях доставки и самовывоза (п. 2.3)

Согласно п.2.5. Договоров Переход права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю происходит в момент его передачи и подписания товарных накладных, либо в момент передачи первому перевозчику.

Со стороны ООО «ПромПолимеры» Договор поставки товара от 29.01.2014г. №ПП-001/2014, от 29.01.2014г. № 32/14, с учётом Дополнительного соглашения №1 от 01.11.2014г. к договору поставки №32/14 от 29.01.2014г подписаны генеральным директором Подлесных Андреем Евгеньевичем, со стороны ООО «ТехноПласт» генеральным директором Щипаником Алексеем Александровичем.

Заявителем в налоговый орган представлены вместе с договорами поставки товарные накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ТехноПласт», где грузоотправителем является ООО «ПромПолимеры», грузополучателем - ООО «ТехноПласт», подписанные со стороны поставщика генеральным директором Подлесных А.Е., а в документах, датированных после 14.03.2016 – Кубасовым Денисом Евгеньевичем.

Судом установлено, что подписи и расшифровки на документах, оформленных с ООО «ТехноПласт», содержат сведения о подписании их лицами, указанными в ЕГРЮЛ. Подлинность подписи руководителей ООО «ПромПолимеры» не ставилась под сомнение инспекцией, и почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ не проводилась. Довод о подписании первичных документов иными лицами, равно как заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающей указанное в материалы дела налоговым органом не представлено.

Также следует учесть, что текст оспариваемого решения содержит сведения о полученных объяснениях Подлесных Андрея Евгеньевича № б/н от 15.01.2019 г., согласно которым Подлесных А.Е. подтверждает свое участие в руководстве и учредительстве ООО «ПромПолимеры» ИНН 7722812195, утверждает о самостоятельном принятии решений в отношении данной компании. Полное содержание объяснений, данных директором поставщика, содержится в возражениях общества, приведенных в оспариваемом решении.

Доводы налогового органа о «техническом» характере поставщика также не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствует бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ПромПолимеры», из которой суд мог бы установить вменяемые поставщику общества нарушения. Из материалов дела усматривается, что одновременно с актом заявителю были переданы в качестве приложений сведения в виде индивидуальных карточек и документов Word «Налоговая и бухгалтерская отчетность – Выписка из бухгалтерской и налоговой отчетности», однако вид и форма указанных документов не соответствует ни одной из установленной законодательством формы налоговой и бухгалтерской отчетности, составлены неизвестным, неустановленным лицом (лицами), источник их получения налоговым органом не следует из документов. В своих возражениях на акт проверки, приведенных в решении налогового органа, заявитель неоднократно указывал на отсутствие надлежащих доказательств недостоверности, по мнению налогового органа, отчетности поставщика, однако дополнительные доказательства представлены не были и материалами дела не являются.

Одновременно заявитель со ссылкой на сведения, отраженные самим налоговым органом в документе формата word «Налоговая и бухгалтерская отчетность - Выписка из бухгалтерской и налоговой отчетности» указал на то, что при реализации в 2015 - 2016 гг. в адрес общества сырья на общую сумму 582,313 млн. руб., в том числе НДС 104,816 млн. руб. ООО «ПромПолимеры», исчислило сумму НДС в размере 105 590 349 руб., то есть в полном объеме.

Налоговым органом установлено, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ представлены ООО «ПромПолимеры» за 2015г. на 5 человек, за 2016г. – на 4 человек. Более того, из оспариваемого решение усматривается наличие в штате ООО «ПромПолимеры» бухгалтера и кладовщика, опрошенных при проведении проверки.

Показания руководителя ООО «ПромПолимеры» Подлесных А.Е., данные в ходе опроса, подтверждаются и не вступают в противоречия с показаниями, данными бухгалтером ООО «ПромПолимеры» Зарубиной О.Ю. в ходе объяснений данных 17.02.2019 в УЭБ и ПК У МВД России по Владимирской области, а также бухгалтера Степановой О.А. данными в ходе объяснений в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области 11.03.2019. Более того, показания перечисленных лиц имеют ссылку на наличие в штате кладовщика Горбуновой Е.И., которая как на то указал Подлесных А.Е., занималась приемкой сырья на заводе от имени ООО «ПромПолимеры» и передавала ООО «ТехноПласт».

Из текста оспариваемого решения и приведенных в нем возражений заявителя следует, что представленные в адрес налогового органа товарные накладные содержат, помимо прочего, подпись кладовщика Горбуновой Е.И., аналогично усматривается, что подпись кладовщика также содержится на товарных накладных, представленных заявителем в адрес налогового органа, полученных по запросу последнего, направленного в адрес ООО «ПромПолимеры».

Также из решения инспекции и из приведённого последней ссылок на движение денежных средств по расчетным счетам поставщика не следует вывод об отсутствии оплаты по договорам поставки со стороны ООО «ТехноПласт», напротив налоговый орган указывает, что денежные средства, источником формирования которых являлись перечисления денежных средств компанией ООО «ТехноПласт» по договорам №32/14 от 29.01.2014 г., № ПП-001/2014 от 29.01.2014 г. в течение одного, двух дней перечислялись в адрес организаций, имеющих признаки «подставных», перечислялись далее по цепочке на счета сомнительных организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за вторичную бутылку», «за флейк» с целью «обналичивания» денежных средств. При этом налоговый орган не приводит перечня данных «подставных» организаций и сомнительных индивидуальных предпринимателей, не ссылается на конкретные исследованные им выписки из расчетных счетов с прослеживанием цепочки поставщиков, а также не приводит надлежащих доказательств указанному доводу и доводу об осуществлении «обналичивания» и участия в указанном непосредственно общества.

Также из решения налогового органа следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены первичные документы, которыми оформлены поставки в адрес ООО «ПромПолимеры», поставщиков второго звена. Довод о несоответствии указанных документов нормам действующего законодательства в акте, оформленном по итогам выездной налоговой проверки не содержится, а содержащиеся в решении выводы о подписании первичных документов не руководителями относится к 13 счетам-фактурам, оформленным от 11 поставщиков, и является новым доводом, ранее не изложенным в Акте проверки.

Также налоговым органом не приведены надлежащие доказательства отсутствия перечислений денежных средств по расчетным счетам от ООО «ПромПолимеры» в адрес его поставщиков, напротив из решения следует, что ООО «ПромПолимеры» осуществляет оплату с назначением платежа «за вторичную бутылку», «за флейк», по свое сути, идентичным назначению платежа ООО «ТехноПласт».

Более того, из представленных обществом документов следует, что, в соответствии с условиями заключенных с ООО «ПромПолимеры» договоров поставки, доставка сырья от поставщиков второго звена осуществлялась непосредственно на территорию предприятия конечного покупателя – ООО «ТехноПласт», что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям, согласованным между поставщиком и покупателем.

Согласно решению налогового органа факт доставки сырья подтвержден обществом не только представленными в материалы проверки документами, но и выборочно представленными фото транспортных средств. Одновременно, какие-либо допустимые доказательства невозможности доставки сырья силами приведенных в первичных документах цепочки поставщиков налоговым органом не представлены.

Из оспариваемого решения не следует, что водители, осуществлявшие доставку сырья, а также собственники транспортных средств устанавливались и опрашивались налоговым органом.

Налоговый орган делает вывод о транзитном характере движения денежных средств поставщиков по расчетным счетам организаций, однако конкретный перечень указанных лиц и цепочки поставщиков налоговым органом не приведен и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Эковтор» ИНН 7704350318 образовано 23.03.2016г.; адрес регистрации: 121069, г. Москва, ул. Поварская, д. 31/29, помещение VI, Комната 3; ОКВЭД: торговля оптовая неспециализированная (46.90). При этом довод налогового органа об адресе «массовой» регистрации не принимается судом, так как сведения о недостоверности адреса, основанные на результатах проверки ФНС, установлены только 30.11.2018, то есть значительно позже периода взаимоотношений между ООО «ТехноПласт» и ООО «ПромПолимеры» (срок поставки январь 2014 – апрель 2016). Одновременно надлежащих доказательств недостоверности сведений об адресе поставщика инспекцией в материалы дела не представлено.

На момент заключения и исполнения сделки с ООО «ТехноПласт» общество являлось действующим и не находилось в стадии ликвидации.

Между ООО «ТехноПласт» в лице генерального директора Щипаника Алексея Александровича, и ООО «Эковтор» в лице генерального директора Хмелевской Виктории Александровны был заключен договор поставки товара №10/16-Флекс от 01.04.2016г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить следующую продукцию: вторичный ПЭТФ флэкс; прессованную вторичную ПЭТ бутылку (б/у и брак выдува).

Наименование, цена, ассортимент, количество, качество, порядок и условия поставки и оплаты товара определяются сторонами в приложении № 1 (спецификация товара) к настоящему договору, подписанному сторонами и являющимся его неотъемлемой частью (п.1.2). Поставка товара осуществляется партиями, под которыми стороны понимают количество (объем) товара, поставленного единовременно в соответствии с заявкой Покупателя. Количество поставляемого товара определяется в товарной накладной (п.2.2. договора). Получение товара покупателем может осуществляться на условиях доставки и самовывоза (п.2.3.).

Заявителем в налоговый орган представлены вместе с договором поставки товарные накладные и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ТехноПласт», где грузоотправителем является ООО «Эковтор», грузополучателем - ООО «ТехноПласт», подписанные со стороны поставщика генеральным директором Хмелевской Викторией Александровной.

Судом установлено, что подписи и расшифровки на документах, оформленных с ООО «ТехноПласт», содержат сведения о подписании их лицом, указанным ЕГРЮЛ. Подлинность подписи руководителя ООО «Эковтор» не ставилась под сомнение инспекцией, почерковедческая экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ не проводилась. Довод о подписании первичных документов иными лицами, равно как заключение почерковедческой экспертизы, подтверждающей указанное в материалы дела налоговым органом не представлено.

Хмелевская Виктория Александровна (протокол б/н от 14.09.2017) подтвердила свое руководство в ООО «Эковтор», и была опрошена дважды. Подробный анализ показаний руководителя поставщика содержится в тексте заявления общества. Также следует учесть, что текст оспариваемого решения содержит сведения о полученных объяснениях Хмелевской В.А., согласно которым последняя подтверждает свое участие в руководстве и учредительстве ООО «Эковтор» ИНН 7704350318, утверждает о самостоятельном принятии решений в отношении данной компании. При этом из возражений заявителя, отраженных в решении налогового органа следует, что из указанного протокола допроса от 14.09.2017, представленного обществу (на трех страницах) в составе приложений к Акту проверки, налогоплательщиком не установлено вопросов и соответствующих ответов на них свидетеля, касающихся взаимоотношений ООО «ТехноПласт» и ООО «Эковтор», в связи с чем обществом в самостоятельном порядке предприняты действия в отношении сбора доказательств и направлен запрос в адрес Хмелевской В.А. о предоставлении следующей информации: запрашивалась ли налоговым органом по месту учета ООО «Эковтор» информация о взаимоотношениях с ООО «ТехноПласт»; вызывались ли работники ООО «Эковтор» на допрос в налоговую инспекцию либо в правоохранительные органы по вопросу взаимоотношений с ООО «ТехноПласт». Одновременно общество просило подтвердить информацию документально. На указанный запрос общества Хмелевская В.А. сообщила, что информация по факту взаимоотношений между ООО «Эковтор» и ООО «ТехноПласт» налоговой инспекцией у ООО «Эковтор» запрашивалась, подтверждающие документы были предоставлены. Одновременно Хмелевская В.А. предоставила копию объяснений от 07.02.2019, данных ею в ходе опроса в УЭБ и ПК УМВД России по Курской области.

Из возражений налогоплательщика, отражённых в оспариваемом решении, также следует, что сопроводительным письмом ИФНС №4 по г. Москве от 28.02.2018 исх. №15/339052 в адрес инспекции представлена пояснительная записка ООО «Эковтор», в соответствии с которыми инспекция по месту учета ООО «Эковтор» направляет в ИФНС России №30 по г. Москве копии документов, истребованных у указанного контрагента на 1432 листах (вх. № 0014157 от 12.03.2018). В соответствии с описью представлены договор поставки, первичные документы, а именно, счета-фактуры (поквартально). Руководитель Хмелевская В.А. подтвердила факт взаимоотношений по всем сделкам между ООО «Эковтор» и ООО «ТехноПласт», одновременно представив сведения о заключенном договоре поставке и его условиях, включая доставку сырья до покупателя и отсрочку платежа до 30 дней. Из пояснительной записки также следует, что договор со стороны ООО «Эковтор» подписан лично В.А. Хмелевской (пояснительная записка к п. 1 поручения №17-18/19111 от 18.01.2018). Также в пояснительной записке приведен полный перечень фирм поставщиков с указанием их наименования и ИНН в количестве 54 поставщика - в 2016 году и 67 поставщиков - в 2017 (пояснительная записка к п. 3 поручения № 17-18/19111 от 18.01.2018).

Судом установлено, что показания руководителя Хмелевской В.А. согласуются с показаниями, данными бухгалтером ООО «Эковтор» Зарубиной О.Ю. (Объяснения от 17.02.2019 в УЭБ и ПК УМВД России по Владимирской области). Более того, из показаний бухгалтера и руководителя ООО «Эковтор» следует, что в штате поставщика имелся кладовщик Горбунова Е.И.

Наличие штатной численности у ООО «Эковтор» подтверждается представленными организацией сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016г. (3 чел.), 2017г. (4 чел.). Довод налогового органа об отсутствии сведений о среднесписочной численности за 2015 г. не принимается, так как общество было зарегистрировано в качестве юридического лица только в 2016 году.

Таким образом, ООО «Эковтор» документально подтвердило свои взаимоотношения с ООО «ТехноПласт», в рамах мероприятий налогового контроля, представив в ответ на требование инспекции соответствующий пакет первичных документов на 1432 листах.

Из текста оспариваемого решения и приведенных в нем возражений заявителя следует, что представленные в адрес налогового органа товарные накладные содержат помимо прочего подпись кладовщика Горбуновой Е.И., аналогично усматривается, что подпись кладовщика также содержится на товарных накладных, представленных заявителем в адрес налогового органа, полученных по запросу последнего, направленного в адрес ООО «Эковтор».

В соответствии с условиями заключенных с ООО «Эковтор» договоров поставки доставка сырья от поставщиков второго звена осуществлялась непосредственно на территорию предприятия конечного покупателя – ООО «ТехноПласт», что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям, согласованным между поставщиком и покупателем.

Факт доставки сырья подтвержден обществом не только представленными в материалы проверки документами, но и выборочно представленными фото транспортных средств. Одновременно, какие-либо допустимые доказательства невозможности доставки сырья силами приведенных в первичных документах цепочки поставщиков, налоговым органом не представлены.

Из решения также следует вывод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств поставщиков по расчетным счетам организации, однако конкретный перечень указанных лиц и цепочки поставщиков налоговым органом не приведен, и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод налогового органа о наличии аффилированности и подконтрольности ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры» обществу не свидетельствует о том, что указанная подконтрольность поставщиков повлияла на результат произведенных с ними хозяйственных операций.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа о сокрытии фактической стоимости суммы НДС по поставкам ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры», а также о получении необоснованных конкурентных преимуществ путем регулирования ценообразования на приобретенное сырье. В данном случае налоговым органом не конкретизируется, о каких конкурентных преимуществах идет речь и почему они являются необоснованными, с кем конкурирует ООО «ТехноПласт», какие-либо иные поставщики аналогичного сырья не отражены в решении, равно как и не проведён анализ цен на их продукцию (сырье), не выявлены значительные расхождения. Из решения налогового органа не следует, что в ходе выездной налоговой проверки либо в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля устанавливалась рыночность цен на сырье.

Оспариваемое решение ВНП не содержит выводов о каком-либо отклонении цен поставщиков от рыночных по всей цепочке контрагентов. Кроме того, налоговым органом не оспорен довод налогоплательщика, приведенный в письменных позициях о том, что фактическая наценка на сырье не превышала в среднем 40 копеек с 1 кг.

Из приведенных обществом доводов также обосновано следует, что налоговый орган не исключил данную наценку из налогооблагаемой базы ООО «ТехноПласт», а признал её в составе расходов, уменьшающих доходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд при исследовании доказательств принял во внимание сведения, представленные ранее заявителем в инспекцию о том, что цены поставленного ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры» являются достоверными, рыночными, что подтверждается данными из открытых источников о цене вторичного ПЭТ-сырья на рынке, прилагаемыми письмами от крупных переработчиков ПЭТ-бутылки АО «РБ Групп», ООО «ЭкоПолимер», а также исследованием, проведенным ООО «Центр инвестиционно-промышленного анализа». Довод налогоплательщика инспекцией не опровергнут.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ Инспекцией ФНС России № 30 по г. Москве проведены дополнительные мероприятия налогового контроля на основании Решения Инспекции о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 20- 10/1 от 27.01.2020.

Обществом в ответах на требования № 08-08/89273/БДВ от 15.12.2017, № 08-08/89625КАО от 22.11.2017, от 06.09.2018 № 20-10/31536 представлены в налоговый орган сведения о затратах, формирующих себестоимость готовой продукции, показателях расхода сырья, выявленном браке, сведения о названии и количестве сырья на каждом этапе производства выпускаемой продукции, технические паспорта на основное и вспомогательное оборудование в составе производственных линий, а также ОСВ по счету 01, в которых отражен состав всех производственных линий и всего используемого обществом для производства готовой продукции оборудования, а также были сообщены сведения о мощности всего производственного и вспомогательного оборудования. Также обществом в рамках рассмотрения дела представлены ранее направленные им в адрес инспекции дополнения к возражениям на акт проверки от 06.11.2020, от 16.06.2022, приведенные выше подтверждающие документы.

Из решения налогового органа следует, что в отношении общества произведена реконструкция налоговых обязательств только по налогу на прибыль, в то время как по налогу на добавленную стоимость указанная реконструкция инспекцией не проведена.

Одновременно суд учитывает, что, делая в оспариваемом решении вывод об умышленном нарушении обществом пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации путем привлечения «технических» компаний (ООО «ПромПолимеры» и ООО «Эковтор») и создания формального документооборота для осуществления хозяйственной деятельности, налоговый орган при доначислении налоговых обязательств не учитывает положения п. 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, согласно которому, при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Согласно п. 2 Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@ «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки», п. 7 Письма ФНС России от 24.10.2022 № 7-8-04/0005@ «О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2022 года по вопросам налогообложения», если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Судом установлено, что налоговый орган, вменяя изложенные в решении правонарушения ООО «ТехноПласт» и признавая ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры» «Техническими компаниями», должен учесть указанные разъяснения ФНС и провести налоговую реконструкцию как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость.

При этом, расчет сумм доначислений по налогам должен был произведен исходя из их реального экономического смысла и в той части расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций и примененных налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими», по его мнению, компаниями.

Суд в данной связи соглашается с доводом заявителя о том, что вопреки приведенному в разъяснениях порядку расчета действительных налоговых обязательств, налоговый орган в решении не исключил наценку от признаваемых им «технических» компаний ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры» и признал обоснованными расходами ООО «ТехноПласт» наценку со всех поставок указанных поставщиков в 2015 -2017 гг.

Признавая обоснованными расходы общества на приобретение сырья с наценкой от конкретных поставщиков – ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры» и корректируя суммы доначисленного налога на прибыль, налоговый орган признал факт осуществления поставок данными поставщиками, а документы по указанным поставкам соответствующими нормам действующего налогового законодательства для признания обоснованности расходов.

Из оспариваемого решения также следует, что налоговый орган в полном объеме располагал первичными документами как по сделкам ООО «ТехноПласт» с ООО «ПромПолимеры» и ООО «Эковтор», так и последних с их поставщиками второго звена. При этом претензии к документам поставщиков, как-то следует из Таблиц № 1.1, 1.2, Таблиц «Уровни дерева связей», Приложений № 1-3 к Решению, предъявлены только в части документов (части поставок). Отсутствие поставки сырья поставщиками ООО «ПромПолимеры» и ООО «Эковтор» в остальной части не оспорено налоговым органом, что указывает на прямую обязанность принятия расходов по налогу на прибыль и представления налоговых вычетов по НДС по указанным поставкам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что одни и те же первичные документы, оформленные в рамках заключенных и исполненных договоров поставки, от поставщиков общества не могут быть признаны надлежащими для признания обоснованными расходов для исчисления налога на прибыль и одновременно фиктивными для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. В этой связи вывод налогового органа о том, что ООО «ТехноПласт» включило в налоговую отчётность заведомо ложные сведения о сделках, заключенных с фиктивной организацией ООО «ПромПолимеры» и ООО «Эковтор», а также о том, что фактически сделки с указанной организацией носили фиктивный характер и были заключены исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельным.

В своем отзыве на заявление инспекция приводит довод о том, что подача ходатайства о реконструкции № 583 исх. от 23.03.2022 (вх. 0016872 от 24.03.2022) предусматривает осознание налогоплательщиком противоправных действий и самостоятельное представление документов для определения действительных налоговых обязательств. В своих возражениях на отзыв общество указало, что согласно акту проверки инспекция доначислила ООО «ТехноПласт» суммы налога на прибыль в размере 228 623 060 руб. 00 коп. и налога на добавленную стоимость в размере 235 267 193 руб. 00 коп. в связи с отсутствием поставок сырья от ООО «ПромПолимеры» и ООО «Эковтор», то есть исключив поставки сырья в полном объеме, что в свою очередь противоречит данным по реализации готовой продукции и понесенным затратам.

Также общество сослалось на представленные им в инспекцию налоговые декларации ООО «ТехноПласт» по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, а также налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015г., 2016г., 2017г., содержат сведения о суммах реализации готовой продукции выпускаемой обществом. Указанные суммы по правилам глав 21, 25 НК РФ участвуют в формировании налогооблагаемой базы для исчисления соответствующих налогов (НДС и налога на прибыль организаций).

Суд принимает во внимание довод общества о том, что в акте налоговой проверки и дополнении к нему претензии к 25 из 38 указанных в таблице 1.2. решения контрагентов второго звена налоговым органом не предъявлялись, поставки от указанных поставщиков спорными не являлись и налоговым органом не оспаривались.

В представленных в суд письменных пояснениях от 23.05.2023 налогоплательщик указал на то, что только по 9 поставщикам суммы расходов на поставку сырья исключены в решении инспекцией в полном объеме, при этом в отношении 29 поставщиков факт отсутствия поставки сырья установлен только в части поставок (по части первичных документов поставщика второго звена), что, по его мнению, противоречит доводам налогового органа о невозможности поставок от указанных поставщиков.

Более того, по ранее включенным в акт налоговой проверки контрагентам второго звена в количестве 31 поставщика ООО «Эковтор» и 31 поставщика ООО «ПромПолимеры», в таблицу 1.2 решения, в силу приведенного обществом анализа не включены соответственно 27 поставщиков ООО «Эковтор» и 22 поставщика ООО «ПромПолимеры» соответственно. Расходы на приобретение сырья от указанных поставщиков второго звена признаны налоговым органом обоснованными.

Следовательно, в отношении 144 поставщиков второго звена ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры» из 182 поставщиков расходы на приобретение сырья признаны обоснованными и претензии по поставкам от указанных контрагентов у налогового органа отсутствуют. Более того, оспариваемое решение не содержит в их отношении доводов и оснований для отказа в применении вычетов по НДС по сделкам с ними.

Доначисляя дополнительную сумму НДС в размере 234 244 308 руб. 00 коп., налоговым органом не представлены доказательства и соответствующие расчеты, подтверждающие, что ООО «ПромПолимеры» и ООО «Эковтор» не исчислили НДС, то есть не сформировали источник для его возмещения ООО «ТехноПласт», либо доказательств того, что их контрагенты не исполнили соответствующую обязанность по уплате налогов в бюджет.

Экономический источник возмещения НДС - это НДС, уплаченный поставщиками компании по сделке. Возмещения НДС компанией-покупателем не возникает только в том случае, если его контрагенты не уплатили НДС.

Отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, проведя проверку, налоговый орган не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые «налоговые разрывы», выявленные в «дереве связей» по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков.

В решении налогового органа отсутствует анализ «налоговых разрывов» по НДС, указывающий на конкретные суммы «разрывов», то есть НДС, в отношении которого в бюджете не был сформирован экономический источник для его возмещения, а также конкретные компании, на которых возникают такие «разрывы», и в связи с какими товарными потоками.

Также в решении налоговым органом не проведен анализ движения товарного потока ни по номенклатуре, ни по партиям сырья, что могло бы обеспечить сопоставимость данных об оплате такой партии на каждом этапе ее движения от контрагента к контрагенту с суммами НДС принятыми к вычету, а также суммами «налоговых разрывов», если бы такие разрывы были установлены в ходе налоговой проверки в конкретных суммах и в привязке к конкретным компаниям, участвующим в цепочке движения товара до уровня компании ООО «ТехноПласт».

Заявителем в ходе налоговой проверки представлены материалы, подтверждающие наличие реальной деловой цели для привлечения спорных контрагентов в качестве поставщиков сырья. Обществом представлены доказательства реальности его взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке сырья (в том числе позволяющие достоверно установить объем данного сырья, использованного для производства продукции), и опровергнуты установленные инспекцией факты подконтрольности спорных контрагентов заявителю.

Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что ООО «ТехноПласт» представило к проверке в достаточном объеме документы, описывающие технологические процессы, в которых используется сырье, раскрывающие полный производственный цикл изготовления готовой продукции (нетканных материалов). Обществом представлены технологические карты, расчеты расходуемого сырья, нормы выработки и отходов. Данное позволяет подтвердить факт действительного использования, приобретенного у спорных контрагентов объема сырья для производства продукции.

Заявителем предоставлена расшифровки и информация об учете (оприходовании) сырья, приобретенного у спорных контрагентов, на склад общества и последующее его движение (списание в производство).

Таким образом, из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что налоговым органом в рамках проведенной проверки не доказано, что ООО «ТехноПласт» с целью уменьшения налоговой базы и уклонения от уплаты налогов предприняло действия по созданию фиктивного документооборота, созданию видимости заключения договоров с ООО «Эковтор», ООО «ПромПолимеры» в 2015-2017 гг. с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды и незаконное обогащение.

На основании совокупности изложенных обстоятельств инспекция пришла к необоснованному выводу о том, что общество оформляло операции со спорными контрагентами, которые фактически не являлись поставщиками сырья в адрес ООО «ТехноПласт», создав формальный документооборот в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и по НДС.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля свидетельствуют о том, что в систему взаиморасчетов с заявителем включены организации, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляли; расчетные счета организаций использованы для транзитного движения денежных средств в адрес организаций, не имеющих основных ресурсов, персонала и собственных оборотных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, опровергающие выводы налогового органа о нереальности взаимоотношений ООО «ТехноПласт» с ООО «Эковтор» и ООО «ПромПолимеры» в связи с наличием искажений сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Одновременно судом установлена реальность исполнения сделок (операций) сторонами, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 54.1 НК РФ является основанием для признания данных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обоснованными требования, заявленные ООО «ТехноПласт» (ИНН 3312010056) к ИФНС России № 30 по г. Москве о признании незаконным решения от 29.09.2022 № 20-10/1461 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 30 по г. Москве от 29.09.2022 № 20-10/1461 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России № 30 по г. Москве в пользу ООО «ТехноПласт» 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Э. Смирнова