Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А32-1554/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-1554/2019

Резолютивная часть решения оглашена 05 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

муниципального образования город Анапа в лице администрации (ИНН <***> ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 314230111300051),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора: акционерное общество Банк «Национальный стандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности ФИО4, от третьего лица (АО Банк «Национальный стандарт»)- представитель по доверенности ФИО5, от третьего лица (ООО «Санаторий Янтарь»)- директор ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Сторонами обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому акционерное общество Банк «Национальный стандарт» возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:37:0207001:3, общей площадью 9208 кв.м., с видом разрешенного использования - «для размещения пансионата», принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424, указанный земельный участок расположен в зоне объектов санитарно-курортного значения (Р-К), в границе водоохраной зоны Черного моря и Анапских плавней, в зоне затопления природного характера, в зоне штормового затопления (нагонной волной).

В ходе осмотра и с использованием данных публичной кадастровой карты установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

четырехэтажное с цокольным этажом капитальное здание блокированной застройки, назначение - нежилое, наименование - здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945, площадью 1558,8 кв.м, этажностью - 5 (подземная этажность - 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: <...>;

трехэтажное капитальное здание, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, площадью 622,5 кв.м, этажностью - 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: <...>.

Наличие указанных фактов подтверждается информацией по результатам визуальной фиксации от 02.11.2018; актом проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 12.10.2018 № 116, фотоматериалами, составленными 02.11.2018; схемой ориентировочного расположения объектов капитального строительства; письмом управления архитектуры и градостроительства администрации 10.10.2018 № 17-6042/17-12.

Полагая, что разрешительная документация на возведение вышеуказанных объектов администрацией муниципального образования не выдавалась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольных построек.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Выписке из ЕГРН от 11.10.2018 № 23/001/129/2018-2268, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3, вид разрешенного использования- для размещения пансионата, категория земель- земли населённых пунктов, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата государственной регистрации 20.07.2011 № 23-23-26/105/2011-395).

Истец указывает, что на вышеуказанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации расположены следующие объекты: четырехэтажное с цокольным этажом капитальное здание блокированной застройки, назначение - нежилое, наименование - здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945, площадью 1558,8 кв.м, этажностью - 5 (подземная этажность - 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: <...>; трехэтажное капитальное здание, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, площадью 622,5 кв.м, этажностью - 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: <...>.

Как следует из Выписки из ЕГРН № 23/001/117/2019-7850, здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945, площадью 1558,8 кв.м, этажностью - 5 (подземная этажность - 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (дата государственной регистрации права 15.09.2010 № 23-23-26/148/2010-245).

В соответствии с Выпиской из ЕГРН № 23/001/117/2019-7851, в отношении трехэтажного капитального здания, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, площадью 622,5 кв.м, этажностью - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности ФИО2 (дата государственной регистрации права 28.12.2018 № 23:37:0107001:3542-23/026/2018-1).

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» (<...>), эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли расположение спорных объектов- четырехэтажное с цокольным этажом капитальное здание блокированной застройки, назначение - нежилое, наименование - здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945, площадью 1558,8 кв.м, этажностью - 5 (подземная этажность - 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: <...>; трехэтажное капитальное здание, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, площадью 622,5 кв.м, этажностью - 3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: <...>, правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

2. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

3. Соответствуют ли спорные объекты выданному разрешению на строительство и проектной документации? Определить года постройки спорных объектов.

4. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Определить была ли произведена реконструкция (переустройство) спорных объектов после 1995 года? В случае положительного ответа, определить какие работы были фактически произведены в отношении спорных объектов?

23.08.2019 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение поручено ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» от 16.08.2019 № 375-2019, согласно которому эксперт сделал следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, экспертом сделан следующий вывод.

Расположение здания с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 и здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 соответствует генеральному плану и нормам утвержденным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа.

Расположение здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 по адресу: <...> на расстоянии 1,5 м.-2,4 м. (схема приложение №2) от межевой границы с земельным участком №6 пр. Премьерный г. Анапа при нормативных трех метрах не нарушает нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа по причине эксплуатации ответчиком смежных земельных участков, по меже которых допущено отклонение от нормы, как единого земельного участка на основании правоудостоверяющего документа договора №0000004789 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначение от 27.04.2017 года.

Расположение здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 по адресу: <...> на расстоянии 2,0 м.-2,9м. (схема приложение №2) от межевой границы с неразграниченными землями при нормативных трех метрах не нарушает нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа с учетом содержания статьи 6 и Примечания к зоне Р-К в ПЗЗ г.-к. Анапа допускающих отклонение от предельно допустимых норм отступа здания до границы земельного участка при соблюдении требований технических регламентов и санитарных норм, что обеспечивает их безопасность для жизни и здоровья людей. При обследовании нарушений противопожарных и санитарных отступов (разрывов) от зданий и строений расположенных на смежных земельных участках до объекта экспертизы не установлено.

Здание с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 и здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 расположенные по адресу: <...> находящиеся частично согласно генерального плана и схемы Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа в водоохранной зоне и зоне затопления природного характера, не нарушают требования градостроительного регламента.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что в совокупности проведенного в таблице №3 настоящего заключения детального анализа сравнения требований технических регламентов, норм и правил, устанавливаемых Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», с фактическими параметрами и качеством выполненных строительных работ по возведению ответственных конструкций в объектах экспертизы экспертом определено, что реконструированное четырехэтажное с цокольным этажом капитальное здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 и трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 расположенные по адресу: <...> соответствуют на дату осмотра техническим регламентам, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам предусмотренным к данной категории объектов.

Отвечая на третий вопрос, эксперт делает вывод о том, что в материалах дела №А32-1554/2019 разрешение на строительство нежилого трехэтажного здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 и разрешение на реконструкцию четырехэтажного с цокольным этажом капитального здания спального корпуса с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 по адресу: <...> по форме предусмотренной Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ отсутствует, следовательно оценить соответствие объектов экспертизы разрешению на строительство невозможно.

При этом, в дополнительно представленных к материалам дела №А32-1554/2019 копиях документов находится Постановление главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 29.04.94 г. №69/1 «О разрешении Российской государственной страховой компании проектирования реконструкции пансионата «Янтарь» с приложенным архитектурно-планировочным заданием указывающим на параметры реконструкции пансионата соответствующие фактически возведенному зданию (спальному корпусу) литер О с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 и надстроенному спальному корпусу литер А с кадастровым номером 23:37:0107001:2945. Срок действия разрешения на реконструкцию в Постановлении главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 29.04.94 №69/1 не указан. В архитектурно-планировочном задании, утвержденном главным архитектором г. Анапа, срок определен нормативным временем проектирования и строительства.

Четырехэтажное с цокольным этажом капитальное здание блокированной застройки, назначение - нежилое, наименование - здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945, площадью 1558,8 кв.м., этажностью - 5 (подземная этажность - 1), расположенное по адресу: <...> идентифицированное как строение литер А по основным объемно-планировочным параметрам, а также привязке на местности, соответствует предоставленной ответчиком ИП ФИО2 проектной документации «Реконструкция спального корпуса литер А. Санаторий Янтарь» разработанной конструктором ФИО7 в 2011 году.

Трехэтажное капитальное здание, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, площадью 622,5 кв.м., этажностью - 3, расположенное по адресу: <...> идентифицированное как строение литер О по основным объемно-планировочным и конструктивным параметрам, а также привязке на местности, соответствует предоставленной ответчиком ИП ФИО2 проектной документации строительства 1 очереди здания «Спальный корпус №3» ЗАО пансионат «Янтарь» разработанной конструктором ФИО7 в 2002 году.

Согласно физического износа конструкций реконструированной части здания и представленных материалов дела определено, что реконструкция здания литер А с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 в части надстройки пятого этажа произведена в период 2012-2013 года. Возведение основного здания литер А, под А осуществлено в 1974 году.

Согласно физического износа конструкций здания и представленных материалов дела определено, что строительство здания литер О с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 выполнено в период 2015-2016 года.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт делает вывод о том, что сохранение здания с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 и здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, расположенных по адресу: г. Анапа, пр.-кт. Пионерский, д.2, соответствующих техническим регламентам, противопожарным и санитарным нормам в области безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При ответе на пятый вопрос эксперт указывает, что объект экспертизы с кадастровым номером 23:37:0107001:2945 идентифицированный как строение литер А, под А, возведенное в 1974 году, подвергался реконструкции после 1995 года путем надстройки пятого этажа. Реконструкция произведена в период 2012-2013 год.

Объект экспертизы с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 идентифицированный как строение литер О, возведен как новый объект строительства в 2015-2016 годах и соответствует фактическими параметрами проектной документации, соответственно реконструкция здания после 1995 года не проводилась.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает следующее.

Четырехэтажное здание с цокольным этажом, имеющее кадастровый номер 23:37:0107001:2945 построено в 1974 году в соответствии с генеральным планом, разработанным институтом «СОЮЗКУРОРТПРОЕКТ» и согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения ликвидационной комиссии ЗАО «Санаторий Янтарь» от 09.08.2010 года и акта приема-передачи здания (сооружения) от 09.08.2010.

Таким образом, ответчик не производил возведение указанного здания, которое построено и сдано в эксплуатацию в 1974 году по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства города-курорта Анапа.

Право собственности на здание, имеющее кадастровый номер 23:37:0107001:3542, перешло к ответчику на основании решения ликвидационной комиссии ЗА «Санаторий Янтарь» от 09.08.2010, построено по проекту разработанному в 2002 предыдущим собственником. Ответчиком данное здание приобретено среди прочих основных средств с приобретением акций ЗАО «Санаторий Янтарь».

Кроме того, относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Как следует из Выписки из ЕГРН № 23/001/117/2019-7850, право собственности ФИО2 на здание спального корпуса, с кадастровым номером 23:37:0107001:2945, площадью 1558,8 кв.м, этажностью - 5 (подземная этажность - 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: <...>, зарегистрировано 15.09.2010.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН № 23/001/117/2019-7851, в отношении трехэтажного капитального здания, назначение - нежилое, с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, площадью 622,5 кв.м, этажностью - 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107001:3, общей площадью 9 208 кв.м, по адресу: <...>, право собственности ФИО2 возникло 28.12.2018.

Как следует из материалов дела и установлено экспертным заключением, строительство трехэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 осуществлено в период с 2015 по 2016 год.

Ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт в отношении вышеуказанного здания с кадастровым номером 23:37:0107001:3542, составленный по состоянию на 08.08.2016, согласно которому строительство спорного объекта завершено в 2016 году. Вышеуказанный технический паспорт составлен по состоянию на 08.08.2016 на спорное имущество как на завершенный строительством объект.

Из представленной технической документации на вышеуказанное здание следует, что оно было полностью построено по состоянию на 12.01.2016.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2016 года – года, в котором было завершено строительство такого объекта.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельного участка учреждения спорными объектами, регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Анапа в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования город Анапа.

Земельный участок находится в собственности ответчика с 2011 года, объект с кадастровым номером 23:37:0107001:3542 построен в 2016, право собственности на объект 23:37:0107001:2945 зарегистрировано за ответчиком в 2010 году.

Суд полагает необходимым также отметить, что спорные объекты представляют собой составляющие единого социального объекта - детской здравницы, иные корпуса которой также находятся в собственности и владении ответчика.

Следовательно, муниципальное образование город Анапа в лице администрации знало или должно было достоверно знать о собственнике земельного участка и спорных объектов в силу своего статуса.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 14.01.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию истца.

Поскольку, иск был инициирован администрацией муниципального образования город-курорт Анапа именно как органом муниципальной власти, в порядке осуществления своих функций по муниципальному контролю, постольку расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с муниципального образования, за счет его казны, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019, подлежат отмене.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 отменить.

Взыскать с муниципального образования город Анапа в лице администрации (ИНН <***> ОГРН <***>), за счет казны муниципального образования город Анапа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 314230111300051) расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев