Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А22-5241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А22-5241/2018
03 сентября 2019 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шептыревой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП 312081315000011) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия от 30.07.2018 №8218 и обязании ответчика произвести перерасчет излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, третье лицо – УФНС России по Республике Калмыкия, при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 18.04.2018,

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия – ФИО3, доверенность от 17.01.2019,

от УФНС России по РК - ФИО3, доверенность от 04.03.2019, № 03-05/02245,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия (далее – налоговый орган, МРИ ФНС № 3 по РК) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 30.07.2018 № 8218 (уточненные требования от 07.08.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2019 к участию в деле привечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнила требования и просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 30.07.2018 № 8218.

В судебном заседании представитель налогового органа в удовлетворении уточненных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.05.2012 и применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Как следует из материалов дела, в 2017 году по двум системам налогообложения (УСН и ЕНВД) совокупный доход предпринимателя за минусом расходов составил 2 785 170 руб. 86 коп. (221 810 510,10 руб. (доход по УСН) + 439 826,00 руб. (доход по ЕНВД)) – 19 465 165,24 руб. (расходы).

Как следует из материалов дела, предприниматель оплатил страховые взносы за 2017 отчетный год в фиксированном размере 23 868,00 руб., а также переменную часть страховых взносов в размере 52 588,00 руб., в том числе 10.01.2018 в размере 26 545,00 руб. и с11.05.2018 в размере 26 043,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что налоговыми органом было вынесено и направлено предпринимателю Требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2018 № 19564. Данное требование содержит сведения о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховых пенсий с 01.01.2017 в размере 110 744 руб. и пени по страховым взносам в размере 187 руб. 34 коп., подлежащей уплате предпринимателем в добровольном порядке в срок до 27.07.2018 (т. 1, л.д. 116-117).

30.07.2018 налоговым органом вынесено решение № 8218 от 30.07.2018, согласно которому произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов процентов за счет денежных средств предпринимателя недоимки в размере 110 744 руб., пени в размере 187 руб. 34 коп. (т.1, л.д.122-123).

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения, предприниматель обжаловал его в УФНС России по Республике Калмыкия. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России Республике Калмыкия принято решение от 23.11.2018 № 85 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.07.2018 № 8218, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно пп.3 п.9 ст.430 НК РФ в целях применения положений пункта 1настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что налоговым органом за 2017 год страховые взносы предпринимателя на обязательное пенсионное страхование исчислены в порядке п.п. 1 п.1 ст. 430, пп.3 п.9 ст. 430 НК РФ; налоговый орган считает, что расходы предпринимателя, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ не подлежат учету, поскольку это не предусмотрено законом. Также налоговый орган указывает, что Налоговым кодексом Российской Федерации вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физического лица (НДФЛ); норм, распространяющих данные положения на иных плательщиков с другими налоговыми режимами, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

При этом налоговый орган ссылается на п.п. 2 п. 1 ст. 419, п.п. 1 п.1 ст. 430, п. 1 ст. 432 НК РФ, письмо Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, письма ФНС России от 03.07.2018 №БС-4-7/12733@, от 25.07.2018 №БС-3-11/4992@, решение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 по делу №АКПИ18-273 (л.д. 42-43, 68-73).

Между тем, данные доводы налогового органа являются не состоятельными и судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Между тем, доводы налогового органа о том, что поскольку Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П и разъяснения Верховного Суда РФ даны относительно действия Федерального закона №212-ФЗ, который с 01.01.2017 года не подлежит применению, действия Инспекции по исчислению страховых взносов в порядке п.п. 1 п.1 ст. 430, пп.3 п.9 ст. 430 НК РФ не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями, также являются не обоснованными и судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2016 №27-П, к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов.

Применительно к статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П вступило в силу 02.12.2016 года.

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П, являются обязательными и подлежат учету арбитражным судом.

Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда РФ подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доводы налогового органа о том, что правые позиции, изложенные в связи Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П от 30.11.2016, не распространяется на предпринимателей, применяющих упрощенную системы налогообложения. так как налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц, также являются необоснованными и судом отклоняются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 03-15-07/8369 и решение Верховного суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года № АКПИ18-273, которым отказано в удовлетворении заявления о признании данного письма недействующим.

В судебном заседании установлено, что в письме Министерства финансов РФ от 12 февраля 2018 года № 03-15-07/8369 указано, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей применяющих УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса, в этом случае не учитываются.

Между тем, в решении Верховного суда Российской Федерации от 08 июня 2018 года № АКПИ18-273 указано, что оспариваемое письмо содержит разъяснения по вопросу определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения и уплачивающими такие страховые взносы за себя, основанное на отдельных положениях Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: пункта 1 статьи 419 (абзац второй), подпункта 1 пункта 1 статьи 430 (абзацы третий - седьмой, одиннадцатый), подпункта 3 пункта 9 статьи 430 (абзац восьмой), статьи 346.15 (абзац девятый).

При этом изложенные разъяснения, которые Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, а воспроизведенные в Письме конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и сопутствующая им интерпретация (абзацы десятый, двенадцатый, тринадцатый) соответствуют действительному смыслу разъясняемых Минфином России нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила.

Кроме того, суд отмечает, что данное Письмо Минфина России от 12 февраля 2018 года № 03-15-07/8369 имеет информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению.

При этом суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017), согласно которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 года № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные налоговым органом размеры доходов и расходов за 2017 год (доходы - 22 250 336,10 руб., расходы - 19 465 165,24 руб.) арбитражный суд приходит к выводу, что исчисление предпринимателем за рассматриваемый период, согласно действовавшей в этом периоде редакции п. 1 ст. 430 НК РФ, страховых взносов в размере 47 851 руб. 71 коп. (23 400 руб. + ((22 250 336,10 - 19 465 165,24 -300 000) х 1 %) является правомерным (т.1, л.д. 149).

В соответствии с п. 2 ст. 432 НК РФ сумма страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 и пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в целях исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2017 год предприниматель 20.01.2017 оплатил 5 850 руб., 06.04.2017 – 5 850 руб., 24.07.2017 – 6 084 руб., 10.01.2018 – 26 545 руб., 11.01.2018 – 6 084 руб., 11.05.2018 – 26 043 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на дату вынесения требования от 09.07.2018 № 19564 и оспариваемого решения от 30.07.2018 № 8218 предприниматель полностью исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов в фиксированном размере и переменную часть страховых взносов (1% с доходов, превышающих 300 000 руб.).

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления предпринимателю недоимки и пени в порядке ст.75 НК РФ и вынесения решения от 30.07.2018 № 8218, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства наличия у предпринимателя задолженности по страховым взносам по сроку их уплаты.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений незаконными.

В соответствии с ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование предпринимателя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 30.07.2018 № 8218, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения от 18.09.2018 № 90 предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с чем, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Калмыкия.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 30.07.2018 № 8218, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыки.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП 312081315000011) судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Челянов