Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А17-2887/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2887/2017
г. Киров
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2017 по делу № А17-2887/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской областях (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации Шуйского муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании отсутствующим права собственности у администрации Шуйского муниципального района Ивановской области и истребовании из чужого незаконного владения кирпичного гаража, расположенного по адресу: <...>, литер Б2; о признании за Российской Федерацией право собственности на кирпичный гараж; о признании права оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской областям на кирпичный гараж,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации Шуйского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности у Администрации и истребовании из чужого незаконного владения кирпичного гаража, расположенного по адресу: <...>, литер Б2 (далее – спорный объект), о признании за Российской Федерацией права собственности и о признании права оперативного управления за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2017 произведена замена истца на Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – истец, заявитель, МТУ ФАУГИ) в порядке процессуального правопреемства в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не выяснил, с какого момента начал течь срок исковой давности для защиты истцом нарушенного права. Управлению стало известно о нарушении при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции дела № А17-5087/2016. Срок исковой давности необходимо считать с момента принятия к производству искового заявления по указанному делу, а именно 30.06.2016. Таким образом, к моменту подачи искового заявления в рамках настоящего дела срок давности не истек.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ивановской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный объект до настоящего времени находится на его балансе, также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства РФ от 08.12.2004 № 754 «О мерах по обеспечению деятельности федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 18.05.2006 № 174, в связи с ликвидацией Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Ивановской области и высвобождением закрепленного за ним федерального имущества, за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области на праве оперативного управления было закреплено федеральное имущество: гараж, расположенный по адресу: <...>, литер Б2.

Спорный объект передан по акту приема-передачи от 22.06.2006 № 5 Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской областям для использования в его уставной деятельности (л.д. 10, 13-16).

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 05.06.2009 № 283 «О реорганизации управлений Росссльхознадзора по Костромской и по Ивановской областям» образовано Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, в состав которого Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области. составлен передаточный акт по состоянию на 01.06.2009 о передаче всех активов и пассивов правопреемнику (л.д. 17-18).

В реестре федерального имущества данное нежилое помещение 05.12.2007 было зарегистрировано за Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ивановской области на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (л.д. 11-12).

В ЕГРН право собственности Российской Федерации на спорный объект не зарегистрировано.

Согласно выписки из ЕГРП от 21.03.2013 собственником имущества: административного здания (литер Б, Б1, Б2, БЗ), с кадастровым номером 37:28:030108:37, площадью 422,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> является Шуйский муниципальный район (л.д. 22).

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям 08.06.2012 обращалось в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на спорный гараж. Регистрирующим органом отказано Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям в государственной регистрации его права, т.к. в ЕГРП содержится запись о регистрации права собственности иного лица на здание, в состав которого входит спорный объект.

Считая свое право на спорное здание нарушенным, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на него.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

К другим правам по смыслу указанной статьи относятся, в том числе, право оперативного управления.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), если истец не обладает зарегистрированным правом на имущество и фактически не владеет им, вопрос о его вещном праве на это имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как установлено судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, до принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив и проанализировав установленные обстоятельства настоящего дела, исследовав совокупность доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности.

Однако относительно момента, с которого следует исчислять срок для защиты нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции указанный срок определен неверно.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, определяющим моментом для начала истечения срока исковой давности является момент, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Так, суд первой инстанции указывает, что срок давности следует исчислять с даты подписания передаточного акта от 01.06.2009, между тем, согласно выписке из ЕГРП (л.д. 22) право собственности за Администрацией зарегистрировано 19.11.2011. Таким образом, на дату подписания передаточного акта отсутствуют доказательства нарушения права собственности истца на спорное здание. В связи с указанным, суд второй инстанции считает необходимым исчислять срок давности с момента государственной регистрации права.

Истец в защиту интересов Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском 17.04.2017, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Кроме того, как правильно установил арбитражный суд с учетом ранее рассмотренного спора, истец не владеет спорным объектом, доказательств недобросовестности владения ответчика не представил, что также в совокупности с вышеизложенным является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о её взыскании не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2017 по делу № А17-2887/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО3

А.В. Тетервак