Решение от 8 июня 2019 г. по делу № А40-221718/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221718/2018-104-1796
г. Москва
09 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воложбенской Д.И. (до перерыва), помощником судьи Антипиным Р.Е. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Восток МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ЦБ РФ, 2. ООО «УК ФКБС», 3. ООО «ЦРД»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО1 по дов. от 21.06.2018г. № 04/2018,

от ответчика – не явился (извещен)

от третьего лица 1 – ФИО2 по дов. от 14.09.2018 № ДВР18-31/372

от третьего лица 2 - ФИО3 по дов. от 09.01.2019 № 190109-01-Д,

от третьего лица 3 – не явился (извещен)

(после перерыва)

от истца - ФИО1 по дов. от 21.06.2018г. № 04/2018, ФИО4 по дов. от 21.06.2018г. № 05/2018,

от ответчика – не явился (извещен)

от третьего лица 1 – ФИО5 по дов. от 31.03.2016 № ДВР16-02/99

от третьего лица 2 - ФИО3 по дов. от 09.01.2019 № 190109-01-Д,

от третьего лица 3 – не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Восток МСК» (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 № 06092017/1, заключенного между АО «РОСТ БАНК» и ОАО «Восток МСК», и применении последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 № 06092017/1 в виде взыскания с ОАО «Восток МСК» денежных средств в размере 4 814 341 634 руб. 69 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением суда от 23.10.2018 по делу № А40-221718/2018-104-1796 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЦБ РФ и ООО «УК ФКБС».

Определением суда от 21.11.2018 по делу № А40-221718/2018-104-1796 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦРД».

Ответчик и третье лицо (ООО «ЦРД») в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2019 до 09 час. 55 мин.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не оспоривший требования истца, не представивший отзыв на иск и доказательства по делу, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Третье лицо 1 поддерживает позицию, изложенную истцом.

Третье лицо 2 также поддерживает позицию, изложенную истцом.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 20.09.2017 № ОД-2724 назначена временная администрация по управлению АО «Рост Банк».

В период, предшествующий назначению временной администрации, между АО «Рост Банк» (правопреемником, которого является НБ «ТРАСТ» (ПАО)) (продавец) и ОАО «Восток МСК» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 № 06092017/1, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ценные бумаги: облигации эмитента – ООО «Тверская концессионная компания», государственный регистрационный номер выпуска ЦБ/Код ISIN – 4 01-36510-R-001P/RU000A0JWQP3, в количестве 430 079 штук, номинальной стоимостью 10 000 руб., по цене за одну ЦБ – 0,00020926388% от номинала, номинальной стоимостью ЦБ без учета накопленного процентного купонного дохода – 4 300 790 000 руб., значение УД на дату поставки ЦБ – 18 970 784,69 руб., общая сумма сделки 9 000 руб., дата поставки ЦБ – 06.09.2017, дата платежа – не позднее 15.09.2017, способ поставки – ППЦБ.

Согласно п. 2.2 договора продавец переуступает покупателю требование к ООО «Тверская концессионная компания» по невыплаченному 23.08.2017 купонному доходу по неконвертируемым документарным процентным облигациям на предъявителя с обязательным централизованным хранением ООО «Тверская концессионная компания», государственный регистрационный номер 4-01-36510-R-001Р от 28.06.2016, в сумме 494 590 850 руб. за 1 000 руб.

Общая сумма сделки составляет 10 000 руб. (п.2.3).

Банк 06.09.2017 посредством перевода ценных бумаг со счета депо АО «РОСТ БАНК» перевел в НКО АО НРД на счет ООО «ЦРД» ценные бумаги, указанные в договоре купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 № 06092017/1.

В свою очередь ОАО «Восток МСК» по платежному поручению № 884 от 21.09.2017 перечисли Банку 10 000 руб.

Начиная с 02.07.2018, АО «Рост Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Траст».

В обоснование исковых требований ПАО Банк «Траст» со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает, что договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 № 06092017/1 должен быть признан недействительным, поскольку является сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении – продав облигации номинальной стоимостью 4,3 млрд. руб., а также уступив права на накопленный купонный доход в размере 494,5 млн. руб. Банк получил встречное исполнение на сумму 10 000 руб.

По мнению истца, оспариваемая сделка также подпадает под основание недействительности, предусмотренное п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование этого довода ПАО Банк «Траст» указывает, что договор купли-продажи заключен с лицом, входящим в одну группу лиц с АО «Рост Банк», т. е. с заинтересованным лицом, и в условиях неблагоприятного финансового положения банка.

Кроме того, ПАО Банк «Траст» считает, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом на заранее невыгодных для АО «Рост Банк» условиях, в ущерб интересам и с целью причинения ущерба банку.

ПАО Банк «Траст» указывает, что продажа облигаций не являлось разумным и экономически оправданным для банка, а имело своей целью причинить ущерб банку, что, по доводам истца, дает основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 названного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 3 ст. 189.49 названного Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Принимая во внимание, что спорный договор купли-продажи заключен между сторонами 06.09.2017, т.е. менее чем за один год до назначения временной администрации по управлению АО «Рост Банк» и в течение одного года до даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, данная сделка может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Истцом представлены доказательства неравноценности встречного исполнения, так как Банк продал ценные бумаги в количестве 430 079 штук стоимостью 4 814 351 634,69 руб. за 10 000 руб., получив при этом очевидно явное неравноценное исполнение.

Согласно Отчету об оценке № 2018-392 ООО КГ «Бизнес-КРУГ» от 17.10.2018, положительного экспертного заключения СРО «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» № 378/11/2018 от 21.11.2018, положительного экспертного заключения Союз СРО «Сибирь» № 07/01/019 от 17.01.2019 рыночная стоимость облигаций ООО «Тверская концессионная компания» на дату сделки установлена в размере 4 814 351 634,69 руб.

Данные экспертные заключения и отчет ответчиком не оспорены, не доверять выводам, изложенных в отчете и экспертных заключениях у суда оснований не имеется.

Суд считает, что при проверке наличия оснований для применения ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет значение действительная (рыночная) стоимость имущества, переданного должником по сделке, и стоимость полученного за данное имущество предоставления, данный вывод нашел отражение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827, от 20.06.2016 № 305-ЭС15- 10323).

Кроме того, истец ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании которого договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 № 06092017/1 также является недействительной сделкой.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно бухгалтерского баланса АО «РОСТ БАНК» на 01.07.2017 Банк имел в пассиве обязательства перед третьими лицами на сумму 666 млрд. руб., а именно: перед кредитными организациями - 620 млрд. руб., иными клиентами, не являющимися кредитными организациями - 41 млрд. руб., в том числе перед вкладчиками на сумму 12 млрд. руб. При этом общая стоимость активов Банка составляла 603 млрд. руб. Таким образом, по состоянию на 01.07.2017 балансовые обязательства Банка на 63 млрд. руб. превышали стоимость его имущества (активов).

Находясь в процедуре санации, заключая оспариваемую сделку на крайне невыгодных условиях, Банк преследовал цель вывода высоколиквидного актива и причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Об указанной цели не мог не знать ответчик, поскольку с учетом очевидности неравноценности встречного предоставления понимал, что покупает актив Банка за бесценок и, что Банк находится в процедуре санации.

Кроме того, ответчик являлся заинтересованным лицом, поскольку имел связь с руководством и акционером АО «РОСТ БАНК» лиц,, входящих в одну Промышленно-финансовую группу «САФМАР», аффилированную с Банком, что подтверждается справкой об аффилированности руководства АО «РОСТ БАНК» ПАО «БИНБАНК» с компанией ОАО «Восток МСК».

Факт признания ООО «Восток МСК» заинтересованным лицом не оспаривался ответчиком и установлен судом.

Поскольку сделка по продаже облигаций ООО «Тверская концессионная компания» была совершена Банком с заинтересованным лицом, то в силу п. 2. ст. 61.2 осведомленность ответчика об указанной цели должника презюмируется.

Суд соглашается с доводом истца о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 № 06092017/1 был совершен со злоупотреблением правом и на заранее невыгодных для банка условиях.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572 «не может быть сохранена юридическая сила за операциями, которые совершены явно во вред банку и его клиентам, в том числе при наличии недобросовестности выгодоприобретателя по сделке. Таким образом, необходимо соблюдать баланс между принципом правовой определенности, стабильностью гражданского оборота и обеспечением разумных имущественных интересов участников данного оборота, с одной стороны, и недопустимостью злоупотребления правом, незаконного вывода активов из кредитной организации, с другой».

На основании изложенного, суд считает, что договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 № 06092017/1 является недействительным по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 ст. 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку судом спорный договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 №06092017/1 признан недействительным, то требования истца в части применения последствий недействительности сделки также подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него в собственности облигаций ООО «Тверская концессионная компания» в количестве 430 079 штук.

Между тем, согласно доказательствам, представленным в материалы дела истцом, полученные ответчиком - ОАО «Восток МСК» от Банка по договору от 06.09.2017 №06092017/1 спорные облигации в количестве 430 079 штук были в тот же день переданы ответчиком своему контрагент по договору мены ценных бумаг от 05.09.2017 № 01-2017-Т, что подтверждается заявлением указанного контрагента о включении своих требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А66-12982/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тверская концессионная компания».

Поскольку ОАО «Восток МСК» не обладает спорными ценными бумагами, при признании договора купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 №06092017/1 недействительным применение последствий, установленных ст. 167ГК РРФ возможно только в форме взыскании с ответчика стоимости ценных бумаг за вычетом в порядке ст. 410 ГК РФ полученной Банком суммы по договору купли-продажи в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с Банка в пользу ОАО «Восток МСК» при применении реституции.

О возможности применения ст. 410 ГК РФ к реституционным требованиям указывалось в определении Верховного Суда российской Федерации от 28.12.2015 № 306-ЭС1403497.

Рыночная стоимость облигаций ООО «Тверская концессионная компания» в количестве 430 079 штук установлена Отчетом об оценке № 2018-392 ООО КГ «Бизнес-КРУГ» от 17.10.2018, положительным экспертным заключением СРО «Союз «Федерация Специалистов Оценщиков» № 378/11/2018 от 21.11.2018, положительным экспертным заключением Союз СРО «Сибирь» № 07/01/019 от 17.01.2019 и составляет 4 814 351 634 руб. 69 коп.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, признаются судом на основании ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ относимыми, достаточными и достоверными доказательствами.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ОАО «Восток МСК» денежных средств в размере 4 814 341 634 руб. 69 коп. также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 №06092017/1, заключенный между АО «РОСТ-БАНК» и ОАО «ВОСТОК МСК».

Применить последствия недействительности договора купли-продажи ценных бумаг от 06.09.2017 №06092017/1, взыскав с Открытого акционерного общества "Восток МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 4 814 341 634 (четыре миллиарда восемьсот четырнадцать миллионов триста сорок одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб. 69 коп. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восток МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина