Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А70-15546/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15546/2017
г. Тюмень
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 797 060 рублей,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Радужный»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 25.10.2017,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 25.01.2018,

от третьего лица: ФИО4, ФИО5 – на основании доверенностей,

свидетель: ФИО6 – на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АбсолютСервис» (далее – истец, ООО «АбсолютСервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Авангард» (далее – ответчик, ООО «МПФ «Авангард») о взыскании задолженности по договору от 25.05.2016 № 2/16 за фактически выполненные работы в размере 797 060 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, снизив размер предъявленного к взысканию основного долга до 654 685 рублей, исключив, с учетом позиции третьего лица, непосредственного генподрядчика работ, стоимость работ по пробитию отверстий под люк, обратной засыпке, трамбовке грунта, транспортных расходов.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что представленные истцом в суд доказательства выполнения спорного объема работ подписаны неуполномоченным представителем ООО «МПФ «Авангард», необходимость проведения дополнительных работ предварительно с ним не согласовывалась и не обсуждалась. Кроме того, ответчик указал на его односторонний отказ от договора, что, по его мнению, исключает удовлетворение иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Радужный» (генподрядчик), которое с привлечением ООО «МПФ «Авангард» выполняло работы по муниципальному контракту от 23.10.2015 № 73/15 с Управлением капитального строительства и ремонта Администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В отзыве на иск третье лицо сослалось на то, что спорный объем работ, оплата которого является предметом заявленных требований, им фактически оплачен в пользу ООО «МПФ «Авангард». Документы о взаимоотношениях третьего лица и ответчика от имени последнего подписывало то же лицо, что и при взаимоотношениях ООО «МПФ «Авангард» с ООО «АбсолютСервис».

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации представленных истцом документов о выполнении работ по договору от 25.05.2016 № 2/16, в связи с чем, ходатайствовал об истребовании у ООО «АбсолютСервис» подлинников этих документов, назначении по делу судебной экспертизы по установлению давности их изготовления.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с рассмотрением заявления ответчика о фальсификации доказательств, в судебном заседании суд разъяснил представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу и возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу.

При этом, в обоснование своего заявления о фальсификации копий дополнительного соглашения от 15.07.2016 № 1 к договору от 25.05.2016 № 2/16, актов освидетельствования скрытых работ от 19.07.2016, 29.07.2016, акта о приемке выполненных работ от 28.09.2016 № 1, акта сверки ООО «МПФ «Авангард» сослалось на то, что у лица, подписавшего перечисленные документы от имени ответчика, отсутствовали полномочия на их подписание. В подтверждение своих доводов ответчиком суду представлены письменные пояснения ФИО6, согласно которым указанные документы подписаны им по просьбе руководителя ООО «АбсолютСервис» значительно позже дат, указанных в них, когда он уже не являлся заместителем директора ООО «МПФ «Авангард» по строительству.

Истец отказался от исключения из числа доказательств представленных копий документов, указал, что подлинники этих документов у него отсутствуют, в связи с их передачей ответчику для оплаты, против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу возражал, ссылаясь на то, что экспертные исследования данного вида относительно давности изготовления документов, возможно провести исключительно по оригиналам документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Визуальным исследованием содержащихся в материалах дела копий документов установлено, что указанные документы читаемы, содержащиеся в них реквизиты четко различимы.

С учетом приведенных законоположений, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в материалах отсутствуют копии представленных ООО «АбсолютСервис» документов по своему содержанию, не идентичные представленным истцом, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено, в том числе на основании представленных истцом доказательств.

Кроме того, в рамках проверки заявления о фальсификации, суд, принимая во внимание указанные ответчиком доводы, на основании которых он пришел к выводу о фальсификации доказательств, в судебном заседании 09.04.2018 в качестве свидетеля допросил ФИО6, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои письменные пояснения не подтвердил, показав, что содержание представленных истцом документов в части объемов выполненных работ он подтверждает в полном объеме, содержащиеся в них подписи от его имени принадлежат ему.

Также ФИО6 обратил внимание на то, что на основании приказа ООО «МПФ «Авангард» от 07.06.2016 № 4 он обладал полномочиями на подписание документов данного вида, за исключением определения стоимости работ.

Таким образом, принимая во внимание, что лица, подписавшие документы, о фальсификации которых заявила сторона, подтвердили обстоятельства изготовления этих документов, учитывая отсутствие у истца возможности представить подлинники документов, наличие юридической возможности рассмотреть дело на основании их копий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для констатации факта фальсификации доказательств, считает, что представленные истцом копии дополнительного соглашения от 15.07.2016 № 1 к договору от 25.05.2016 № 2/16, актов освидетельствования скрытых работ от 19.07.2016, 29.07.2016, акта о приемке выполненных работ от 28.09.2016 № 1, акта сверки подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами, содержащимися в деле.

Кроме того, суд отмечает, что дополнительное соглашение от 15.07.2016 № 1 к договору от 25.05.2016 № 2/16, подписано со стороны ФИО6, как представителя ответчика на основании приказа от 07.06.2016 года, содержит лишь указание на констатацию объемов работ, подлежащих выполнению со стороны истца в пользу ответчика.

Помимо этого, суд отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

На основании пункта 7 постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 82 АПК РФ, в совокупности с положениями указанного постановления ВАС РФ, а также требованиями ст. 9, 65 АПК РФ, следует, что заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и выполнение соответствующих требований, предусмотренных указанными нормами права и разъяснениями.

Как следует из заявленного ходатайства о назначении экспертизы по давности составления документов (том 1 л.д. 135), ответчик, ходатайствуя о назначении экспертизы в не представило информацию о возможности ее проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не определил вопросы, которые подлежит поставить перед экспертом, не предоставил информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, не перечислил на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области денежные средства необходимые для оплаты экспертизы.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

На основании изложенного, суд, учитывая возражение истца о том, что давность изготовления документов устанавливается исключительно на основании их подлинников, принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, совокупность доказательств по делу, представленных сторонами, считает, что в данном случае, основания для назначения судебной экспертизы по делу, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО «МПФ «Авангард» (заказчик) и ООО «АбсолютСервис» (подрядчик) заключен договор субподряда № 2/16 (далее – договор) на выполнение работ по устройству наружных сетей канализации (внутриплощадочные), напорных сетей канализации (внеплощадочные) и работ по строительству канализационной насосной станции на строительном объекте: «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа» (п. 1.1 договора).

Выполненная в соответствии с п. 1.1 договора работа подлежала оплате по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком, составившей 800 000 рублей (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2 договора работа считалось выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы (по форме КС-2) и формы КС-3. Приемка работы подлежала оформлению двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым уполномоченными лицами (п. 8.3 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке: аванс в размере 20 % - 160 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, остаток выплачивается на основании выполненных работ и подписания заказчиком формы КС-2, КС-3 в течение 5 банковских дней со дня подписания актов.

Срок начала и окончания работ согласован сторонами в п.п. 3.1, 3.2 договора – с 25.05.2016 по 01.08.2016.

Настаивая на том, что подрядчик, наряду с согласованными в договоре работами, выполнил дополнительные работы на сумму 387 060 рублей, а размер аванса по договору составил 390 000 рублей, претензией от 17.07.2017 ООО «АбсолютСервис» потребовало от ООО «МПФ «Авангард» погасить, образовавшуюся задолженность в размере 797 060 рублей.

Неудовлетворение претензии, послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статьи 709 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Частью 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (часть 3 статьи 743 ГК РФ).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 743 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ООО «АбсолютСервис» в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.07.2016 № 1 к договору, согласно которому, в связи с изменением проекта и увеличением объема работ по устройству наружных сетей канализации заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить дополнительные работы: изготовление крышек колодцев, пробитие отверстий под люк, изготовление доборных элементов, монтаж колодцев, пайка канализационных труб, монтаж задвижек, монтаж тройников и обратных клапанов, разработка грунта вручную, укладка канализационных труб, обратная засыпка, трамбовка грунта, транспортные расходы. Данное соглашение подписано директором истца, а также на нем содержится рукописная надпись: «Объемы согласованы» и подпись от имени ФИО6, который, в силу приказа от 07.06.2016 года был уполномочен директором ООО МПФ «Авангард» ФИО7 на осуществление общего надзора, руководство за производством работ на спорном объекте.

Наряду с этим, истцом суду представлены следующие акты освидетельствования скрытых работ:

- от 19.07.2016, в соответствии с которым освидетельствованы работы по устройству основания колодцев, разрешено проведение работ по устройству гидроизоляции основания;

- от 19.07.2016, в соответствии с которым освидетельствованы работы по устройству гидроизоляции основания колодцев, разрешено проведение работ по монтажу колец и днищ;

- от 29.07.2016, в соответствии с которым освидетельствованы работы по монтажу колец и днищ, разрешено проведение работ по засыпке грунтом;

- от 29.07.2016, в соответствии с которым освидетельствованы работы по разработке грунта вручную под прокладку канализационных труб, разрешено проведение работ по укладке канализационных труб;

- от 29.07.2016, в соответствии с которым освидетельствованы работы по укладке канализационных труб, разрешено проведение работ по обратной засыпке, трамбовке грунта.

Перечисленные акты освидетельствования скрытых работ от имени ООО «МПФ «Авангард» подписаны ФИО6

Также в материалах дела содержатся подписанные ФИО6 от имени ответчика акт о приемке выполненных работ от 28.09.2016 № 1, содержащий как основные работы по договору, так и вышеперечисленные дополнительные работы, на общую сумму 1 187 060 рублей; акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ООО «МПФ «Авангард» перед ООО «АбсолютСервис» составила 797 060 рублей; приказ ООО «МПФ «Авангард» от 07.06.2016 № 4, которым общий надзор и руководство за производством работ на объекте: «Культурно-спортивный комплекс, поселок Хулимсунт, Березовский район, ХМАО», возложены на заместителя директора по строительству ФИО6.

Третье лицо, поддерживая заявленные исковые требования, в подтверждение своих доводов представило муниципальный контракт от 23.10.2015 № 73/15 на выполнение работ по строительству объекта: «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт Березовского района ХМАО – Югры» с ООО «Радужный»; договор субподряда от 15.02.2016 № 4/16, заключенный между третьим лицом и ответчиком, на выполнение работ по устройству наружных сетей канализации (внутриплощадочные), напорных сетей канализации (внеплощадочные) и работ по строительству канализационной насосной станции на строительном объекте: «Образовательно-культурный комплекс в д. Хулимсунт Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа».

Кроме того, заявляя о том, что работы, которые предъявлены истцом к оплате в настоящем деле, фактически сданы ответчиком и оплачены ООО «Радужный», последнее направило в материалы дела, подписанные со стороны ООО «МПФ «Авангард» ФИО6 акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-5, 7-13 по прокладке трубопровода наружной системы канализации методом горизонтально направленного бурения, разработке грунта под устройство колодцев механизированным способом, устройству щебеночного основания под колодцы, устройству бетонного основания под колодцы, монтажу сборных канализационных колодцев, наружной гидроизоляции стен колодцев, заделке отверстий в местах прохода трубы через стенки колодца, монтажу запорной арматуры, обратной засыпке колодцев, разработке грунта механизированным способом для монтажа КНС, монтажу КНС, обратной засыпке КНС; а также платежные поручения, подписанные в период с 18.02.2016 по 12.08.2016.

ООО «МПФ «Авангард», возражая против иска, представило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 25.05.2016 № 2/16, направленное истцу 19.02.2018 (находилось в месте вручения с 24 по 27 марта 2018 года), основанное на несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из указанных норм права, под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством следует понимать работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации.

Таким образом, дополнительными являются работы, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонами, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сторонами факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения согласованного в договоре от 25.05.2016 № 2/16 результата не оспаривается, суд квалифицирует предъявленные ООО «АбсолютСервис» к оплате, наряду с основными, работы в качестве дополнительных.

Факт предварительного согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ по договору подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, согласно которым при освидетельствовании каждого предшествующего вида работ, заказчик согласовывал последующее выполнение дополнительных работ, что не может не расцениваться как заблаговременное волеизъявление на выполнение дополнительного объема работ, что отвечает требованиям ст. 743 ГК РФ, которая не содержит указания на какой-либо определенный способ согласования выполнения дополнительных работ, который обязывал бы сторон составить письменное соглашение или подтвердить согласование простой деловой перепиской.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации согласование дополнительных работ по договору осуществлено заказчиком путем подписания актов освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, факт предварительного согласования необходимости выполнения данных работ подтвержден показаниями ФИО6, данными в судебном заседании 09.04.2018, из которых следует, что он был поставлен генподрядчиком в известность о необходимости выполнения дополнительных работ, дал согласие на их выполнение, а также в силу приказа ответчика был уполномочен на совершение указанных действий.

Факт выполнения ООО «АбсолютСервис» работ на указанную в иске сумму подтвержден актом о приемке выполненных работ от 28.09.2016 № 1, а также перечисленными актами освидетельствования скрытых работ от 19.07.2016 и 29.07.2016, подписанными от имени ООО «МПФ «Авангард» ФИО6

При этом, суд учитывает, что указанные в этих актах объемы выполненных работ ответчиком не оспорены, доказательства их невыполнения либо выполнения в меньшем объеме не представлены.

Более того, суд обращает внимание на то, что работы, выполненные истцом в пользу ответчика, впоследствии сданы им третьему лицу, что подтверждается представленными ООО «Радужный» актами.

Наряду с этим, данные работы оплачены третьим лицом в пользу ООО «МПФ «Авангард», о чем свидетельствуют представленные ООО «Радужный» платежные документы.

В судебном заседании представители третьего лица также подтвердили факт оплаты выполненных дополнительных работ в пользу ответчика.

Ссылка ответчика на то, что перечисленные третьим лицом средства были предназначены для приобретения строительных материалов, объективно какими-либо доказательствами не подтверждена, судом не принимается.

Кроме того, суд также учитывает и пояснения третьего лица, согласно которым, данные денежные средства были перечислены, в том числе в счет оплаты спорного объема работ.

Довод ООО «МПФ «Авангард» об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание названных документов от имени ответчика судом отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела приказа ООО «МПФ «Авангард» от 07.06.2016 № 4 общий надзор и руководство за производством работ на объекте: «Культурно-спортивный комплекс, поселок Хулимсунт, Березовский район, ХМАО», возложены на заместителя директора по строительству ФИО6.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что на основании данного приказа подписывал акты освидетельствования скрытых работ между истцом и ответчиком, ответчиком и третьим лицом, а также согласовывал необходимость выполнения дополнительных работ с целью их дальнейшей сдачи в адрес третьего лица, за исключением согласования их стоимости.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенную норму материального права, разъяснения законодательства, содержание приказа ответчика, учитывая не представление ООО «МПФ «Авангард» каких-либо доказательств ничтожности этого приказа либо его отмены в спорный временной промежуток, а также то, что именно ФИО6 подписывал документы о сдаче ответчиком скрытых работ в пользу ООО «Радужный», суд приходит к выводу, что на момент, как составления актов освидетельствования скрытых работ от 19.07.2016 и от 29.07.2016, так и итогового акта от 28.09.2016 № 1, ФИО6 являлся уполномоченным представителем ответчика, в силу занимаемой должности, организационно-распорядительного документа ООО «МПФ «Авангард», а также из сложившейся обстановки обладал правом согласования дополнительных видов работ, приемки результата работ от имени заказчика.

Аналогичные выводы следуют из показаний самого ФИО6, данных в ходе судебного заседания 09.04.2018, согласно которым в силу названного приказа ООО «МПФ «Авангард» он обладал полномочиями на подписание документов о приемке работ от подрядчика, акты освидетельствования скрытых работ от 19.07.2016 и от 29.07.2016, итоговый акт от 28.09.2016 № 1 подписаны им в даты, указанные в перечисленных документах.

При этом, суд критически относится к представленным истцом письменным пояснениями ФИО6, которые противоречат его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку на момент дачи этих пояснений он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердил содержание этих пояснений в указанном объеме в суде.

Также суд обращает внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО6 как представителем ответчика согласованы и приняты лишь объемы дополнительных работ, но не их стоимость.

Само по себе неустановление точной стоимости фактически выполненных работ не может служить основанием для отказа подрядчику в судебной защите его прав и законных интересов.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации стоимость предъявленных истцом к оплате дополнительных работ ответчиком не оспорена, иные сведения о ценах на данные работы при сравнимых обстоятельствах участвующими в деле лицами не представлены, ООО «Радужный», являющееся конечным выгодоприобретателем работ по договору, с предложенной истцом ценой согласилось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определенная истцом стоимость дополнительных работ соответствует ценам на аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах, подлежит применению в настоящем деле.

Ссылка ответчика на одностороннее расторжение договора с его стороны, в рассматриваемой ситуации юридического значения для взыскания спорных сумм не имеет, по следующим основаниям.

Статьей 715 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания письма заказчика от 19.02.2018 следует, что односторонний отказ от договора обусловлен просрочкой исполнения подрядчиком своих договорных обязательств.

Вместе с тем, из установленных по настоящему делу обстоятельств явствует, что по состоянию на 28.09.2016 года, предусмотренные договором работы, а также дополнительные работы к ним выполнены подрядчиком в полном объеме.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для квалификации отказа ООО «МПФ «Авангард» от договора как основанного на ст. 715 ГК РФ и обусловленного ненадлежащим исполнением подрядчиком своих договорных обязательств.

Вместе с тем, суд не может в условиях наличия волеизъявления заказчика на прекращение договорных отношений признать договор действующим, в связи с чем, признает отказ ответчика от договора основанным на ст. 717 ГК РФ со всеми правовыми последствиями, вытекающими из данного основания, в том числе связанными с оплатой фактически выполненных подрядчиком работ и возмещением ему причиненных убытков.

Как указано судом, в подтверждение факта выполнения и объемов указанных дополнительных работ истцом в материалы настоящего дела представлен акт о приемке выполненных работ от 28.09.2016 года, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также акт сверки по состоянию на 28.09.2016 года, подписанный между истцом и ответчиком в лице ФИО6, акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно положениям части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Часть 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как установлено судом, представитель ответчика ФИО6 подтвердил выполнение спорного объема работ, указанного в данном акте и являющегося предметом настоящего спора.

Между тем, заказчик, как следует из материалов дела, обоснованных возражений по акту не высказал ни истцу, ни суду, а, напротив, подтвердил выполнение спорного объема работ, в что в соответствии с правилами статьи 753 ГК РФ является подтверждением факта выполнения работ.

Доказательств, из которых бы следовало, что спорные работы, отраженные в одностороннем акте, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, ответчиком не представлено. Соответствующие требования подрядчику до предъявления настоящего иска о взыскании долга по оплате работ не заявлены.

Оснований считать, что результат выполненных истцом для ответчика работ не мог быть использован, то есть не имеет для последнего потребительской ценности, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО «АбсолютСервис», с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 654 685 рублей.

Довод ответчика относительно того, что спорные работы были выполнены не истцом, а иным лицом, материалами дела не подтверждается.

Ссылка ответчика на то, что дополнительные работы не выполнялись работниками истца, а выполнялись бывшими работниками истца, за которые они получили денежные средства в размере 25 000 рублей, судом не принимается во внимание, поскольку соответствующих доказательств прекращения трудовых взаимоотношений между истцом и его работниками не представлено.

Кроме того, как следует из пояснения свидетеля ФИО6 и третьего лица, указанные денежные средства были переданы работникам не в счет оплаты работ, а для возможности приобретения необходимых непродовольственных товаров и для возможного выезда с места проведения работ домой, что исключает возможность их отнесения в счет оплаты выполненных работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Авангард» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АбсолютСервис» сумму основного долга в размере 654685 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16094 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АбсолютСервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 2847 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.