Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А55-27541/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27541/2017
г. Самара
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2 (доверенность от 26.06.2017),

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квазар-Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по делу № А55-27541/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по иску акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградская область, г. Волгоград,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квазар-Сервис» (далее ответчик) неустойки по договору поставки товара от 06.10.2015 № 15R2405 в сумме 2 046 230 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2017 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки товара от 06.10.2015 № 15R2405 в размере 1 023 115 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 21.12.2017 г. и снизить размер взысканной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки товара от 06 октября 2015 г. № 15R2405, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, ООО «Квазар-Сервис» - «поставщик принял на себя обязательство по поставке (передаче) «покупателю» - АО «РИТЭК» новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

К данному гражданско-правовому договору его стороны подписали Приложение - Спецификацию № 1, в которой, в том числе, конкретно указаны, соответственно: наименование товара, единица его измерения, количество товара и его цена.В подпункте 9.1 пункта 9 указанного Договора его стороны согласовали условие о договорной подсудности рассмотрения вытекающих из него споров - по месту нахождения покупателя, а, следовательно, данный спор является подсудным Арбитражному суду Самарской области.

Представленная истцом в материалы дела письменная Претензия от 04 апреля 2017 г. исходящий номер РБИ-24и, с учетом имеющего в данном деле письменного ответа ответчика на нее, а также Писем ответчика от 24 декабря 2015 г. исходящий номер 21034/15, от 20 января 2016 г. исходящий номер ВЛ-45 ал, свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в рамках Договора поставки товара от 06 октября 2015 г. № 15R2405 ответчик допустил просрочку в исполнении принятых на себя обязательств по своевременной поставке покупателю товара.

Истец, основываясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 8.1 пункта 8 Договора, предъявляет иск к ответчику о взыскании с последнего неустойки (пени) в сумме 2 046 230 руб.

Из материалов дела, товарных накладных, форма Торг-12 от 25 ноября 2015 г. № 7, от 17 февраля 2016 г. № 4, от 04 марта 2016 г. № 5, от 18 мая 2016 г. № 7, от 30 мая 2016 г. № 8, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору обязательства, допустив просрочку в поставке товара истцу.

Расчет неустойки (пени), представленный истцом является правильным, заявленные истцом исковые требования являются правомерными и обоснованными, однако учитывая совокупность доказательств по делу, письменное надлежащим образом аргументированное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном конкретном случае надлежит снизить размер начисленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) до суммы 1 023 115 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, оценивая представленное ответчиком письменное ходатайство о применении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное ходатайство надлежит удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с ее последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предлагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В рамках настоящего дела суд частично удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер начисленной истцом неустойки (пени) в два раза, учитывает чрезмерно высокий процент неустойки (пени), соответственно: 0,15 % и 0,2 % от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, а также то, что несмотря на допущенную со своей стороны просрочку ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя по указанному выше Договору обязательства перед истцом по поставке товара.Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств обоснованно взыскал с ответчика неустойку (пени) в сумме 1 023 115 руб.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2017 года по делу № А55-27541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов