Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-232454/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232454/2018
24 сентября 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО «ПРАМЕТ»: Г., дов. от 05.10.2018

от ООО «ТД «ТВЕРДЫЕ СПЛАВЫ»: ФИО1, дов. от 16.09.2019

рассмотрев 17 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТД «ТВЕРДЫЕ СПЛАВЫ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «ПРАМЕТ» (ОГРН: <***>)

к ООО «ТД «ТВЕРДЫЕ СПЛАВЫ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 845 000 руб. долга и 417 913 руб. 98 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАМЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ТД «ТВЕРДЫЕ СПЛАВЫ» (далее – ответчик) задолженности в размере 845 000 руб. и 417 913 руб. 98 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции в части требований о взыскании задолженности в размере 282 000 руб. отменено в связи с принятием отказа от исковых требований в указанной части и с ответчика в пользу истца взыскано 563 000 руб. задолженности, 417 913,98 руб. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, заявляя о несоответствии выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик в полном объеме исполнил принятые на себя заключенным 23.12.2015 с ответчиком как покупателем Неэксклюзивным дистрибьюторским договором № 46478-16 обязательства по поставке товара, который ответчиком был принят без замечаний, но в полном объеме в течение согласованного в п.6.6 договора срока не оплачен; задолженность по оплате товара на момент обращения с иском составляла 854 000 руб.

Направленная истцом 09.08.2018 претензия с требованием погасить указанную задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330-331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и исходил из непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по сделке и обоснованности в связи с этим требований истца о взыскании долга и неустойки, расчет которой по состоянию на 27.09.2018 признан правильным и обоснованным, отметив также отсутствие оснований для снижения размера неустойки в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы санкций, начисленных в соответствии с условиями п.13.4 договора.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство в указанной части, а также удовлетворяя заявленные истцом требования в оставшейся части, руководствовался положениями ст.ст.49, 150-151 АПК РФ и ст.ст.333, 486, 506 и 516 ГК РФ и исходил из подтверждения истцом представленными в материалы дела документами факта поставки ответчику товара и наличия заявленной к взысканию задолженности, которая в части суммы 282 000 руб. по счету-фактуре № 1238 от 27.03.2017 оплачена ответчиком платежным поручением №285 от 06.06.2019, и обоснованности в связи с этим отказа истца от части заявленных требований, а также правомерности требований взыскания неустойки, начисленной по состоянию на 27.09.2018, и отсутствия оснований для снижения ее размера.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции на основании положений ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, исходили из документальной подтвержденности заявленных истцом к взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя, оказанных в судах первой и апелляционной инстанций, отметив непредставление ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности заявленных к взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя, а также несостоятельность довода об отнесении Задания № 3, подписанного 26.02.2019 – после принятия решения судом первой инстанции, к оказанию услуг именно в суде первой инстанции.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств поставки истцом товаров по заключенному сторонами договору, а также о нерассмотрении судами заявленных ответчиком ходатайств отклоняет вследствие их противоречия имеющимся в материалах дела документам, в том числе – определениям судов, вынесенных как в виде протокольных определений, так и в виде самостоятельных судебных актов, которые в установленном законом порядке ответчиком обжалованы не были.

Также суд округа отклоняет довод об отсутствии оценки апелляционного суда обстоятельств прекращения договора вследствие его расторжения истцом в одностороннем порядке, поскольку согласно протокольному определению указанного суда от 15.05.2019 в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказано, в связи с чем соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют и оценке по существу не подлежали.

При этом суд округа отмечает, что довод о прекращении договорных обязательств заявлен ответчиком впервые только на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и после подачи апелляционной жалобы, в связи с чем являлся новым относительно установленных судом первой инстанции обстоятельств без приведения уважительности причин непредставления такого документа в суд первой инстанции.

Обстоятельства наличия в определении суда первой инстанции, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства об обеспечении возможности участия в судебном заседании с применением видеоконференц-связи, а также несоблюдения судом первой инстанции срока изготовления судебного акта с учетом положений ч.3 ст.288 АПК РФ не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не повлекли и не могли повлечь принятие неправильного решения, постановления.

Также суд округа отклоняет довод о заявлении ответчиком возражений против рассмотрения дела по существу непосредственно по завершении предварительного судебного заседания, поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства таким заявлением в силу положений ч.4 ст.137 АПК РФ не является, отмечая также, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2015 № 305-АД15-10807, отказ в удовлетворении ходатайства стороны, в котором содержатся возражения против продолжения рассмотрения дела, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Обстоятельство не направления истцом в адрес ответчика документов в обоснование заявленных требований, а также указание ответчика на отсутствие у него документов по сделке не является предусмотренным ст.288 АПК РФ основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов, поскольку спорные документы подписаны обеими сторонами договора и их наличие у ответчика предполагается, а право на ознакомление участвующего в деле лица с материалами дела указано в ст.41 АПК РФ, в связи с чем ненадлежащая реализация ответчиком своих процессуальных прав является основанием для отнесения на него в соответствии с положениями ст.ст.9 и 41 АПК РФ всех вытекающих из этого негативных последствий.

При этом суд округа отмечает, что право на возмещение убытков, причиненных юридическому лицу вследствие ненадлежащего исполнения руководителем своих обязанностей, имеется у ответчика независимо от результатов рассмотрения настоящего дела и, следовательно, обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – прежнего учредителя и руководителя ответчика, не вынесены.

Относительно правомерности неприменения судами положений ст.333 ГК РФ суд округа исходит из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), а также приведенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд округа приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения относительно соразмерности начисленной неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы о чрезмерности и необоснованности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд округа также отклоняет исходя из того, что критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и согласно которым определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу № А40-232454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.В. Котельников


Судьи: А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова