Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А37-224/2023

1148/2023-21102(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1414/2023
29 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение от 15.02.2023

по делу № А37-224/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть»

о взыскании 30 000 руб., по делу № А37-224/2023 Арбитражного суда Магаданской области

третьи лица ФИО3

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 320190100000810, ИНН <***>, далее - заявитель, ИП


ФИО2) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ОГРН1154912000110, ИНН <***> далее - ООО «Теплосеть») о взыскании долга по договору от 01.04.2022 № 12 об оказании юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия договора от 01.04.2022 № 12, согласно пункту 4.7 которого спорные вопросы решаются путем переговоров сторон, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на фактическое проживание в городе Магадане, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Магаданской области в соответствии с пунктом 4.7 договора от 01.04.2022 № 12.

Кроме того, указано на необоснованный отказ суда в рассмотрении вопроса о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу иска.

В подтверждение своей позиции указал на факт работы в ФГБУ Государственный природный заповедник «Магаданский» в должности заместителя директора по охране территории заповедника с 18.05.2021 по настоящее время (справка от 27.02.2023 № 32, выданная директором заповедника); получение судебной и иной корреспонденции по месту фактического проживания: <...>; ответ УФНС по Магаданской области о подтверждении зачисления государственной пошлины в доход федерального бюджета (письмо от 13.03.2023 № 23-23/003023).

Отзыв на жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный считает судебный акт подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления


установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По настоящему делу спорным является вопрос подсудности, учитывая, что иск подан в Арбитражный суд Магаданской области в соответствии с пунктом 4.7 договора от 01.04.2022 - по месту нахождения истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств регистрации истца в установленном законом порядке на территории Магаданской области.

В этой связи, с учетом определенной сторонами спорного договора подсудности, в отсутствие подтвержденных сведений о регистрации истца по месту жительства (временного пребывания) на территории Магаданской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Магаданской области.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» (Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1) под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания – понимается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; местом пребывания может являться не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в котором он проживает временно.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.


Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Из содержания статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 12 раздела 4).

В соответствии с правовым подходом, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно полученному на запрос Арбитражного суда Магаданской области ответу УМВД России по Магаданской области от 15.02.2023 № 26/272917 истец в период с 23.12.2021 по 22.12.2022 был зарегистрирован по адресу места пребывания: <...>. В этом же письме указано на отсутствие сведений о регистрации ФИО2 как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Иск от 30.01.2023 поступил в Арбитражный суд Магаданской области 08.02.2023.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела справкам ФГБУ Государственный природный заповедник «Магаданский» от 27.02.2023


№ 32, выданной директором заповедника, от 20.06.2023 № 140, выданной и.о. директора заповедника, ФИО2 с 18.05.2021 по настоящее время работает в ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский»» в должности заместителя директора по охране территории; адрес проживания (места пребывания) ФИО2: <...>. Основание выдачи справки – приказ «О приеме работника на работу» от 18.05.2021 № 21/к.

По указанному адресу ФИО2 17.02.2023 получена корреспонденция из Арбитражного суда Магаданской области, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

12.01.2023 ФИО2 гр-ке ФИО3 выдана доверенность № 49АА 0369541 на представление его интересов во всех государственных, муниципальных, судебных, административных и правоохранительных органах, которая удостоверена ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 нотариального округа г.Магадан .

Согласно письменным пояснениям представителя ФИО2 последний в связи с чрезвычайной ситуацией, введенной указом губернатора Магаданской области от 16.06.2023 № 81-у «О введении режима чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера, возникшей вследствие лесных пожаров на территории Магаданской области», с указанной даты откомандирован на тушение пожаров.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО2 с 23.12.2021 по 22.12.2022 был зарегистрирован по адресу места пребывания: <...>, в настоящее время фактически проживает по адресу: <...>, где получает судебную корреспонденцию, имеет постоянное место работы в г.Магадане (ФГБУ «Государственный заповедник «Магаданский»»).

В этой связи, учитывая приведенную выше правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о фактическом местонахождении ФИО2 в г.Магадане, получающего судебную и иную корреспонденцию по месту пребывания, указанному в иске, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

Факт постановки на налоговый учет в другом субъекте Российской Федерации значения для определения подсудности настоящего спора не имеет.


В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 15.02.2023 по делу № А37-224/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т. Г. Брагина Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна