Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-295170/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295170/24-139-2091
г. Москва
11 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем с/з Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "НАК "АЗОТ" (301651, Тульская Область, г. Новомосковск, р-н Новомосковский, ул. Связи, д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (107078, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО1 пр-кт, Д. 9, ИНН: <***>) о признании незаконным решение № б/н от 07.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/100624/3141931

при участии: от заявителя – ФИО2, дов, от 24.04.2024, ФИО3, дов. от 24.04.2024; от ответчика – ФИО4, дов. от 09.01.2025 диплом

УСТАНОВИЛ:

АО "НАК "АЗОТ" (далее – Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни от 07.09.2024 №б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/100624/3141931.

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, АО «НАК «АЗОТ» на Центральном таможенном посту (центре электронного декларирования) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру экспорт по ДТ № 10131010/100624/3141931 помещен товар: «мочевина, содержащая более 45 мас.% азота в пересчете на сухой безводный продукт (карбамид гранулированный...», классифицируемого в подсубпозиции 3102101000 ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Товар).

Поставка товаров осуществлена в счет внешнеторгового контракта от 02.02.2023 № Е400-000002282 (далее - Контракт), заключенного с «EuroChem Group AG», Швейцария (Покупатель). Условия поставки товаров: FOB УСТЬ-ЛУГА.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в соответствии с пунктами 12-23 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2019 г. № 1694, по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1).

При помещении товара под таможенную процедуру декларантом предоставлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В процессе осуществления контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10131010/100624/3141931 таможенным органом обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: выявление более низкой цены вывозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их вывоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

На основании пунктов 4 и 7 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможни в адрес декларанта был направлен запрос документов и (или) сведений, содержащий перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации.

Вследствие того, что представленные документы и сведения не устранили, по мнению таможенного органа, выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центром электронного декларирования) Центральной электронной таможни в адрес общества был направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

07 сентября 2024 г. Центральным таможенным постом на основании подп. «а» п. 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 (далее - Порядок), и п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/100624/3141931.

Решением Таможенный орган изменил заявленную Декларантом таможенную стоимость Товара и доначислил Обществу вывозную таможенную пошлину в размере 2 440 916,50 руб.

Не согласившись с указанным решением, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статьи 108 ТК ЕАЭС.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. № 1694 (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - вывозимые товары), в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 9, 1, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 7 Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозим пли товарами в значении, определенном пунктом 12 Правил.

В соответствии с пунктом 12 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответчики с пунктом 20 Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательство Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров и их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо ли косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 Правил.

В соответствии с пунктом 1 Правил, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 12 Правил, не выполняется, метод 1 не применяется.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 Таможенного кодекса стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).

Условия, при наличии которых соответствующие лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, вывозимых на таможенную территорию Союза, установлены статьей 37 Таможенного кодекса.

Согласно ст. 37 ТК ЕАЭС «Взаимосвязанные лица» - лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга.

- они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности.

- они являются работодателем и работником,

- какое - либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем 5 или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них,

- одно из них прямо или косвенно контролирует другое,

- вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо,

- они являются родственниками или членами одной семьи.

Лицо считается контролирующим другое лицо, если оно юридически или практически имеет возможность ограничивать действия этого лица или управлять ими.

Как следует из оспариваемого решения, для осуществления вывода о занижении таможенной стоимости вывезенных товаров и применения Метода 6 для определения таможенной стоимости (когда невозможно применить методы по сделки с вывезенным товаром (Метод 1), метода по сделке с идентичными товарами (Метод 2), метода по сделке с однородными товарами (Метод 3), метода, предполагающего определение таможенной стоимости расчетным способом (Метод 5)) Центральная электронная таможня исходила из предполагаемой/ого:

-Невозможности применения для целей определения таможенной стоимости вывезенных товаров по Методу I, т.е. по стоимости сделки с ними, то есть по цене, фактически уплаченной за вывозимые товары в страну назначения в связи с необоснованным выводом о не представлении документов;

-Отсутствия сведений о сделках с идентичными товарами по Методу 2, удовлетворяющих условиям идентичности в разделе III (данный вывод не помешал в последующем таможенному органу использовать сведения о вывозе идентичного товара для определения таможенной стоимости по Методу 6, т.е. по сути преодолеть закрепленные законом ограничения в использовании таких сведений);

-Отсутствия сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продаж и в количестве товаров, для целей использования установленных в ходе таможенного контроля сведений о сделках с однородными товарами по Методу 3 (о каких именно сделках идет речь оспариваемое решение таможенного органа сведений не содержит, что исключает возможность проверить обоснованность выводов);

-Отсутствия сведения о расходах участника ВЭД для целей расчета таможенной стоимости по Методу 5 (таможенный орган данные сведения не запрашивал, что прямо противоречит универсальной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 определения от 12.07.2006 № 267-0, поскольку такие полномочия носят публично-правовой характер, что не позволяет произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты обязательных платежей, налогов, таможенных пошлин и т.п.).

Вменяя заявителю более высокую таможенную стоимость вывезенного товара по Методу 6 в соответствии с пунктами 34 - 36 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694) Центральной электронной таможней использованы сведения с идентичными товарами, без учета возможных корректировок, учитывающих различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров.

В соответствии с положениями п.п. «г» и «е» п. 36 Правил определения таможенной стоимости товаров в качестве основы определения таможенной стоимости по методу 6 не могут быть использованы система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, а также произвольная или фиктивная стоимость.

АО «НАК «Азот» по ценообразованию информировала таможню, что определение цены реализации товарной продукции (нитрат аммония/селитра аммиачная код ТН ВЭД 3102309000) на экспорт осуществляется по методу сопоставимых рыночных цен с применением котировок информационно-ценовых агентств.

Указанный метод применяется при поставках как взаимосвязанным, так и не взаимосвязанным контрагентам.

Для расчета цен поставки в 2023 году использовались котировки информационно-ценовых агентств (Argus, Fertecon, CRU, Fertilizer Week), опубликованные в течение 30 дней до даты расчета цены.

С 2024 года используется двухступенчатое ценообразование, которое предусматривает использование предварительной цены на месяц отгрузки, которая рассчитана на дату последней котировки, предшествующей началу месяца отгрузки, с последующей корректировкой цены, по котировкам, предшествующим фактической дате отгрузки из портов Российской Федерации.

В связи с еженедельными определениями цен в 2024 году, для расчета цены поставки берутся котировки информационно-ценовых агентств (Argus, Fertecon, CRU, Fertilizer Week), опубликованные в течение недели до даты расчета цены.

Расчет цен производился в соответствии со ст. 105.9 НК РФ, что обеспечило их соответствие текущему уровню рыночных цен, вне зависимости от наличия или отсутствия взаимосвязи между покупателями и Обществом.

В результате применения двухступенчатого ценообразования по каждой отгрузке формируется коммерческий счет, кредит нота, или дебит нота.

Сформированный коммерческий счет подтверждает, факт продажи конкретной партии товара по предварительной цене, зафиксированной дополнительным соглашением на месяц отгрузки.

В зависимости от биржевых котировок, ориентируясь на дату отгрузки, формируется дебит нота, в случае повышения цены относительно предварительной цены, или кредит нота, в случае снижения цены.

Дебит нота или кредит нота формируется на разницу между предварительной ценой и ценой, действующей на дату отгрузки.

Довод о том, что Таможенного органа данный вид ценообразования не предусмотрен положениями контракта – судом не принимается, так как данный вид ценообразования являлся конклюдентными действиями в отношении ценообразования, подтверждающими согласование всех существенных условий договора поставки, как они определяются в ч. 3 ст. 455 ГК РФ и ст. 14 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980 г.).

Применительно к ДТ № 10131010/100624/3141931 предварительная цена составила 310 долл. США, согласно котировок от 25.01.2024, финальная цена составила 320 долл. США, согласно котировок от 15.02.2024. Соответственно были сформированы коммерческие счета №№ 2470538, 2470557, 2470552 от 17.02.2024 по цене 310 долл. США на общую сумму 8 525 000,00 долларов США и дебит ноты №№ 808815DN93987239/1600000124, 808815DN93987228/1600000126, 808815DN93987240/1000000125 от 19.02.2024 на размер повышения цены +10 долл.США на общую сумму 275 000 долл. США.

Итоговая сумма, подлежащая уплате покупателем, составила = 8 525 000 + 275 000 -8 800 000 долл. США.

Оплата по инвойсам и дебет нотам поступила 05.03.2024 в полном объеме, а именно в размере 8 800 000 долл. США. (данная сумма входит в состав платежа от 05.03.2024 на сумму 18 638 922,12 долл. США).

Следовательно, ссылки в Решении на отсрочку платежа по Контракту в 460 дней и отсутствие оплаты но анализируемой ДТ также не соответствуют действительности!

Таким образом, по ДТ № 10131010/100624/3141931 цена Товара правомерно определена Обществом из расчета 320 долл. США за 1 тонну. Цена рассчитана и зафиксирована на дату коносамента - 17.02.2024.

Для расчета цены поставки Общество ориентируется на котировки информационно-ценовых агентств (Argus, Fertecon, CRU (Fertilizer Week)), ближайших к дате расчета цены (см. ниже Таблицу 1).

Котировки на удобрения публикуются еженедельно.

На дату вышеуказанного коносамента последняя доступная публикация котировок от 15.02.2024 составляла 320 долл. США.

На аналогичных ценовых условиях Обществом в 1-м квартале 2024 года осуществлялись поставки карбамида гранулированного в адрес как взаимозависимых, так и в адрес не взаимозависимых контрагентов (см. Приложение № 37 к настоящему заявлению).

В обжалуемом Решении отсутствуют какие-либо замечания относительно методики ценообразования, применяемой Обществом, а также не указано на недостоверность или противоречия в представленных Обществом документах и пояснениях.

При этом, выдержка из сальдо-оборотой ведомости за февраль 2024г., финрезультат (27500 тн гранукарбамид), отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2024г. (см. Приложения №№ 33-35 к настоящему заявлению) полностью опровергают утверждение Таможенного органа, что рассматриваемая сделка фактически не приносит прибыли, а бухгалтерская документация, содержащая данные о величине полученной прибыли, Обществом не представлена.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Суд также учитывает позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 5 марта 2024 г. N 9-П, в соответствии с которой: в современных условиях ведения внешнеэкономической деятельности, с учетом распространенной практики установления иностранным государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер (санкций) против нее и ее хозяйствующих субъектов, - исходя из статей 2, 18 и 75.1 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими мерами. Более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией таких органов является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П и от 9 июля 2021 года N 34-П).

Таким образом, таможенным органом не учтено то обстоятельство, что в условиях антироссийских санкций российские компании вынуждены продавать товары за границей, используя взаимоотношение, которое в отсутствие ограничений правомерно могло расцениваться, как занижение таможенной стоимости. В связи с этим, деятельность таможенных органов не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими мерами.

Из положений пункта 16 Правил определения таможенной стоимости, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138, а также разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 49, прямо следует, что при осуществлении проверки правильности декларирования стоимости вывезенного товара, определенной взаимозависимыми продавцом и покупателем, таможенный орган и суд должны исходить именно из сопоставимости и близости задекларированной цены и цен на идентичные/однородные товары, а не их идентичности.

Утвержденные решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) содержат аналогичные положения, в соответствии с которыми доказательством отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товаров на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств и проверочных величин является именно сопоставимость и близость, а не идентичность цены сделки ценам того же уровня/проверочным величинам (пункты 19, 21 Правил применения метода 1).

Соответственно, как отмечено выше, в рассматриваемой ситуации сравнение задекларированной стоимости вывезенных удобрений азотно-аммиачных необходимо производить с опубликованным диапазоном цен на дату, предшествующую вывозу товара, а не со средними либо максимальными ценами на иных несопоставимых условиях поставки другого хозяйствующего субъекта.

При применении резервного метода (метод 6) не допускается использование усредненных ценовых данных в отношении обобщенных групп товаров (пункт 16 утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 Правил).

Указанный запрет обусловлен недопустимостью произвольного вмешательства в хозяйственную деятельность органов государственной власти, в том числе в целях таможенного регулирования.

Как указано в разъяснениях Пленума ВС РФ (абз. 3 п. 10 Постановления от 26.11.2019 № 49): «В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным».

В рассматриваемом случае Таможенный орган использовал в качестве источника ценовую информацию из ДТ № 10131010/191223/3414965 с ценой 330,0 USD за 1 тонну, при фактической цене 320,0 USD за 1 тонну по спорной ДТ № 10131010/100624/3141931 по состоянию на дату коносамента 11.03.2024.

Опубликованные ИЦА Argus, Fertecon, CRU (Fertilizer Week) минимальная и максимальная цены, зафиксированные на рынке на дату подписания соглашения о поставке от 17.02.2024 в диапазоне цен на карбамид гранулированный от 310 долл.тн. до 345 долл.тн. (товар был задекларирован по цене 1-го квартиля - 320 долл.тн.), свидетельствуют о том, что определенные соглашением сторон от 17.02.2024 цены являются рыночными и не имеют отклонений от диапазона рыночных цен.

Отклонение заявленной Обществом таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами составило 10,0 USD за 1 тонну (330-320), или 3,03 % (10*100%/330), что является сопоставимым по уровню цен на дату вывоза и несущественным, связано исключительно с изменением рыночных цен по сведениям Argus, Fertecon, CRU (Fertilizer Week).

Более того, в период с января по март 2024 Таможенный орган принял от Общества 12 деклараций, в которых стоимость аналогичного товара варьировалась в пределах от 268,00 до 300,00 долларов США за тонну и по неизвестной Обществу причине, в марте 2024 посчитал заниженной стоимость этого же товара в размере 320,00 долларов США. Такие действия Таможенного органа противоречат друг другу. Нарушен п. 9 и проигнорирован пп. б п. 35 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В Решении Таможенный орган указывает, что документальная информация о цене и других характеристиках идентичных товаров для применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами в распоряжении Таможенного органа отсутствует. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует действительности.

По таможенным декларациям №№ 10131010/040424/3086191, 10131010/050424/3086984, 10131010/070624/5048601, 10131010/170524/3122104, 10131010/170524/3122634, 10131010/100624/3141931, 10131010/050624/5047840, 10131010/100624/5049729, 10131010/020924/3197187, 10131010/020924/5093475, 10131010/030924/3198230, 10131010/020924/3197848, 10131010/030924/3198073, таможенная стоимость вывозимых товаров, была принята Таможенным органом.

Таким образом Таможенный орган располагал информацией о цене и других характеристиках идентичных товаров для применения метода 2 (по стоимости сделки с идентичными товарами).

Однако, указал в Решении, что информация о цене и других характеристиках идентичных товаров для применения метода по стоимости сделки с идентичным товарами в распоряжении Таможенного органа отсутствует, Таможенный орган нарушил принципы, установленные п.9.

Таким образом, Таможенный орган, приняв от Общества в период январь-март 8 деклараций своими фактическими действиями противоречит обжалуемому решению, так как у Таможенного органа было минимум 12 деклараций для определения цены по аналогичному товару.

Кроме того, указав в Решении, что документальная информация о цене и других характеристиках идентичных товаров для применения метода по стоимости сделки с идентичным товарами в распоряжении Таможенного органа отсутствует и использовав в качестве источника информации ДТ № 10131010/191223/3415184, вывоз товара по которой осуществлен ранее чем за 122 календарных дня, Таможенный орган исказил факты в целях преодоления ограничения, установленного п.24 Правил (В случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.).

Как установлено в п.8 «Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров», утв. Решением Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138, разумное отклонение от сроков, установленных ст.ст. 41-43 ТК ЕАЭС (90 календарных дней), заключается в использовании временных рамок в пределах неизменной или близкой к неизменной конъюнктуре рынка.

Соглашение не устанавливает конкретный период времени, когда идентичные или однородные товары должны быть проданы и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, а определяет его как "тот же или соответствующий ему период времени".

Таможенный орган в качестве источника ценовой информации использовал ДТ № 10131010/191223/3414965, вывоз товара по которой был произведен в условиях иной ситуации на рынке гранулированного карбамида, то есть без учета конъюнктуры рынка в период между поставками, что подтверждается представленными Центральной электронной таможне и вместе с настоящим заявлением информацией о биржевых котировках на вывозимый товар.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной электронной таможни от 07.09.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/110624/3141931 после выпуска товаров.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная АО «НОВОМОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «АЗОТ» госпошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Центральной электронной таможни от 07.09.202 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров №10131010/100624/3141931.

Обязать Центральную электронную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Взыскать с Центральной электронной таможни (107078, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Академика ФИО1 пр-кт, Д. 9, ИНН: <***>) в пользу АО "НАК "АЗОТ" (301651, Тульская Область, г. Новомосковск, р-н Новомосковский, ул. Связи, д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлине в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова