Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А76-12688/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2999/18

Екатеринбург

24 июля 2018 г. Дело № А76-12688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Любови Николаевны (далее – предприниматель Антонова Л.Н., ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А76-12688/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников недвижимости «Наш дом» (далее – товарищество «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Антоновой Л.Н. об обязании последнего освободить помещение № 1 площадью 138,2 кв. м, находящееся в цокольном этаже жилого дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, д. 2, и передать истцу указанное помещение по акту приема-передачи, также о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование нежилым помещением № 1 за период с 01.06.2015 по 31.03.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области (далее – Администрация поселения), администрация Сосновского Муниципального района Челябинской области (далее – Администрация района), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (далее - Комитет).


Решением суда от 23.03.2017 (судья Гордеева Н.В.) в удовлетворении

исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.02.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. Исковые требования товарищества «Наш дом» удовлетворены частично; предпринимателя Антонову Л.Н. обязали освободить занимаемые помещения в помещении № 1 цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, д. 2 и передать указанные помещения товариществу «Наш дом» по акту приема-передачи, с предпринимателя Антоновой Л.Н. в пользу товарищества «Наш дом» плату за пользование помещением за период с 17.08.2015 по 31.03.2016 в сумме 63 743 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Антонова Л.Н. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик поясняет, что она законно на основании договора аренды от 30.07.2006 № 538 заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района, по настоящее время пользуется арендованным имуществом, осуществляет арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды. В связи с чем ответчик считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с нее неосновательного обогащения. По мнению предпринимателя Антоновой Л.Н., суды не учли, что в силу действующего законодательства и в период действующего договора аренды ответчик не может осуществить передачу арендованного помещения третьим лицам, не являющимся стороной договора аренды. Ответчик также отмечает, что истцом необоснованно в сумму арендных платежей включена плата за содержание многоквартирного дома, так как договор, который предусматривал бы обязательство ответчика оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы не заключался.

Товарищество «Наш дом» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость нежилое помещение № 1 площадью 138,2 кв. м, находящееся в цокольном этаже жилого


дома по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, д.2, зарегистрировано как принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

Помещение поставлено на кадастровый учет с присвоением номера 74:19:0603001:889.

Из представленного в дело кадастрового паспорта на помещение с кадастровым номером 74:19:0603001:889 усматривается, что данное помещение сформировано из нескольких помещений меньшей площадью, при этом определить номера отдельных помещений, входящих в состав спорного помещения № 1, а так же площадь каждого помещения не представляется возможным.

Нумерация комнат, входящих в состав спорного помещения по пояснениям истца и ответчика разнятся.

Комиссией в составе нескольких жильцов жилого дома № 2 по ул. Фабричная поселка Рощино составлены акты от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015 согласно которым Антонова Л.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении № 1 площадью 124,2 кв. м путем размещения и использования в нем торгового оборудования (торговля товарами в розницу).

Товариществом «Наш дом» в адрес предпринимателя Антоновой Л.Н. направлена претензия от 14.04.2016 с требованием освободить помещение и уплатить 300 000 рублей за пользование таким помещением.

Согласно выписке из протокола № 6 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома собственниками принято решение подать исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Антоновой Л.Н. об освобождении занимаемого помещения.

Согласно отчету оценщика общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» Юсупова Т.Ф., рыночная стоимость размера месячной арендной платы за использование нежилого помещения № 1 площадью 138,2 кв.м. за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 составляет 308 190 руб. или 223 руб. за 1 кв. м в месяц.

Судами также установлено, что между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (арендодатель) и предпринимателем Антоновой Л.Н. (арендатор) подписан договор аренды от 30.07.2006 № 538 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование помещение, находящееся по адресу: Челябинская обл., Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, д.2 общей площадью 29,6 для использования в целях: под магазин. Торговая площадь составляет 25 кв. м, сроком аренды с 30.07.2006 по 30.06.2007.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 30.07.2006.


Дополнительными соглашениями от 30.03.2011 и от 03.04.2014 к договору аренды от 30.07.2008 № 538, заключенному с администрацией Рощинского сельского поселения срок договора аренды был продлен на период до 03.03.2015.

Согласно представленным в материалы дела копиям чеков-ордеров и платежных поручений предпринимателем Антоновой Л.Н. на счет УФК МФ Российской Федерации по Челябинской области (Рощинское поселение) производилось перечисление платы за аренду помещения, в том числе, в период с января 2015 года по июль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу А76-23990/2016 отказано в удовлетворении требований администрация Рощинского сельского поселения о признании права собственности муниципального образования на:

- нежилое помещение № 6, площадью 31,8 кв. м, этаж цокольный;

- нежилое помещение № 4, площадью 58,8 кв. м, этаж 1; - нежилое помещение № 5, площадью 42,2 кв. м, этаж 1; - нежилое помещение № 1, площадью 138,2 кв. м, этаж цокольный;

- нежилое помещение № 3, площадью 58,8 кв. м, этаж цокольный, расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Рощино, ул. Фабричная, 2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 вышеуказанное решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что предприниматель Антонова Л.Н. использует принадлежащее собственникам помещений многоквартирного жилого дома помещение № 1 в доме № 2 по ул. Фабричная пос. Рощино при отсутствии правовых оснований такого пользования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что предприниматель Антонова Л.Н. правомерно на основании договора аренды от 30.07.2016 № 538 пользуется арендованным имуществом и пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения и требования об освобождении спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения


приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать своё (это) имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22)).

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности, иного возникшего в установленном законом порядке права (вещного либо обязательственного) на спорное имущество и факт владения этим имуществом в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований лицами, у которых оно истребуется.

Как установлено апелляционным судом, истец, представляющий в соответствии со статьями 135-138 Жилищного кодекса Российской Федерации интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и истребовании находящихся в общей долевой собственности помещений из владения ответчика.

Оценив представленные в материалы дела, суд установил, что доказательством наличия права общей собственности жильцов на помещение № 1 площадью 138,2 кв. м является представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимость.

Исследовав представленные в материалы дела договор аренды от 30.07.2006 № 538, соглашения от 30.03.2011, 03.04.2014 к договору аренды от 30.07.2008 № 538, акты осмотра, апелляционный суд установил факт


осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по розничной торговле с использованием помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Фабричная, 2.

Из материалов дела следует, что за пользование спорными помещениями площадью 29,5 кв. м ответчик вносил плату в пользу Комитета по управлению имуществом на основании договора аренды от 30.07.2008 № 538.

Между тем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу № А76-23990/2016 отказано в удовлетворении требований администрации Рощинского сельского поселения о признании права собственности муниципального образования на нежилое помещение № 1, площадью 138,2 кв. м, этаж цокольный, а, следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии у Администрации Сосновского муниципального района либо администрации Рощинского сельского поселения статуса собственника помещений, переданных ответчику в пользование по договору аренды.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения: при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционным судом отмечено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.


По существу факт пользования спорными помещениями ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание довод ответчика о том, что истцом не доказан факт использования в предпринимательской деятельности всей площади спорного помещения № 1 в размере 138, 2 кв. м, за пользование которым подлежит взысканию неосновательное обогащение.

К представленным истцом, в обоснование заявленных исковых требований, актам осмотра за период с 31.05.2015 по 31.12.2015, подписанным комиссией в составе нескольких жильцов жилого дома № 2 по ул. Фабричная поселка Рощино и председателем правления Товарищества, а также Уведомлению ОМВД России по Сосновскому району от 28.01.2016 № 85/1797, суд апелляционной инстанции отнесся критически, указав, что акты составлены в одностороннем порядке и не содержат сведений о приглашении для их составления предпринимателя Антоновой Л.Н., а также сведений о том, что при составлении указанных актов производился осмотр фактически занимаемых предпринимателем помещений с замером их площади, кроме того, площадь помещения № 1 в данных актах указана неверно – 124,2 кв. м, тогда как согласно кадастровому паспорту площадь помещения № 1 составляет 138,2 кв. м, разница в размере площади в актах не объяснена, сведений о том какие конкретно комнаты (с указанием номера по техническому паспорту и площади каждой комнаты) занимает предприниматель Антонова Л.Н. в актах не содержится, а уведомлением ОМВД России по Сосновскому району от 28.01.2016 № 85/1797 размер площади занимаемых предпринимателем Антоновой Л.Н. помещений подтвержден быть не может, так как указанное уведомление свидетельствует лишь об отсутствии в действиях Антоновой Л.И. признаков административного правонарушения или преступления.

Однако, согласно представленному в материалы дела акту отключения электроэнергии от 17.08.2015 подписанному, в том числе, представителем администрации Рощинского сельского поселения и предпринимателем Антоновой Л.Н., следует, что 17.08.2015 председателем правления товарищества «Наш дом» было произведено полное отключение электроэнергии в магазине предпринимателя Антоновой Л.Н. «Продукты», в соответствии с техническим паспортом ОГУП «Обл. ЦТИ по Челябинской области» помещение под номерами 9, 10.

Вместе с тем, апелляционным судом выявлено, что из пояснений письменного отзыва предпринимателя Антоновой Л.Н., последняя признает факт использования в своей деятельности помещений под номерами 9 площадью 29,5 кв. м и 10 площадью 39,5 кв. м.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что площадь занимаемых помещений, за которую подлежит взысканию неосновательное обогащение, составляет 69,00 кв. м.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения апелляционный суд обоснованно исходил из площади используемого помещения 39,5 кв. м и ставок арендной платы, установленных помесячно


заключением оценщика общества с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» Юсупова Т.Ф. согласно которому рыночная стоимость размера месячной арендной платы за использование нежилого помещения № 1 в период с 01.06.2015 по 31.03.2016 составляет 30 819 руб. или 223 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Согласно расчету суда с предпринимателя Антоновой Л.Н. в пользу истца взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 17.08.2015 (дата составления акта об отключении электроэнергии).

Из расчета истца 217 руб. за один квадратный метр в месяц, размер месячной платы за помещение площадью 39,5 кв. м составляет 8517 руб. 50 коп.

На основании изложенного, плата за пользование в период с 17.08.2015 по 31.03.2016 (7 мес. 15 дней) составляющая неосновательное обогащение в размере 63 743 руб. 87 коп. (8517,50 руб. х 7 + 8517,50 руб. /31 х 15 = 63743, 87 руб.), правомерно взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца.

Кроме того, принимая во внимание, отсутствие у Администрации Сосновского муниципального района либо администрации Рощинского сельского поселения статуса собственника помещений, переданных ответчику в пользование по договору аренды, а также учитывая, что предприниматель Антонова Л.Н. занимает данные помещения в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований, апелляционный суд также правомерно удовлетворил требования истца об освобождении ответчиком спорных помещений и передаче их истцу.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.


Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу А76-12688/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Любови Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров