Постановление от 1 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года

Дело №

А56-101843/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтресурсмонтаж» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.05.2020),

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Балтресурсмонтаж» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А56-101843/2018/сд.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 принято заявление о признании общества ограниченной ответственностью «Балтресурсмонтаж», адрес: 194358,

Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 36, корп. 3, общ., ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Решением от 11.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО1 07.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительными сделки по перечислению 974 323,72 руб. на расчетный счет ФИО3 (ИНН <***>), совершенные в период с 23.01.2018 по 04.05.2018, применить последствия недействительности сделок в виде возврата названной суммы в конкурсную массу Общества, а также взыскать с ФИО3 в пользу Общества 109 424,57 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.11.2019 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете (и которые могут поступить в будущем на расчетный счет), открытом на имя ФИО3, в размере

1 083 748,29 руб. в Банке ВТБ (ПАО), а также иных коммерческих банках.

27.01.2020 в суд поступило ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.11.2019.

Определением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 20.11.2019.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 05.02.2020 и постановление от 22.07.2020, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из-под ареста денежные средства, поступающие на расчетный счет ФИО3, в размере величины прожиточного минимума, установленного в

Санкт-Петербурге, ежемесячно, в остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, суд, отменяя ранее принятые обеспечительные меры, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не мотивировал сделанные им выводы, указав на свое право самостоятельно оценивать фактические обстоятельства дела, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ФИО3 указал, что в соответствии с трудовым договором от 27.10.2014 № 20/2014 состоял в Обществе в должности начальника департамента по капитальному ремонту и строительству и получал денежные средства в качестве оплаты труда. Указывая, что конкурсный управляющий не доказал разумность и обоснованность применения обеспечительных мер, а на основании определения от 21.11.2019 банковские счета ФИО3 заблокированы, в связи с чем он не имеет возможности получать заработную плату как единственный источник существования, ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с имеющимися в деле документами, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 20.11.2019.

При этом суд первой инстанции в судебном акте не привел каких-либо мотивов и обоснований, по которым принятые ранее обеспечительные меры подлежат отмене. Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 20.11.2019, указал на то, что основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены, разрешаются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Апелляционный суд, мотивируя сделанные выводы, пояснил, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся у ФИО3 на счетах и во вкладах, препятствуют физическому лицу осуществлять действия по поддержанию своей жизнедеятельности, в связи с чем оставил определение от 05.02.2020 в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как правильно указали суды двух инстанций, из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылался на наличие угрозы отчуждения денежных средств ФИО3 и возможной затруднительности исполнения судебного акта по спору о признании сделки недействительной.

Удовлетворив заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, суды двух инстанций исходили из того, что арестованные счета используются им для получения заработной платы; при этом арест денежных средств препятствует ему осуществлять действия по поддержанию своей жизнедеятельности.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, не учли, что на дату обращения ФИО3 в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, заявление конкурсного управляющего об оспаривании подозрительной сделки должника не рассмотрено судом. Отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника спорных денежных средств в случае признания сделки недействительной, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом доводы ФИО3 о наступлении для него как физического лица неблагоприятных последствий в результате принятых обеспечительных мер приняты судами без исследования и представления соответствующих доказательств.

В силу изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов, в связи с чем определение от 05.02.2020 и постановление от 22.07.2020 подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценить представленные ФИО3 доказательства в обоснование заявленного им ходатайства, по результатам чего повторно проверить наличие оснований для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А56-101843/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

ФИО4

ФИО5