Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А24-2136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2136/2017
г. Петропавловск-Камчатский
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (ИНН 4101140675, ОГРН 11041010058434101005843)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 3 112 862, 39 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от от 01.04.2017 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от от 09.01.2017 № 54 (сроком до 31.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (далее – истец, ООО «Теплоэффект», место нахождения: <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловск-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ», место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29) задолженности по договору на выполнение внеплановых восстановительных работ жилищного фонда от 30.12.2013 № 380/АВР-14 и договору на выполнение сантехнических работ жилищного фонда от 30.12.2013 № 381/СР-14 в общей сумме 3 112 862, 39 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ согласно вышеназванным договорам.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Заявила ходатайство об увеличении суммы долга до 3 557 985, 54 руб., о чем представила соответствующее письменное заявление.

Представитель ответчика наличие задолженности перед истцом в вышеуказанной сумме не отрицал.

Заявление истца об увеличении суммы иска судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца и не нарушает права и законные интересы других лиц.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности уточненных заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Теплоэффект» (подрядчик) заключен договор на выполнение внеплановых восстановительных работ жилищного фонда № 380/АВР-14 (т. 1, л. д. 71-76).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что стороны определили, что к внеплановым - восстановительным работам (далее работа) относятся - работы по восстановлению целостности и работоспособности внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома в целях обеспечения нормального предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), а также восстановлению иного общего имущества многоквартирного жилого дома, обеспечивающее соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома в соответствии с Приложением № 2 к договору.

30.12.2013 между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Теплоэффект» (подрядчик) заключен договор на выполнение сантехнических работ жилищного фонда № 381/СР-14 (т. 2, л. д. 62-67).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что стороны определили, что к сантехническим работам относятся работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома в целях обеспечения нормального предоставления гражданам-потребителям коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения), в соответствии с Приложением № 1., на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика.

Перечисление средств за оплату выполненных по указанным договорам работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с момента выставления ООО «Теплоэффект» счета на оплату, при условии надлежаще оформленного акта приемки выполненных работ.

Истцом в 2016 году систематически выполнялись работы, обусловленные указанными договорами, между тем оплата за выполненные работы ООО «УЖКХ по г. Петропавловску-Камчатскому» произведена не в полном объеме.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласованных сторонами и выставленными на их основании счетами на оплату.

Поскольку оплата работ по договорам ответчиком в полном объеме произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив заключенные сторонами договоры, арбитражный суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядных работ подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами без возражений к объему и качеству выполненных работ, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик факт выполнения работ и наличие задолженности перед истцом в истребуемой сумме не оспаривал.

Наличие задолженности в истребуемой сумме также подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина с учетом уточненной суммы иска составляет 40 790 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять увеличение суммы иска до 3 557 985, 54 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» 3 557 985, 54 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 40 790 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько