Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А62-6720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.08.2021 Дело № А62-6720/2020

Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2021

Полный текст решения изготовлен 27.08.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИПРОФ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 03.08.2020, диплом;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 23.09.2020, диплом, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИПРОФ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 082 500,00 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 1 082 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.08.2017 по 29.10.2020 в размере 241 291,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.10.2020 до дня фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 12.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021,в связи с заключением между ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) договора об уступке права (требования) от 30.11.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца – индивидуального предпринимателя ФИО5 на его правопреемника – ФИО2.

Истец в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора товара.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А62-4548/2018 от 14.01.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПРОФ» было взыскано 615 810,36 рублей, из них: неосновательное обогащение в сумме 562 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.03.2018 по 26.06.2019 в сумме 53 310 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 14.01.2020 по дату уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску в сумме 10 603 рубля.

Указывает на то, что ответчиком в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 было направлено уведомление о зачете встречных исковых требований, в связи с чем, сумма задолженности составляет 638 342,42 рублей.

Указывает на то, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В материалах дела имеется ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то что в 2016 году между ним и ответчиком был заключен договор поставки в о исполнение которого им на основании товарной накладной №25 от 02.08.2017 в адрес ответчика был поставлен товар - пресс-форма и комплектующие на сумму 2 165 000,00 рублей.

Указывает на то, что ответчиком обязательства по оплате были исполнены в части, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1082 500,00 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А62-4548/2018 от 14.01.2020, вступившим в законную силу, установлено, что в 2016 году между ООО «ЮНИПРОФ» (Покупатель) и ИП ФИО5 (Поставщик) велись переговоры по заключению двух договоров поставки, согласно условий которых, ИП ФИО5 брал на себя обязательства по проектированию и изготовлению для ООО «ЮНИПРОФ» пресс форм, а ООО «ЮНИПРОФ» обязалось оплатить полученные пресс-формы.

Результатом переговоров стало заключение двух договоров поставки без номера от 2016 года, подписанных в электронном виде, посредством пересылки скан копий, подписанных договоров электронными письмами от 06.05.2016 года к договору на 1 125 000 рублей и 22.09.2016 года к договору на 2 165 000 рублей.

Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются, обстоятельства заключения двух договоров поставки в 2016 году им подтверждаются, в связи с чем силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в 2016 году были заключены два договора на поставку пресс-форм стоимостью 1 125 000 рублей и стоимостью 2 165 000 рублей.

Согласно условиям второго договора б/н от 2016 года, ИП ФИО5 брал на себя обязательства по проектированию и изготовлению для ООО «ЮНИПРОФ» пресс форм: Пресс-форма «Корпус» - стоимостью 445 тыс. руб. 6 А62-4548/2018 Пресс-форма «Корпус зеркал» - стоимостью 445 тыс. руб. Пресс-форма «Винт» - стоимостью 410 тыс. руб. Пресс-форма «Шестеренка» - стоимостью 415 тыс. руб. Пресс-форма «Уголок» - стоимостью 450 тыс. руб. Общая стоимость договора составляет 2 165 000 рублей. Цена изготовления прессформ является окончательной и изменению не подлежит, включает в себя оплату всех обязательств поставщика по договору.

Согласно пункту 2.4. договора оплата по договору за изготовление пресс-форм производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в размере 50% от стоимости договора в течение пяти банковских дней. Остальную сумму покупатель оплачивает поставщику после испытания пресс-форм. Оплата производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет поставщика.

28.09.2016 ООО «ЮНИПРОФ» (покупатель) на счет ИП ФИО5 (поставщик) были перечислены денежные средства в порядке предоплаты за изготовление пресс-форм по счету № 31 от 26.09.2016 года в размере 1 082 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ООО «ЮНИПРОФ» №831 от 28.09.2016, что составляет 50% от суммы 2 165 000 рублей и соответствует договоренностям между сторонами.

С учетом представленного ответчиком в материалы дела подлинника товарной накладной от 02.08.2017 № 25, из которого следует, что поставка товара с наименованием «пресс-форма и комплектующие» (столбец 1 накладной) с единицей измерения «комплект» (столбец 4 накладной) в количестве «1» (столбец 10 накладной) на общую сумму 2 165 000 рублей и доверенности № 220 от 02.08.2017, согласно которой ООО «ЮНИПРОФ» уполномочило гражданина ФИО6 (паспорт 6614 №788856 выдан 06.02.2015 ОУФМС России по Смоленской области в Промышленном районе города Смоленска) на получение от ИП ФИО5 материальных ценностей, суд апелляционной считает, что исковые требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части на сумму 562 500 рублей (перечисленная истцом предоплата в размере 50 % по договору поставки от 2016 года на сумму 1 125 000 рублей).

В отношении взыскания с ответчика предоплаты в сумме 1 082 500 рублей по договору 2016 года на 2 165 000 рублей суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика о поставке пресс-форм по данному договору в адрес истца заслуживают внимания.

Согласно пункту 2.4 данного договора ООО «ЮНИПРОФ» на основании выставленных ИП ФИО5 счетов перечислило в пользу последнего в качестве предоплаты 50% стоимости товара в размере 1 082 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что им в дальнейшем осуществлена в пользу ООО «ЮНИПРОФ» поставка комплекта пресс- форм общей стоимостью 2 165 000 рублей.

Данная поставка ответчиком в адрес истца подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами:

- товарной накладной №25 от 02.08.2017, согласно которой состоялась поставка товара с наименованием «пресс-форма и комплектующие» (столбец 1 накладной) с единицей измерения «комплект» (столбец 4 накладной) в количестве «1» (столбец 10 накладной) на общую сумму 2 165 000 рублей (столбцы Ills накладной);

- доверенностью № 220 от 02.08.2017, согласно которой ООО «ЮНИПРОФ» уполномочило гражданина ФИО6 (паспорт 6614 №788856 выдан 06.02.2015 ОУФМС России по Смоленской области в Промышленном районе города Смоленска) на получение от ИП ФИО5 материальных ценностей;

- свидетельскими показаниями ФИО6, пояснившего, что он 02.08.2017, будучи уполномоченным доверенностью ООО «ЮНИПРОФ», получил от ИП ФИО5 товар (пресс-формы и комплектующие) на общую сумму 2 165 000 рублей, доставил их в адрес ООО «ЮНИПРОФ», где передал весь товар представителям ООО «ЮНИПРОФ»;

- договором № 68 от 26.05.2017, по которому ООО «Тачки» силами третьих лиц, привлекаемых по своему усмотрению, на постоянной основе оказывает в пользу ООО «ЮНИПРОФ» услуги по перевозке грузов;

- двумя договорами №74 от 19.06.2015 (договором «об оказании диспетчерских услуг» и договором «перевозки»), согласно которым ООО «Тачки» (организатор перевозок) на постоянной основе привлекает ИП ФИО6 для перевозки грузов от грузоотправителей в адрес грузополучателей;

- актом № 252 от 02.08.2017, согласно которому 02.08.2017 ООО «Тачки» оказало в пользу ООО «ЮНИПРОФ» услуги по перевозке груза от места нахождения ИП ФИО5 до места нахождения ООО «ЮНИПРОФ» силами водителя ФИО6 при использовании автомобиля «Бау Феникс» госномер <***>;

- актом сверки между ООО «ТАЧКИ» и ООО «ЮНИПРОФ» за период с 01.01.2017 по 27.10.2017 по договору №68 от 26.05.2017, из которого следует, что ООО «ЮНИПРОФ» приняло и оплатило ООО «ТАЧКИ» перевозку от 02.08.2017 по акту №252.

При этом товарной накладной №25 от 02.08.2017 и доверенностью №220 от 02.08.2017 подтверждается, что товар на общую сумму 2 165 000 рублей принят у продавца (ИП ФИО5) уполномоченным лицом покупателя ИП ФИО6 Следовательно, обязанность продавца ИП ФИО5 передать товар покупателю ООО «ЮНИПРОФ» исполнена в момент сдачи товара перевозчику в лице уполномоченного лица – ИП ФИО6

Доводы истца о том, что в товарной накладной отсутствует ссылка на договоры поставки, заключенные между ИП ФИО5 и ООО «ЮНИПРОФ», не заслуживают внимания, поскольку представленные со стороны ООО «ЮНИПРОФ» в материалы дела договоры поставки не имеют реквизитов (не датированы и не имеют номера), ввиду чего отсутствует возможность корректно сослаться на них в документах.

Позиция истца о том, что в товарной накладной имеется подпись ИП ФИО6 о принятии от ИП ФИО5 комплекта пресс-форм общей стоимостью 2 165 00 рублей в соответствующей графе «груз принял», но при этом графа «груз получил грузополучатель» не заполнена не имеет правового значения, так как в силу статьи 458 ГК РФ обязанность ИП ФИО5 передать товар ООО «ЮНИПРОФ» считается исполненной в момент сдачи товара уполномоченному лицу покупателя, в данном случае - ИП ФИО6

Возражения истца том, что графа товарной накладной «груз получил грузополучатель» не заполнена ввиду того, что поставленный товар мог оказаться ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 3.2.2 договора поставки предусмотрен 5-дневный срок проверки качества поставленного товара. Между тем претензия истца о ненадлежащем качестве товара после передачи ответчиком 02.08.2017 уполномоченному ООО «ЮНИПРОФ» по доверенности лицу – ФИО6 (представителю истца) в адрес ответчика не направлялась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, ИП ФИО5 подтвержден факт поставки пресс-форм по договору поставки 2016 года, заключенному между истцом и ответчиком на 2 165 000 рублей, что исключает удовлетворение требования ООО «ЮНИПРОФ» о взыскании с ИП ФИО5 предоплаты - 50 % от цены рассматриваемого договора в сумме 1 082 500 рублей. В этой части требования истца к ответчику являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «ЮНИПРОФ» (Покупатель) и ИП ФИО5 (Поставщик) заключен договор поставки по условиям которого ИП ФИО5 взял на себя обязательства по проектированию и изготовлению для ООО «ЮНИПРОФ» пресс форм: Пресс-форма «Корпус» - стоимостью 445 тыс. руб. 6 А62-4548/2018 Пресс-форма «Корпус зеркал» - стоимостью 445 тыс. руб. Пресс-форма «Винт» - стоимостью 410 тыс. руб. Пресс-форма «Шестеренка» - стоимостью 415 тыс. руб. Пресс-форма «Уголок» - стоимостью 450 тыс. руб. Общая стоимость договора составляет 2 165 000 рублей.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Как следует из материалов дела, и установлено Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А62-4248/2018, вол исполнение условий договора на основании товарной накладной №25 от 02.08.2017 ИП ФИО5 в адрес ответчика был поставлен товар общей стоимостью 2 165 000,00 рублей.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что указанный товар является товаром ненадлежащего качества, отклоняется судом, так как указанному доводу уже дана правовая оценка в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020.

Кроме того в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены документы, подтверждающие что поставленный товар имеет дефекты не позволяющие его эксплуатировать и возникшие до момента передачи товар, либо в период его гарантийного использования.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества поставленного товара ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.4. договора оплата по договору за изготовление пресс-форм производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета в размере 50% от стоимости договора в течение пяти банковских дней. Остальную сумму покупатель оплачивает поставщику после испытания пресс-форм. Оплата производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 28.09.2016 ответчиком во исполнение условий договора в адрес ИП ФИО5 были перечислены денежные средства в порядке предоплаты за изготовление пресс-форм по счету № 31 от 26.09.2016 года в размере 1 082 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №831 от 28.09.2016.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате товара у ответчика образовалась задолженность в размере 1 082 500,00 рублей.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что данная задолженность частично оплачена путем проведения зачета взаимных требований.

Истец, возражая против доводов ответчика указывает на то, что между ИП ФИО5 и ФИО7 был заключен договор уступки права, из содержания которого не следует, что этим договором цедентом на цессионария переведена обязанность по исполнению обязательств перед ООО «Юнипроф», в связи с чем заявление ответчика к ФИО2 о зачете взаимных требований на сумму 641 084,43 рублей не может быть признано истцом по первоначальному иску и удовлетворено судом.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А62-4548/2018 от 14.01.2020 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПРОФ» было взыскано 615 810,36 рублей, из них: неосновательное обогащение в сумме 562 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.03.2018 по 26.06.2019 в сумме 53 310 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 14.01.2020 по дату уплаты суммы долга, а также в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску в сумме 10 603 рубля.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 октября 2020 года ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением в котором просил взыскать с ИП ФИО5 денежные средства, взысканные на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А62-4548/2018 от 14.01.2020,так как указанное требование направлено на зачет.

В дополнительных пояснениях к встречному иску, поступивших в суд 11.11.2020, ответчик просил произвести зачет заявленных встречных требований к первоначальному требованию ИП ФИО5 в соответствии с постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А62-4548/2018 от 14.01.2020 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными дополнениями и встречным иском ИП ФИО5 был ознакомлен.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Указанный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, встречное исковое заявление и дополнения к нему расцениваются судом как уведомление о зачете встречных требований

Кроме того 13.12.2021 ответчиком в адрес ИП ФИО5 было направлено заявление о зачете взаимных требований №б/н от 02.12.2020, которое было получено ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 зачет требований является допустимым после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено 27.01.2021 и окончено в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" без фактического исполнения 23.07.2021.

На момент подачи заявления о зачете исполнительный лист по делу №А62-4548/2018 ответчиком в службу судебных приставов не направлялся, исполнительное производство отсутствовало, также исполнительное производство отсутствует и на момент вынесения решения суда, в связи с чем, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным применить к спорным правоотношениям положения 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6.

Кроме того, суд учитывает, что поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС19-22240.

Как следует из материалов дела договор об уступке права заключен между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен 30.11.2020г., уведомление о состоявшейся уступке направлено новым кредитором в адрес должника 01.12.2020 и получено должником 11.12.2020, то есть после предоставления ответчиком возражений в виде встречного иска и дополнений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

Случаи, предусмотренные статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора отсутствуют.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Следовательно, состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

По смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (Определение Верховного Суда РФ N 307-ЭС15-6545 от 25.09.2015).

Требование ответчика к ИП ФИО5 возникло до заключения договора уступки прав (требования), что свидетельствует о допустимости проведения зачета по норме абзаца второго статьи 412 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774 по делу N А62-4303/2019

Как следует из материалов в постановлении от 14.01.2020 по делу №А62-4548/2018 Двадцатый арбитражного апелляционного суда, указал, что позиция ответчика о том, что наличие у истца перед ответчиком задолженности в связи с поставкой истцу пресс-форм 02.08.2017, исключает удовлетворение его требований, является неверной, поскольку оплата истцом денежных средств происходило по разным договорам, встречного иска, направленного на зачет предъявленных к ИП ФИО5 истцом требований ответчиком в рамках данного дела не заявлено, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что зачет взаимных требований стал возможным с момента вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А62-4548/2018 от 14.01.2020, то есть 14.01.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по оплате задолженности за поставленный товар в сумме 562 500,00 рублей прекращено 14.01.2020 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ответчика о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 562 500,00 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 520 000,00 рублей.

Ответчиком документы, подтверждающие оплату поставленного товара на указанную сумму, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 520 000,00 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.08.2017 по 30.10.2020 в размере 241 291,60 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом с применением ключевых ставок, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и установлено, истцом расчет процентов произведен на сумму 1 082 500,00 рублей.

Ответчиком задолженность в размере 562 000,00 рублей была погашена 14.01.2020, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума N 6, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 082 500,00 рублей возможно только до 14.01.2020.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено и о зачете процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу №А62-4548/2018.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу №А62-4548/2018 с ИП ФИО5 в пользу ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 310,36 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 310,36 рублей прекращено 14.01.2020 в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

сумма долга, руб.

период начисления %

сумма %, руб.

1 082 500,00

с 15.08.2017 по 14.01.2020

197 111,70

-562 500,00

-14.01.2020 оплата задолженности в размере 562 500,00 рублей

-14.01.2020 оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 310,36

-53 310,36

520 000,00

с 15.01.2020 по 29.10.2020

21 222,67

Итого:

165 024,01

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 15.08.2017 по 29.10.2020 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 828,01 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 463, 59 рублей удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство по оплате поставленного товара на сумму 520 000,00 рублей до вынесения решения ответчиком не исполнено, с учетом произведенного судом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2021 по 24.08.2021 (20 444,10 рублей), суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные за период с 15.08.2017 по 24.08.2021 в размере 185 468,11 рублей, а также требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 520 000,00 рублей, начиная 25.08.2021 года до момента фактического исполнения обязательства не противоречащими закону, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 23 825,00 рублей, что подтверждается чек-ордером №03.08.2020, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 1 082 500,00рублей.

Истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений и произведенного судом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 24.08.2021, цена иска составляет 1 344 235,70 рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 344 235,70 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 442,00 рублей.

Истцом доплата государственной пошлины не осуществлялась.

Судом исковые требования удовлетворены на сумму 705 468,11 рублей, что составляет 52,48% (705 468,11 /1 344 235,70 *100).

Таким образом, государственная пошлина в размере 13 876,76 рублей (26 442,00*52,48%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 9 9478,24 рублей перераспределению не подлежит, а государственная пошлина в размере 2 617,00 рублей (26 442,00-23 825,00) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИПРОФ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 705 468,11 рублей, в том числе: 520 000,00 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.08.2017 по 24.08.2021 в размере 185 468,11 рублей, а также 13 876,76 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, производить на сумму долга 520 000,00 рублей, начиная с 25.08.2021 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 617,00 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова