Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А56-33168/2017

196/2017-497111(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33168/2017
03 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Климцова Н.А. при участии:

от истца (заявителя): Давлятчина Л.Ю., доверенность от 27.04.2017 от ответчика (должника): Шишкина О.Е., доверенность от 27.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-22560/2017) ООО «Строительный Синдикат Л1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-33168/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "Уралсиб-Нева" к ООО «Строительный Синдикат Л1»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., 1, лит. А, оф. 708, ОГРН 1027806878054, ИНН 7813163903; далее - общество, ООО "Уралсиб-Нева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Синдикат Л1" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 2, лит. "А", ОГРН 1037808029192, ИНН 7804166993; далее - ООО "Строительный Синдикат Л1", ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 1 418 715,12 руб., пени в размере 6 083,68 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.


В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не соответствие взысканной судом задолженности ее фактическому размеру на момент вынесения обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного Истцом в рамках договора поставки 09.01.2014 № ДС-119 .

Суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В случае неоплаты покупателем в установленный договором срок поставленного товара поставщик вправе потребовать от него оплаты поставленных товаров (статья 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по ТН от 28.02.2017 № 1682 на сумму 747174,79 руб., № 1854 от 03.03.2017 на сумму 690 700 руб.

При этом материалы дела содержат доказательства частичной оплаты на сумму 25 243,35 руб. товара поставленного по ТН от 28.02.2017 № 1682.

Таким образом, задолженность Ответчика по указанным накладным составляет 1 412 631,44 руб.

Указанное обстоятельство также признано Истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика.

Взыскание задолженности в размере превышающем 1 412 631,44 руб. не основано на нормах права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии с п. 7.2. Договора поставки, в случае нарушения срока оплаты полученной продукции Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,01% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченной продукции. Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) составляет 6 083,68 руб.

Расчет истца проверен и признан судом верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на общий размере задолженности Ответчика по договору в сумме 2 551 451,75 руб. не основано на материалах дела и находится за переделами предмета настоящего спора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера основной задолженности.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу N А56-33168/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Строительный синдикат Л1» (ОГРН 1037808029192) в пользу ООО «Уралсиб-Нева» (ОГРН 1027806878054) основной долг в сумме 1 412 631,44 рубля, неустойку в сумме 6 083,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 132 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Уралсиб-Нева» (ОГРН 1027806878054) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1047 от 12.05.2017 государственную пошлину в сумме 8 554 рубля.

Взыскать с ООО «Уралсиб-Нева» (ОГРН 1027806878054) в пользу ООО «Строительный синдикат Л1» (ОГРН 1037808029192) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева М.Л. Згурская