Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-54891/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.04.2023

Дело № А41-54891/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА» - не явился, извещен,

от Шереметьевской таможни – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 19.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА»

к Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА» (далее – ООО «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2022 № 10005000-2381/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, требования удовлетворены.

По настоящему делу от Шереметьевской таможни поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в деянии Общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» Арбитражный суд Московского округа определением от 27.03.2023 назначил на 19.04.2023 в 10.10 час., проведение судебного заседания по делу с вызовом сторон.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое судом округа удовлетворено и приобщено к материалам дела.

ООО «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, выслушав представителя Шереметьевской таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на территорию Таможенного союза Обществом ввезен товар «запасные части для технического обслуживания гусеничных экскаваторов, не военного назначения, насос гидравлический (насос поршневой, гидравлический, новый)» в количестве 1 штука.

В целях таможенного оформления товара подана декларация на товары (ДТ) № 10005030/070422/3129966.

При проведении таможенного контроля товаросопроводительных документов и сведений, заявленных в ДТ № 10005030/070422/3129966, таможенный орган пришел к выводу о непредставлении декларантом декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза на ввозимый товар.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2022 № 10005000-2381/2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2022 № 10005000-2381/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Торговый дом «ТИТАН ТЕХНИКА» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводам об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в рассматриваемом случае, декларантом в графе 31 ДТ № 10005030/070422/3129966 наименование товара указано как «запасные части для технического обслуживания гусеничных экскаваторов - насос поршневой, гидравлический и служит для подачи гидравлической жидкости из гидробака», в описании от 31.03.2022 сообщалось, что основной гидравлический насос предназначен для преобразования и передачи энергии жидкости на гидравлические части экскаватора, так как гидроцилиндры, моторы редукторов хода и моторов редукторов повтора башни экскаватора, таким образом, из буквального толкования указанных норм права и представленных документов, следует, что обществом ввезен товар, являющийся запасной частью для технического обслуживания и ремонта гусеничного экскаватора, для ввоза которого не требуется подтверждение соответствия техническому регламенту.

Суды с учетом применения п. 6 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130 «О Порядке ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории Евразийского экономического союза», пришли к выводу об отсутствии в деянии Общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А41-54891/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная