Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А70-19600/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19600/2018
г. Тюмень
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.01.2011, место нахождения 625062, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАМТЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.09.2002, место нахождения 625000, <...>, оф. 509А)

о взыскании 5 552 650,90 рублей

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «РАМТЭКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 947 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 148 651,04 рубля, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 22.06.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 24.08.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее – истец, ООО «Клевер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАМТЭКС» (далее – ответчик, ООО «РАМТЭКС») о взыскании 1 752 000 рубля задолженности по договору подряда №1/09/15 от 03.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 711 969,78 рублей, процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 088 080,71 рубль.

Определением от 07.12.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А70-19600/2018.

ООО «РАМТЭКС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Клевер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 947 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 651,04 рубля, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.01.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.12.2015 по 20.03.2019 в размере 1 807 888,95 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик по встречному исковому заявлению заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «РАМТЭКС» претензионного порядка урегулирования спора.

Суд, учитывая положения статьей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с требованиями, установленными статьей 159 настоящего Кодекса, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

При этом договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ссылается на претензию направленную в адрес ООО «Клевер» 21.01.2019, данная претензия получена 30.01.2019.

При рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке, из поведения ООО «Клевер» не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор, добровольно требование об уплате задолженности не удовлетворено.

Оставление встречного иска без рассмотрения, в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Таким образом, указанное ходатайство ООО «Клевер» удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании у налогового органа доказательств по делу, а именно налоговой отчетности ответчика за спорный период с предоставлением книги покупок-продаж, не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных сведений, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между ООО «РАМТЭКС» (заказчик) и ООО «Клевер» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/09/15, согласно которого подрядчик своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) обязуется в течение срока действия договора по заданию заказчика, оформленным в качестве приложений к договору, выполнить работы, в том числе выполнить строительные, (де-)монтажные и другие работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора качество работ должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов, СНиПов, ТУ и другим нормативно - техническим документам, предусмотренным для видов работ, которые установлены в Задании.

Стоимость работ, выполняемых по каждому Заданию, устанавливается в соответствующем задании, прилагаемом к договору. Стоимость работ включает в себя вознаграждение и все затраты подрядчика, связанные с исполнением предусмотренных обязательств, в т.ч. налоги, сборы, командировочные расходы и другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством России на дату подписания договора, а также инфляционные ожидания и финансовые риски (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязан произвести оплату работ, предусмотренных соответствующим заданием, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по соответствующему заданию.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Согласно заданию №1, подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы на объекте: «Торговый Центр ул. Широтная - ул. Малая Боровская», в том числе, выполнить работы по гидроизоляции железобетонного фундамента.

Стороны договорились, что стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости работ за один метр квадратный поверхности фундамента и фактически обработанной поверхности. Стоимость работ одного метра квадратного составляет 600 рублей, в том числе НДС 18%. Ориентировочная площадь фундамента 220 м2. Ориентировочная стоимость договора составляет 1 320 000рублей. Срок окончания выполнения работ указанных в задании 30.09.2015.

Согласно заданию №2, подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы на объекте: «Торговый Центр ул. Широтная - ул. Малая Боровская», в том числе выполнить работы по вырубке кустов внутри фундамента.

Стороны договорились, что стоимость составляет 82 600 рублей, в том числе НДС 18%. Срок окончания выполнения работ указанных в задании 30.09.2015.

Согласно заданию №1, подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы на объекте: «Торговый Центр ул. Широтная - ул. Малая Боровская», в том числе выполнить работы обратной засыпке железобетонного фундамента.

Стороны договорились, что стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости работ за один метр кубический и фактически засыпанного грунта. Стоимость одного метра кубического составляет 500 рублей, в том числе НДС 18%. Ориентировочный объем засыпанного грунта составляет 11 331, 57 м3. Ориентировочная стоимость договора составляет 5 665 785 рублей, в том числе НДС 18%. Срок окончания выполнения работ указанных в задании 15.10.2015.

Согласно заданию №4, подрядчик в соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы на объекте – «Торговый Центр ул. Широтная - ул. Малая Боровская», в том числе выполнить работы по доставке и укатке щебня фракции 20-40.

Стороны договорились, что стоимость работ рассчитывается исходя из стоимости работ одной тонны фактически завезенного щебня. Стоимость одной тонны щебня составляет 1 000 рублей, в том числе НДС 18%. Ориентировочный объем завозимого щебня составляет 1 500 тонн. Ориентировочная стоимость договора составляет 1 500 000 рублей. Срок окончания выполнения работ указанных в задании 15.11.2015.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 11 652 600 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 43 от 14.11.2015, №44 от 14.09.2015, № 46 от 25.09.2015, №67 от 16.11.2015.

Кроме того, как указывает истец, в рамках исполнения задания №4 истцом поставлен для укладки шлак на сумму 700 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 66 от 16.11.2015.

Выполненные работы и поставленный товар оплачены частично в размере 10 600 000 рублей, задолженность за выполненные работы составила 1 752 600 рублей.

05.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, указав, что работы по укладке шлака не предусмотрены проектной документацией.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ по укладке шлака, не учтенных в задании, не сообщил заказчику. Произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки выполненных работ. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «О договоре подряда»

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по аналогии с договорами строительного подряда является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие задолженности по договору, поскольку работы по доставке и укладке шлака не предусмотрены проектом, подрядчик необходимость выполнения дополнительных работ не согласовывал и без согласия заказчика включил в акт приемки работ. В задании №4 согласованы материалы подлежащие использованию при выполнении работ, а так же их стоимость, фактически подрядчиком использованы другие материалы, выполнены иные работы имеющие иные расценки. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении поддержал, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 947 400 рублей, уплаченную платежными поручениями № 67 от 25.11.2016, №7 от 09.01.2017,№ 16 от 14.04.2017, № 25 от 29.05.2017, поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных объемов работ.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, возможно только в случае согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В отзыве на встречное исковое заявление истец ссылается на согласование данного вида работ и материала с заказчиком в дополнительном соглашении от 04.09.2015 к договору. В материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых истец указывает, что подписанное дополнительное соглашение было утеряно, письмами от 18.11.2016, от 21.02.2017 истец повторно направлял в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение от 04.09.2015, однако подписанный экземпляр в адрес подрядчика не поступал. Кроме того указывает, что подрядчик в течение 3 лет после подписания актов о приемки выполненных работ претензий по качеству и использованному материалу не предъявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работы по укладке шлака и замена материала не предусмотрена проектом, работы не согласованы с заказчиком, дополнительное соглашение от 04.09.2015 со стороны ответчика не подписывалось.

В материалы дела представлен акт от 19.12.2015 освидетельствования выполненных работ по устройству щебеночной подготовки под полы, подписанный генеральным заказчиком, авторским надзором, техническим надзором, согласно которому установлено, что выполненные дополнительные работы, не предусмотрены заданием №4, предложено произвести выемку шлака до проектной отметки и выполнить устройство подготовки под полы согласно проекта шифр 54-08-01-АР.

Материалами дела установлено, работы по заданию 4 выполнены с отступлением от требований проекта и условий договора, предусмотренных приложением № 4 к договору. Необходимость выполнения работ по укладке шлака подрядчиком не обоснована. Выполнение данного дополнительного вида работ не согласовано заказчиком.

Довод истца о том, что работы по доставке и укатке шлака согласованы с заказчиком, не принимается судом, поскольку таких доказательств согласования в материалы дела не представлено, письма от 18.11.2016, от 21.02.2017 направлены в адрес заказчика после фактического выполнения работ по укладке шлака, дополнительное соглашение от 04.09.2015, предусматривающего замену строительного материала при выполнении работ, сторонами не подписано.

Подписанные сторонами акт № №67 от 16.11.2015 и товарная накладная №66 от 16.11.2015, по мнению суда, подтверждают лишь факт выполнения работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Кроме того в соответствии с разъяснениями пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

С учетом изложенного суд считает обоснованным отказ ответчика от оплаты выполненных истцом дополнительных объемов работ по акту №67 от 16.11.2015, не предусмотренных договором и проектом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что заказчик оплатил выполненные работы в размере 10 600 000 рублей, подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы без замечаний на сумму 9 652 600 рублей.

Применительно к рассматриваемому спору при доказанности факта выполнения истцом работ по укладке шлака, не предусмотренных договором, ошибочно включенная в общую сумму оплаты - стоимость фактически невыполненных работ по укладке щебня, может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, подлежащее возмещению ООО «РАМТЭКС».

При этом суд принимает во внимание позицию сторон в отношении невозможности дальнейшего выполнения работ по договору. Стороны считают договор прекратившимся.

Довод истца об истечении сроков давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения судом отклоняется по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом.

Согласно штампу Арбитражного суда Тюменской области, истец обратился в суд со встречным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 28.01.2019.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло, и должно было узнать о нарушении его права.

С учетом изложенного суд считает, что истец по встречному иску должен был узнать об образовавшейся переплате по договору в момент оплаты выполненных работ по платежному поручению от 25.11.2016.

Таким образом, срок исковой давности на дату подачи иска не истек.

На основании изложенного, в совокупности с имеющимися в материалах делах доказательствами, суд считает, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ООО «Клевер» на сумму 947 400 рублей, в связи с чем задолженность за выполненные работы у ООО «РАМТЭКС» перед ООО «Клевер» отсутствует.

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, за период с 14.12.2015 по 20.09.2019 в размере 1 807 888, 95 рублей, проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 14.12.2015 по 20.06.2018

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ по актам №43, №44 от 14.09.2015, №46 от 25.09.2015.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по денежному обязательству установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства, частичной оплаты долга и размера истребуемых процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан не верным, поскольку в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами включен акт № 67 от 16.11.2015 и товарная накладная № 66 от 16.11.2015, не принятые судом.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 260 709,61 рубль за период с 14.12.2015 по 26.06.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 709,61 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

На основании пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции: в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ данные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором, а с 01.08.2016, напротив, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре.

При решении вопроса о начислении процентов по денежному обязательству, возникшему на основании заключенного до 01.08.2016 договора, в отношении периодов просрочки с 01.08.2016 проценты исчисляются в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315- ФЗ.

Согласно новой редакцией пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой необходимым условием для начисления данных процентов является наличие соответствующего положения в законе или условия в заключенном сторонами договоре, в то время как договор не содержит такого условия; до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникало у общества в силу закона, а не из условий договора, и данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для начисления процентов по денежному обязательству за период с 01.08.2016 по 26.06.2018, согласно расчета суда подлежат взысканию проценты в размере 335 490,30 рублей за период с 14.12.2015 по 31.07.2016.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 651,04 рубль за период с 26.11.2016 по 21.01.2019 по день фактического возврата денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов проверен судом и признан не верным, в связи с неверным определением истцом по встречному иску периода взыскания процентов.

Поскольку претензия о возврате денежных средств направлена истцом по встречному иску 21.01.2019 и получена ООО «Клевер» 30.01.2019, принимая во внимание установленный ООО «РАМТЭКС» срок возврата денежных средств в течение 10 календарных дней, период взыскания процентов следует исчислять с 12.02.2019.

Учитывая, что истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов по день фактического возврата денежных средств, суд считает возможным произвести расчет процентов на дату вынесения решения по настоящему делу.

Согласно расчету суда с ООО «Клевер» в пользу «РАМТЭКС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 20.03.2019 в размере 7 442,93 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАМТЭКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 709,61 рубль, проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 335 490,30 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 409 рублей. В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАМТЭКС» неосновательное обогащение в размере 947 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 442,93 рубля, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 947 400 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 874 рубля.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАМТЭКС» задолженность в размере 374 108,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 374 108,02 рубля, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 477 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.