Постановление от 30 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68253/2020

Дело № А12-13656/2019
г. Казань
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу № А12-13656/2019

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин, г. Камышин Волгоградской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Геопункт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20489 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геопункт» о взыскании 20489 руб. 40 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта на выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ муниципального образования «Городской округ - город Камышин» от 16.10.2017 № 173343610321834360100100120017112244 на основании пункта 7.6 названного контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, установив, что выполнение работ в полном объеме невозможно не по вине подрядчика, что также подтверждено преюдициальными обстоятельствами, установленными судебным актом, вступившим в законную силу, применяя пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами сделанными судом первой инстанции.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов не являются правильными; работы выполнены не были, что является основанием для взыскания штрафа.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и судами установлено следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин и ООО «Геопункт» заключен муниципальный Контракт № 0129300000317000099-0156616-02 от 16.10.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить землеустроительные работы по описанию и устранению местоположения границ муниципального образования городской округ-город Камышин.

Срок выполнения работ сторонами согласован - 01.10.2018.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа. Фиксированная сумма штрафа составляет 20 489,40 руб. или 3 % от цены Контракта.

Поскольку работы по контракту ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, что послужило поводом для Заказчика принять решение № 02-04/91 от 22.01.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0129300000317000099-0156616-02.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 08.02.2019 № 02-04/64 об уплате штрафа. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Содержащееся в пунктах 1 и 2 статьи 401 ГК РФ правовое регулирование, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлено на установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1363-О, от 26 ноября 2018 года № 3043-О и др.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно пункту 3.1. контракта начало выполнения работ - не позднее, чем через 3 рабочих дня с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.10.2018.

Письмом от 22.01.2019 № 02-04/91 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ муниципального образования «Городской округ - город Камышин» от 16.10.2017 № 173343610321834360100100120017112244, мотивировав его тем, что по состоянию на 21.01.2019 подрядчик не устранил выявленные заказчиком замечания.

Подрядчик в письме от 30.01.2019 № 17 сообщил заказчику о том, что указанные пересечения для земельных участков являются реестровой и технической ошибкой, возникли в результате перехода ведения Единого государственного реестра недвижимости в единую систему координат. Устранение данных реестровых ошибок невозможно по независящим от подрядчика причинам ввиду того, что пересечения содержатся в исходных сведениях Единого государственного реестра недвижимости, исправление которых проводится в соответствии с положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости». Исправление реестровых и технических ошибок не предусмотрено контрактом и относится к компетенции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Подрядчик указал, что произведет действия по внесению сведений о границах муниципального образования «Городской округ - город Камышин» в случае исправления реестровых и технических ошибок органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, 4 исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта, за неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает Заказчику штраф. Фиксированная сумма штрафа составляет 20 489,40 руб. или 3 % от цены Контракта.

Суды приняли во внимание юридически значимые обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А12-7440/2019.

В данном деле были рассмотрены требования ООО «Геопункт» (подрядчика) о признании недействительным решения комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин от 22.01.2019 №02-04/91 об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального контракта и понуждении заказчика осуществить приемку выполненных работ, а также взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 по делу № А12- 7440/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А12-7440/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2020 изменено. С Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин в пользу ООО «Геопункт» взыскано 307 341 руб. 07 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение землеустроительных работ по описанию и установлению местоположения границ муниципального образования «Городской округ - город Камышин» от 16.10.2017 № 173343610321834360100100120017112244, а также в возмещение судебных расходов 11546 руб. 82 коп., в том числе 10196 руб. 82 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 1350 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судами по делу № А12-7440/2019 подтвержден факт выполнения подрядчиком соответствующих землеустроительных работ до прекращения контракта. Выполнение работ в полном объеме невозможно не по вине подрядчика. При этом заказчик не представил надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что спорный объем работ фактически выполнен подрядчиком после расторжения контракта, а также доказательства, свидетельствующие об утрате интереса в выполненных работах и об отсутствии их потребительской ценности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А12-7440/2019, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривающая освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив, что выполнение работ в полном объеме невозможно не по вине подрядчика, суды двух инстанций, учитывая преюдициальное судебное решение, пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основание отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А12-13656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья А.В. Топоров


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова