Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А55-20514/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

15 октября 2025 года Дело № А55-20514/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.10.2025, без вызова сторон,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

Георгиевича на определение арбитражного суда Самарской области от 09.09.2025

о передаче по подсудности дела по иску индивидуального предпринимателя

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью

«Востокторг» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокторг» (далее – ответчик) о взыскании 277 133 рублей 70 копеек, в том числе задолженности по договору об оказании услуг от 17.07.2024 № 17/07/2024 в размере 202 471 рубля 50 копеек, неустойки в размере 47 580 рублей 80 копеек за период просрочки в оплате с 04.10.2024 по 26.05.2025, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 081 рубля 40 копеек за период просрочки в оплате с 04.10.2024 по 26.05.2025, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением арбитражного суда Самарской области от 09.09.2025 дело передано на рассмотрение в арбитражный суд Республики Калмыкии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неподсудности настоящего дела арбитражному суду по месту нахождения истца, поскольку с пункт 7.11 договора носит формальный характер, учитывая, что истец фактически не проживает и не ведет деятельность на территории Республики Калмыкия.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьей 35 6 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд установил, что спор связан с исполнением сторонами заключенного ими договора оказания услуг № 14/07/2024 от 17.07.2024.

Договор подписан обеими сторонами без разногласий.

Из пунктов 7.10, 7.11 указанного договора следует договоренность сторон о том, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров, с соблюдением сторонами претензионного порядка урегулирования споров, а в случае если стороны не придут к согласию, все споры и разногласия подлежат урегулированию в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Доказательств того, что за время действия договора какая-либо из сторон оспаривала данное условие договора в материалы дела не представлено.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров, связанных с исполнением договора.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Какой-либо неясности в вопросе подсудности спора в данном случае не усматривается.

Передавая дело на рассмотрение арбитражного суда Республики Калмыкия, суд первой инстанции руководствовался информацией, размещенной в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, согласно которому местом регистрации истца указано – Республика Калмыкия, р-н Целинный, п. Бага- Чонос, ул. Ленина, д. 5, кв. 2.

Заявителем не представлено сведений о наличии иных соглашений, меняющих условие о подсудности, определенное договором.

Право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Вопреки доводам жалобы условие в договоре, содержащие договоренности о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Таким образом, по настоящему делу арбитражный суд Самарской области верно применил нормы процессуального законодательства, устанавливающие правила подсудности, в связи с чем передал дело для рассмотрения в арбитражный суд Республики Калмыкия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Намерение истца изменить место регистрации в данном случае правового значения не имеет, поскольку по смыслу норм статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности имеет значение место регистрации стороны судебного спора на дату принятия иска к производству. Последующая смена стороной места регистрации не изменяет подсудности, определяемой на дату принятия иска к производству.

Формальный выбор индивидуальным предпринимателем места своей регистрации налагает на него соответствующие правовые последствия, в том числе связанные с определением суда, к подсудности которого будут отнесены споры с участием такого предпринимателя.

У субъекта предпринимательской деятельности при наличии соглашения о договорной подсудности отсутствует право произвольного выбора суда, обусловленное исключительно мотивами удобства для предпринимателя, поскольку нормы о договорной подсудности призваны обеспечить интересы всех сторон договора, учитывая, что при согласовании его условий каждая из сторон действовала своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции или которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещаются ему за счет другой стороны судебного процесса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение арбитражного суда Самарской области от 09.09.2025 о передаче дела по подсудности по делу № А55-20514/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.Р. Сафаева