Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-117160/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117160/2024
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19842/2025) общества с ограниченной ответственностью «Символ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-117160/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Герц»

к обществу с ограниченной ответственностью «Символ»

о взыскании по задолженности по договору аренды, пени, денежных средств за пользование денежными средствами по арендной плате по дату фактического исполнения обязательства,

по встречному иску о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Герц» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 40н/22-ДА от 16.05.2022 в размере 478 790, 06 руб., пени по возврату обеспечительного платежа и денежные средства за пользование денежными средствами по арендной плате по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.04.2025 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Символ» о взыскании с Общества с ограниченной

ответственностью «Герц» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Символ» пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2022 по 20.03.2025 в размере 55 087 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Символ» к ООО «Герц» отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований ООО «Символ» к ООО «Герц» в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и неверно истолковал условия договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 16.05.2022 между ООО «Герц» (арендатор) и ООО «Символ» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 40н/22-ДА от 16.05.2022, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2022

(далее – договор).

Предусмотренный договором объект аренды - помещение, расположенное по адресу <...>, лит. А, пом. 40-Н

(далее - Объект), принято арендатором по акту приема-передачи от 16.06.2022.

Согласно п. 5.1 договора арендатор обязуется в обеспечение исполнения его обязанности по оплате арендной платы за последний месяц срока аренды и обязанностей, предусмотренных пунктами 6.28, 6.30 договора, обязанностей по уплате установленных договором неустоек, в целях обеспечения исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, вносит арендодателю обеспечительный платеж в размере 204 400 руб., без НДС.

Внесение обеспечительного платежа производиться арендатором в срок не позднее 10 (Десяти) дней с момента/даты подписания настоящего договора. Обеспечительный платеж по настоящему договору является договорной мерой обеспечения исполнения обязательств арендатора (ст. 381.1 ГК РФ), предусмотренных настоящим пунктом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что платежным поручением № 417 от 20.05.2022 арендатор оплатил обеспечительный платёж в сумме 204 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.07.2022 уведомил арендодателя об отказе от договора на основании п. 10.4.

В соответствии с п. 5.2 договора по окончании срока аренды или в случае прекращения/расторжения договора, при условии надлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы и иных платежей по договору и/или обязанности по проведению ремонта за выездом в соответствии с п. 6.28 договора, обязанностей, установленных п.6.30 договора, обязанностей по уплате установленных договором неустоек, обеспечительный платеж подлежит возврату арендодателем арендатору в полном объеме в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи (возврата) объекта аренды.

В случае просрочки возврата обеспечительного платежа (п. 8.6 договора аренды) Арендодатель обязуется оплатить пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по требованию арендатора.

Ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по возврату обеспечительного платежа, а также на наличие на стороне арендодателя неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате, 20.01.2024 ООО «Герц» направило ООО «Символ» претензию от 04.01.2024 № 01/0401 о возврате арендной платы и обеспечительного платежа.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Символ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2022 по 20.03.2025 в размере 55 087 руб. 45 коп.

При этом, ответчик указал, что арендатором не была исполнена надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем, обеспечительный платеж в размере 204 400 руб. был засчитан в счет арендной платы и частично в счет погашения неустойки за просрочку ее внесения.

Суд в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт заключения договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Герц» воспользовалось правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 10.4, направив 03.07.2022 в адрес Компании соответствующее уведомление.

Таким образом, договор аренды является расторгнутым с 02.08.2022.

Исходя из буквального толкования п. 5.2 договора, обеспечительный платеж подлежит возврату арендодателем арендатору в полном объеме в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи (возврата) объекта аренды.

Вместе с тем доказательств возврата Объекта аренды в материалы дела не представлено.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав, что основание для возврата обеспечительного платежа не наступило.

Из буквального содержания раздела 4 договора «Арендная плата» и дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2022 следует, что стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы за первые 6 месяцев составляет 102 200 руб. в месяц, а начиная с 7-ого месяца аренды – 240 400 руб. в месяц.

Таким образом, за период аренды с 16.06.2022 по 02.08.2022 размер арендной платы составил 159 893, 55 руб. (51 100 руб. за период

16.06.2022-30.06.2022 (15 дней аренды)+102 200 руб. за июль 2022+6 593, 55 руб. за период 01.08.2022-02.08.2022 (2 дня аренды)).

08.07.2022 арендатором была внесена арендная плата за часть июня 2022 года (с 16.06.2022 до 30.06.2022) в размере 51 100 руб. платежным поручением № 570 от 08.07.2022.

Иных денежных средств в счет арендной платы по Договору по состоянию на 20.03.2025 ООО «Герц» не вносило.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне Общества возникла переплата по арендной плате, подлежащая возврату, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части правомерно отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного на стороне арендатора возникла задолженность по арендной плате за июль 2022 года и за период с 01.08.2022 по 02.08.2022 в размере 108 793, 55 руб. (159 893,55 руб. - 51 100 руб.).

Согласно п. 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором его обязанности по оплате арендной платы и иных платежей по договору и/или обязанностей, предусмотренных пунктами 6.28, 6.30 договора, обязанностей по уплате установленных договором неустоек, арендодатель удовлетворяет свои соответствующие требования за счет обеспечительного платежа, письменно уведомив об этом арендатора. При этом все требования арендодателя удовлетворяются в денежной форме.

Претензией от 20.03.2025, которая была направлена Арендатору почтовым отправлением Арендодателем в первую очередь была засчитана сумма обеспечительного платежа в счет всей задолженности Арендатора по арендной плате.

Остаток обеспечительного платежа после произведенного зачета в счет задолженности по арендной плате составил 95 606,45 руб.

Исходя из системного толкования положений п. 5.2 и п. 5.3 договора обязанность арендодателя зачесть обеспечительный платеж в счет задолженности по арендной плате наступает с момента прекращения договора аренды, в данном случае с 02.08.2022.

Таким образом, начисление ответчиком неустойки за период с 02.08.2022 по 20.03.2025 неправомерен, противоречит условиям договора и вышеизложенным разъяснениям

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Как правильно указал суд, исходя из системного толкования положений п. 5.2 и п. 5.3 договора, обязанность арендодателя зачесть обеспечительный платеж в счет задолженности по арендной плате наступает с момента прекращения договора аренды, в данном случае с 02.08.2022.

Таким образом, начисление ответчиком неустойки за период с 02.08.2022 по 20.03.2025 неправомерен, противоречит условиям договора и изложенным разъяснениям.

С учетом указанного, зачету в счет остатка обеспечительного платежа подлежит неустойка в размере 3 372, 60 руб., исходя из следующего расчета суда: (102 200 руб. (задолженность по арендной плате за июль 2022 года)*0,15%*18 дней просрочки (15.07.2022 (срок платежа по договору) - 02.08.2022 (срок, когда обязательство подлежало прекращению зачетом)) + 613, 20 руб. неустойка за просрочку внесения арендной платы за период 16.06.2022 по 30.06.2022, рассчитанная с 30.06.2022 (срок оплаты по договору) по 08.07.2022 (дата внесения платежа).

Остаток обеспечительного платежа, с учетом изложенного составляет 92 233, 85 руб. (95 606 руб. 45 коп. – 3 372 руб. 60 коп.), который не подлежит возврату ввиду отсутствия основания (возврата арендованного объекта).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда также не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2025 по делу № А56-117160/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская

Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская