Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А56-114806/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114806/2023
14 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО1 (доверенность от 09.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.06.2023)

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС ПРОЕКТ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по контракту от 05.07.2017 №4043: 33 347 219,83 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, 1 722 840 руб. штрафа.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили контракт от 05.07.2017 №4043 (далее – Контракт) на выполнение проектных работ по объекту: «Онкологический центр (лечебно-хирургический корпус на 180 коек, поликлиника на 250 посещений в смену, радиологический корпус на 30 коек) в пос. Кузьмоловский Всеволожского района».

Согласно пункту 2.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020 № 6, Подрядчик обязуется полностью выполнить все работы в соответствии с Контрактом и, совместно с Государственным заказчиком, получить положительное заключение государственной экспертизы, а также все необходимые согласования за 330 календарных дней с даты заключения Дополнительного соглашения № 6 от 29.05.2020. Общий срок выполнения обязательств по Контракту составляет 880 дней. Следовательно, работы должны быть выполненными Подрядчиком до 24.04.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2020 № 6, цена Контракта составила 33 968 483руб., включая НДС - 5 546 581,70 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы по объекту, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, установленные контрактом, в пределах цены контракта и в соответствии с заданием на проектирование, медико - технологическим заданием.

Как следует из текста искового заявления, обязательства по контракту подрядчиком не выполнены. Положительное заключение государственной экспертизы отсутствует. Просрочка выполнения обязательств по Контракту составляет 824 дня.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта за ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации и Контрактом.

Согласно пункту 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе, не ограничиваясь, нарушения установленных государственным заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе подрядчик уплачивает государственному заказчику областной бюджет ленинградской области по его письменному требованию пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени рефинансирования центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически.

По расчету истца, размер пени за просрочку выполнения работ составил 33 347 219,83 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.3. Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств непрерывно в течение всего срока выполнения работ по контракту. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок исполнения обязательств по Контракту не менее чем на три месяца.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту в адрес Государственного заказчика была предоставлена банковская гарантия № 975/СП6-Г/17 от 03.07.2017, сроком действия с 03.07.2017 по 03.04.2019.

Согласно пункту 4.3.4. Контракта в случае невыполнения работ в сроки и в объеме, определенные календарным планом, а срок, на который банковская гарантия выдана, истек. подрядчик обязуется предоставить государственному заказчику банковскую гарантию на период завершения работ по контракту, согласовав с государственным заказчиком новые сроки ее выдачи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-87882/2021 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс проект" в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта предоставить Государственному казенному учреждению "Управление строительства Ленинградской области" обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту № 4043 от 05.06.2017 на новый срок. Решение суда до настоящего времени Подрядчиком не исполнено.

В этой связи, на основании положений статьи 6.4 Контракта подрядчику начислен штраф в размере 1 722 840 руб.

Истец  направил в адрес ответчика претензии от 31.07.2023 № 02-2621/2023, 06.06.2023 № 02-1943/2023  с требованием оплаты штрафных санкций. Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что условия Контракта неоднократно менялись Заказчиком, о чем свидетельствуют 11 подписанных дополнительных соглашений. При изменении Контракта права Подрядчика в полной мере учтены не были, в связи с чем он не имел возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства в согласованные сроки.

Изначальный срок, в который ООО «Стройкомплекс проект» обязалось полностью выполнить все работы в соответствии с Контрактом и совместно с заказчиком получить положительное заключение государственной экспертизы, а также все необходимые согласования составлял 550 дней с даты заключения Контракта.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту ООО «Стройкомплекс проект» предоставило банковскую гарантию в размере 10 548 000 рублей (согласно п. 1.5. Контракта).

Между сторонами 14.07.2017 заключено Дополнительное соглашение №1 к Контракту, в котором стороны совместно привели общую стоимость, а также стоимость отдельных этапов выполняемых работ к стоимости работ с учетом коэффициента снижения.

После начала выполнения работ по Контракту Подрядчик столкнулся с тем, что выполнение работ по 1 этапу (инженерно-геологические изыскания) не представляется возможным, так как в смете на эти изыскания не предусмотрены работы по расчистке территории от зеленых насаждений, соответственно техника для устройства геологических скважин не могла туда подъехать. В связи с чем до решения этого вопроса Подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ по Контракту, о чем были написаны соответствующие письма в адрес Заказчика. И, тем не менее, работы по 1 этапу были выполнены в срок.

Далее потребовалось внесение изменений в Медико-технологическое задание к Контракту. Долго приходилось согласовывать оборудование монтируемое и не монтируемое. Как с Заказчиком, так и с ЛООД, Комитетом по здравоохранению Ленобласти, в обоснование чего представлена переписка.

После разработки ООО «Стройкомплекс проект» объемно-планировочных решений Онкоцентра выяснилось, что разработку разделов проектной и рабочей документации для строительства радиологического корпуса на 30 коек подлежит исключить из выполнения работ по заключенному Контракту.

06.12.2017 по соглашению сторон и по предложению Заказчика об изменении объемов работ, выполняемых ООО «Стройкомплекс проект» было заключено Дополнительное соглашение №2 об изменении цены Контракта на 33 968 483,00 рублей, в том числе НДС 5 546 581,70 руб.

28.12.2017 Заказчиком были приняты выполненные работы по 1 этапу работ по Контракту за стадию «Изыскательские работы» на сумму 2 206 007 руб. Заказчиком по данному этапу было выплачено 1 764 805,60 руб. (за минусом 20% удержания, предусмотренного Контрактом).

В связи с тем, что заказчик долго не предоставлял исходные данные для проектирования, а также заранее не уведомил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №382 от 30.04.2013 необходимо подготовить документы для проведения публичного технологического и ценового аудита и получить соответствующее заключение по нему с проведением публичных слушаний, срок выполнения Контракта затянулся.

09.10.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение №4 к Контракту, в котором:

- изменили лимит финансирования по Контракту согласно адресной инвестиционной программе, выделенный за счет средств областного бюджета Ленинградской области на 2017-2020 гг.;

- изменили конечный срок исполнения Контракта с 550 дней до 780 дней с даты заключения контракта;

- изменили порядок оплаты по 2 этапу работ по Контракту стадия «Проектная документация»:

- 60% стоимости стадии «Проектная документация» оплачивается после предоставления заказчику разработанной Проектной документации и документов для проведения публичного технологического и ценового аудита в срок, определенный в Приложении №2 к Контракту;

- 40% стоимости стадии «Проектная документация» оплачивается исключительно после представления проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»;

- изменили Приложение №2 к Контракту (Календарный план);

- изменили Приложение № 5 к Контракту (Задание на проектирование), в котором добавили, что ООО «Стройкомплекс проект» подготавливает документы для проведения публичного технологического и ценового аудита, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 382 от 30.04.2013.

Ответчик также указал, что на основании акта № 2 от 24.12.2018 года Заказчиком приняты работы по выполнению работ по этапу 2.1. Проектная документация, 2.2. Подготовка документов для проведения публичного технологического аудита (в соответствии с ПП РФ № 382 от 30.04.2013). Обоснование экономической целесообразности объемов и сроков осуществления капитальных вложений на общую сумму 7 956 636,60 рублей. И 29.12.2018 оплачено 6 365 309,28 руб. (за минусом 20% удержания, предусмотренного Контрактом).

В связи с тем, что для подачи документации на аудит требуется предоставить Письмо о подтверждении федерального софинансирования и на соответствующий запрос Комитета по здравоохранению Ленинградской области был получен ответ от Министерства Здравоохранения РФ (письмо №11-5/И/2-2583 от 26.03.2019), содержащий отказ предоставления федерального софинансирования по причине отсутствия объекта в федеральной программе. Документ о подтверждении софинансирования является ключевым для подачи на аудит и для дальнейшего согласования проекта, относится к исходно-разрешительной документации, и не может быть получен ООО «Стройкомплекс проект» самостоятельно.

Заказчику направлено письмо исх. № 38 от 18.04.2019 года о временной приостановке работ по Контракту с 26.04.2019 на срок необходимый для получения Заказчиком согласования софинансирования объекта строительства распорядителем средств.

26.03.2020 заказчик выдал в наш адрес новое медико-техническое задание.

29.05.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение №6 к Контракту (фактически, как указывает ответчик, возобновили работы по Контракту) в котором:

- изменили лимит финансирования по Контракту согласно адресной инвестиционной программе, выделенный за счет средств областного бюджета Ленинградской области на 2017-2021 гг.;

- изменили конечный срок исполнения Контракта на 330 календарных дней с даты заключения ДС №6, т.е. с 29.05.2020;

- изменили Приложение №1 (Сводный сметный расчет);

- изменили Приложение №2 (Календарный план);

- ООО Стройкомплекс проект» предоставляет обеспечение исполнение контракта на сумму 8 023 411,20 рублей сроком действия до 31.07.2021.

После возобновления работ по Контракту заказчиком в адрес ООО «Стройкомплекс проект» написано письмо от 31.08.2020 исх. № 02-2345/2020 о том, что действующие ТУ на теплоснабжение лечебно-хирургического корпуса не обеспечивают 1 категорию потребителей теплоты. И просит ООО «Стройкомплекс проект» предоставить новый расчет тепловых нагрузок для внесения изменений в ТУ. Тем самым, как указал ответчик, необходимо частичное перепроектирование, что приведет к продлению сроков по Контракту, а также необходимо время для получения новых ТУ.

Заявление на корректировку ТУ подано №02-3029/2020 от 28.10.2020.

Заказчик направил Проектную документацию ГАУ «Леноблгосэкспертиза» 04.12.2020. В связи с этим, что оплату за выполненные работы по Контракту, предусмотренные ДС №6 к Контракту в 2020 году Заказчик не мог осуществить, стороны заключили 18.12.2020 года Дополнительное соглашение №7 к Контракту, где изменили лимит финансирования по Контракту согласно адресной инвестиционной программе, выделенный за счет средств областного бюджета Ленинградской области на 2017-2022 гг.

26.12.2020 Заказчик письмом по эл.почте прислал уведомление из ГАУ «Леноблгосэкспертиза» о необходимости до 30.12.2020 года прислать откорректированную по замечаниям экспертизы проектную документацию, где есть замечания, относящиеся к компетенции заказчика. Что за 4 календарных дня, как считает ответчик, физически невозможно.

Исходные технические данные для проектирования системы теплоснабжения по объекту заказчик предоставил в адрес ООО «Стройкомплекс проект» 26.01.2021 № 2021/1-16, выданные ООО «Аква Норд Вест» (заявка от заказчика №02-3029/2020 от 28.10.2020), что, по мнению ответчика, делает невозможным прохождение государственной экспертизы в сроки, отведенные на ее прохождение и получение положительного заключения.

04.02.2021 заказчик по эл. почте направил выписку из ЕГРН о внесении изменения в постановление администрации об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка онкологического центра в пос. Кузьмоловский (с исправленным ВРИ ЗУ). Что также было одним из замечаний экспертизы, т.к. на предоставленном земельном участке не разрешалось строить учреждения здравоохранения.

Также 04.02.2021 заказчик электронной почтой прислал ТУ на временные сети водоотведения на период строительства от ООО «ЭкоПром» № 2021-33 от 02.02.2021 года (заявка от заказчика на получение ТУ направлена только 26.01.2021 года № 02-137/2021).

19.03.2021 заказчик прислал по электронной почте изменения в задание на проектирование (исключено требование об учете расходов на убежище). И с просьбой в пакете документации на экспертизу заменить старое на новое.

06.04.2021 года заказчик по электронной почте прислал копии писем в МО «Всеволожский муниципальный район» Ленобласти и в комитет по здравоохранению Ленобласти о том, что необходимы исходные данные от этих организаций для ответов на вопросы ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

06.08.2021 заказчик по электронной почте прислал письмо о софинансировании объекта, которое он должен был представить еще в 2019 (Письмо от Зам. Председателя Правительства Ленобласти по строительству и ЖКХ от 04.08.2021 года № им-516/2021.

31.08.2021 заказчик по электронной почте прислал замечания ГАУ «Леноблгосэкспертиза», где указано, что необходимо получить дополнительные заключения по рентгеноборудованию от института ФИО3. Эти заключения платные, что на момент заключения Контракта, как указал ответчик,  невозможно было предвидеть.

01.10.2021 стороны заключили Дополнительное соглашение №8 к Контракту, в котором изменили лимит финансирования по Контракту согласно адресной инвестиционной программе, выделенный за счет средств областного бюджета Ленинградской области на 2017-2022 гг.

Кроме того ГАУ «Леноблгосэкспертиза» постоянно выдавало новые замечания. Последний раз заказчик прислал письмо с уведомлением от ГАУ «Леноблгосэкспертиза» №3 исх. №1421/21-ПТО от 15.12.2021.

В частности, одним из замечаний к заказчику ГАУ «Леноблгосэкспертиза» являлось следующее: «предоставленный Градостроительный план земельного участка №РФ-47-4-04-1-03-2021-0004, не зарегистрирован в установленном порядке».

11.01.2022 ГАУ «Леноблгосэкспертиза» выдает новые замечания к проектной документации.

19.01.2022 заказчик по электронной почте прислал письмо о необходимости замены на социальных объектах Ленинградской области в рамках заключенных Государственных контрактов «душевые поддоны на сливные трапы» (исх.№ 02-77/2022 от 18.01.2022). Что также приводит к корректировке уже находящейся в экспертизе документации.

При совокупности всех сведений и неотработке замечаний 27.01.2022 ГАУ «Леноблгосэкспертиза» направило отрицательное заключение, где есть и неотработанные заказчиком замечания.

24.06.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение №9 к Контракту, в котором изменили лимит финансирования по Контракту согласно адресной инвестиционной программе, выделенный за счет средств областного бюджета Ленинградской области на 2017-2023 гг.

12.10.2022 года стороны заключили Дополнительное соглашение №10 к Контракту, в котором изменили лимит финансирования по Контракту согласно адресной инвестиционной программе, выделенный за счет средств областного бюджета Ленинградской области на 2017-2024 гг.

28.04.2023 заказчик по электронной почте прислал на подписание скан договора на проведение госэкспертизы.

25.05.2023 получены сводные замечания от ГАУ «Леноблгосэкспертиза».

Неоднократно сроки проведения экспертизы продлевались.

19.09.2023 года стороны заключили Дополнительное соглашение №11 к Контракту, в котором финансирование было перенесено па 2025 гол в объеме 25 838 368,12 руб. Соответственно, по мнению ответчика, срок выполнения работ также должен был быть продлен до 2025.

23.10.2023 получено отрицательное заключение от ГАУ «Леноблгосэкспертиза», в котором, в частности, не устранены замечания, касающиеся заказчика, например: "Представить актуальное Задание на проектирование и Медико-технологическое задание, действующие на дату рассмотрения документации".

Кроме того, в отрицательном заключении экспертизы указано, что в соответствии с вышеуказанными ПЗЗ основными видами разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны являются: Объекты административно-делового назначения (отделения связи, почты, офисы, отделения банков и иные подобные объекты); Объекты торгового назначения и общественного питания; Объекты временного пребывания граждан (гостиницы, кемпинги, мотели и иные подобные объекты); Объекты социального назначения; Склады магазинов. Комбинаты бытового обслуживания. Размещение онкологического центра – объекта здравоохранения не относится к основному виду разрешенного использования территории.

Также ответчик указал о наличии замечаний экспертизы о необходимости актуализировать топографическую съемку, т.к. прошло более двух лет. Но топографическая съемка уже принята и оплачена заказчиком еще в декабре 2017 года. Денежных средств на ее обновление заказчик не выделил. Хотя ООО «Стройкомплекс проект» уже за свой счет актуализировало данные топосъемки, при подаче в экспертизу в первый раз.

Также истец указал, что из изложенного следует, что Подрядчик не уклонялся от исполнения Контракта, сделал для его исполнения всё от него зависящее.

Фактически Заказчик получил проектную документацию, имеющую незначительные недостатки, устранение которых несоизмеримо со стоимостью выполненных работ.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая на доводы ответчика указал, что Контракт заключен на основании решения комиссии по осуществлению закупок   путем   проведения   открытого   конкурса   о   признании   Подрядчика победителем (протокол рассмотрения и оценки заявок на участи в открытом конкурсе от 15.06.2017).

По мнению истца, ссылаясь на обстоятельство, что при заключении дополнительных соглашений Контракта права Подрядчика не были учтены в полной мере, в связи с чем он не имел возможности надлежащем образом исполнить принятые на себя обязательства в согласованные сроки не является обоснованным, поскольку Подрядчиком не представлено сответсвующих доказательств. Заключая дополнительные соглашения к контракту, ответчик тем самым согласился и принял на себя все обязательства, предусмотренные дополнительными соглашениями.

Вступая в публичные правоотношения, связанные с исполнением государственного (муниципального) контракта в пользу неограниченного круга лиц, поставщики (подрядчики, исполнители) должны проявлять особую степень заботливости и осмотрительности, обязаны действовать добросовестно для исполнения государственного (муниципального) задания, достижения общественно полезной цели.

Вопреки указанным принципам и целям Закона о контрактной системе, истец указал, что Ответчиком допущены нарушения существенных условий контракта, которые имеют длящийся характер. Нарушен срок исполнения обязательств по Контракту 824 дня, не предоставлено обеспечение исполнения Контракта с 04.04.2019 года, решение суда от 14.02.2022 по делу А56-87882/2021 не исполнено Подрядчиком.

Работы должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 24.04.2021. В связи с многочисленными нарушениями Подрядчику неоднократно возвращалась проектная Документация на корректировку, что подтверждается письмами от 11.08.2021 № 02-2176/2021, от 10.10.2022 № 02-3349/2022, от 08.11.2022 № 02-3693/2022, от 02.12.2022 № 02-4068/2022.

27.01.2022 ГКУ «УС ЛО» проведено совещание с участием представителя ответчика по вопросу сроков выполнения работ по Контракту Протокол от 27.01.2022 № 34). Пунктом № 4 протокольного решения Подрядчику установлен срок до 31.03.2022 представить полный пакет откорректированной пр0ектной документации. Срок нарушения Подрядчиком протокольного решения составляет 571 день.

Подрядчику неоднократно направлялись извещения о ненадлежащем исполнении Контракта (Извещение от 10.08.2018 № 02-2217/2018, от 28.08.2020 № 02-2333/2020, от 04.12.2020 № 02-3453/2020, от 22.01.2021 № 02-119/2021, от 23.06.2021 № 02-1592/2021).

Также в адрес Подрядчика направлялись претензии о нарушении обязательств по Контракту (Претензия от 20.12.2018 № 02-3799/2018, от 21.09.2021 № 02-2625/2021, от 06.06.2023 № 02-1943/2023, от 31.07.2023 № 02-2621/2023).

На дату вынесения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта обязательства по Контракту Подрядчиком не выполнены, 27.01.2022 № 47-1-2-3-004085-2022 получено первое отрицательное заключение государственной экспертизы, 23.10.2023 № 47-1-2-3-063865-2023 получено второе отрицательное заключение государственной экспертизы.

Вследствие чего, 22.12.2023 Государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое вступило в законную силу 01.02.2024. Просрочка исполнения обязательств по Контракту на момент расторжения Контракта составляет 912 дней.

Довод ответчика о том, что расчет пени произведен неверно, по мнению истца является необоснованным, при расчете пени за нарушение сроков исполнения Контракта, учтена стоимость фактически выполненных работ Ответчиком на сумму 10 162 643,60 руб. (строка 5 формулы расчета пени претензии от 31.07.2023 № 02-2621/2023). Претензия направлена в адрес Подрядчика 01.08.2023.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанное также установлено статьями 720, 753 ГК РФ, применительно к которым доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается расторжение истцом Контракта в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе, но, не ограничиваясь, нарушения установленных Государственным заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику в областной бюджет Ленинградской области по его письменному требованию пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В)хС,

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной на основании п. 6.5 Контракта составил 33 347 219,83 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по Контракту, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки правомерными и обоснованными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что  неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, а также учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и поэтому имеются основания для  снижения заявленного размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 9 966 711,43 руб., исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за непредоставление обеспечения – банковской гарантии.

В силу п. 6.4 Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки выполнения работ предусмотрен штраф в размере 1 722 840 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А56-87882/2021судом установлен факт неисполнения подрядчиком обязательств в части обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению Контракта, исковые требования в части взыскания 1 722 840 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, начисленного на основании п. 6.4 Контракта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС ПРОЕКТ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" 9 966 711,43 руб. неустойки, 1 722 840 руб. штрафа.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС ПРОЕКТ" в доход  федерального бюджета 198 350 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилова Н.П.