Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-222107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222107/23-130-1610
г. Москва
06 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2004) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (109341, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, Верхние поля ул., д. 10, этаж/пом 1,13, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: <***>), 2) Акционерному обществу "Трест №37 Ленинградспецстрой" (191144, <...>, литер а, помещение 1-н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) о признании торгов по реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", оформленных протоколом №100765-МЭТС/1 от 01 декабря 2022 г. несостоявшимися / недействительными; о признании заключенного на торгах договора уступки прав требований № б/н от 05 декабря 2022 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и Акционерным обществом "Трест №37 Ленинградспецстрой" по лоту №1 недействительным, о признании отсутствия у Акционерного общества "Трест №37 Ленинградспецстрой" требований к ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.09.2023 года)

от ответчика 1: ФИО3 (паспорт, выписка)

от ответчика 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", Акционерному обществу "Трест №37 Ленинградспецстрой" о признании торгов по реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", оформленных протоколом №100765-МЭТС/1 от 01 декабря 2022 г. несостоявшимися / недействительными; о признании заключенного на торгах договора уступки прав требований № б/н от 05 декабря 2022 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" и Акционерным обществом "Трест №37 Ленинградспецстрой" по лоту №1 недействительным, о признании отсутствия у Акционерного общества "Трест №37 Ленинградспецстрой" требований к ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 г., Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 г. отменены и дело направлено в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требований.

Ответчик 1 против удовлетворения заявленных требований возражал, вместе с тем, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что Правовой статус ИП ФИО1 и физического лица ФИО1 в данном случае не совпадает, это два разных субъекта права.

В соответствии с заявлением о признании сделки недействительной - перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «ВЕКТОР» на расчетный счет ФИО1, согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021, иск был предъявлен к физическому лицу - ФИО1. Денежные средства в размере 175 517 053,63 рублей были взысканы с физического лица — ФИО1

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им. предпринимательской деятельности».

По мнению ответчика 1, данный иск не связан с предпринимательской деятельностью, денежные средства в размере 175 517 053,63 рублей были взысканы с физического лица - ФИО1

Вместе с тем, Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в их совокупности.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также вышеуказанных споров гражданско-правового характера является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу А40-83233/2020 требования ФИО4, основанные на судебных приказах признаны обоснованными, ООО «Вектор» (далее также – Должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5 (далее также – Конкурсный управляющий, КУ). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу А40-83233/2020 признаны недействительными платежи, совершенные Должником в пользу ФИО1 на сумму 135 000 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела суд учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении суда от 13 августа 2024 года.

Как следует из искового заявления, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 по делу А40-83233/2020 требования ФИО4, основанные на судебных приказах признаны обоснованными, ООО «Вектор» (далее также - Должник) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5 (далее также -Конкурсный управляющий, КУ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2021 по делу А40-83233/2020 признаны недействительными платежи, совершенные Должником в пользу ФИО1 на сумму 135 000 000 рублей (далее также -Истец).

По состоянию на 01.10.2022 в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» были включены следующие требования:

Требование ООО «Старт» на сумму 3 184 630,82 руб.

Требование ФИО4 на сумму 2 500 000 руб.

Всего в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 5 684 630,82 руб.

29.09.2022 ФИО4 обратился к Конкурсному управляющему ФИО5 с требованием провести собрание кредиторов по реализации дебиторской задолженности ФИО1, возникшей на основании определения Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительными платежей Должника в пользу ФИО1 на сумму 175 517 053,63 руб.

03.10.2023 Конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ уведомление о проведении собрания кредиторов по утверждению положения о порядке, об условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ФИО1 перед ООО «Вектор».

19.10.2022 Кредиторы Должника ФИО4 и ООО «Старт» проголосовали за принятие положения о торгах, предложенного Конкурсным управляющим.

25.10.2022 Конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов, которые назначены на 01.12.2022.

01.12.2022 Состоялись торги по реализации дебиторской задолженности, победителем признано АО «Трест №37 Ленинградспецстрой», которое сделало ставку в размере 177 214 582 руб.

05.12.2022 Опубликовано сообщение в ЕФРСБ, что между ООО «Вектор» и АО «Трест № 37 Ленинградспецстрой» заключен договор уступки права (требования), по условиям которого АО «Трест № 37 Ленинградспецстрой» обязалось заплатить в пользу ООО «Вектор» 177 214 582 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ установлено: «торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по и заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов». Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: -кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; -на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; -продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; -были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; -были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как разъяснено положениями п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, « лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки».

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу части 7 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися.

В процедуры конкурсного производства имущество должника юридического лица (в том числе право требование (дебиторская задолженность) на основании пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве) реализуется в порядке статей 139, 110 Закона о банкротстве.

Пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже предприятия (правило распространяется на продажу имущества должника, в том числе дебиторской задолженности) оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Указанные положения Закона о банкротстве и положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимые к продаже на торгах имущества несостоятельного должника, направлены на обеспечение определенности в вопросе о последствиях неуплаты победителем торгов покупной цены имущества, выставленного на торги.

Суд соглашается с доводами истца со ссылкой на пункты 3.5 и 3.6 положения о том, что покупатель обязан уплатить цену продажи дебиторской задолженности, определенную на торгах, в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора, в случае неисполнения покупателем в установленный срок обязательства по оплате приобретенного на торгах дебиторской задолженности, он лишается права на приобретение предмета торгов и исключается из состава участников торгов, сумма внесенного им задатка не возвращается, торги по данному имуществу признаются несостоявшимися, а также на пункт 3.4 договора цессии о том, что ответчик становится кредитором только после полной оплаты права требования.

Между тем, доказательств оплаты покупной стоимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу п.7 ст.449.1 ГК РФ торги признаются несостоявшимися, а заключенный на них договор - незаключенным.

При этом договор считается незаключенным в силу закона и не требует такого признания судом.

Доводы Ответчика о расторжении договора уступки прав от 05.12.2022 спустя 1,5 года в связи с неоплатой покупной цены направлено на обход последствий, предусмотренных в п.7 ст.449.1 ГК РФ.

Между тем, Ответчики не вправе расторгнут незаключённый договор.

Таким образом, выводы ответчика об отсутствии оснований для признания торгов не состоявшимися, договора незаключённым не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец не является заинтересованным в оспаривании торгов лицом и что передача прав требования не может затрагивать его права (интересы).

Суд учитывает, что истец, являясь должником по обязательству, установленному вступившим в законную силу судебным актом, права требования по которому реализовались в ходе проведения торгов, является заинтересованным в установлении правовой определенности статуса кредитора по такому долгу - ООО «Вектор» как цедента или АО «Трест № 37 Ленинградспецстрой» как цессионария, а соответственно, заинтересованным в оспаривании торгов и договора по результатам проведения торгов лицом.

Торги по реализации дебиторской задолженности состоялись 01.12.2023, заключен договор цессии от 05.12.2022, однако АО «Трест № 37 Ленинградспецстрой» не предпринимает никаких действий по распоряжению приобретенным правом требования, в том числе не осуществило оплату.

Заключенный на торгах договор цессии № 10268789 от 07.12.2022 является мнимой сделкой, не направленной на создание правовых последствий.

Указанное свидетельствует о мнимости заключенного на торгах договора цессии и о согласованности действий участников торгов.

В определении ВС РФ от 17.08.2023 № 302-ЭС22-21521(3,4) указана следующая правовая позиция: по смыслу статьи 170 ГК РФ о мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства.

В этой части управляющий, в частности, сослался на то, что считающее себя собственником общество в течение 10 лет не принимало никаких мер к постановке крана на учет в органе Ростехнадзора, у него в штате не было работников, имеющих необходимую аттестацию для работы на кране, общество не обладало каким-либо правами на опасный производственный объект, в состав которого входил кран.

Суд полагает, что заключенный на торгах договор № 10268789 от 07.12.2022 является мнимым по следующим причинам.

АО «Трест № 37 Ленинградспецстрой» оплатило только 4,38%, однако ООО «Вектор» не предпринимает никаких попыток взыскать денежные средства.

Наоборот, ООО «Вектор» возражает против удовлетворения требований, признавая, в том числе, только частичную оплату по договору цессии.

Указанные действия не соответствуют добросовестному поведению участников гражданского оборота и свидетельствуют о неформальной связи между ООО «Вектор» и АО «Трест № 37 Ленинградспецстрой».

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, а потому расторжение недействительной сделки невозможно.

Ответчик утверждает, что между ООО «Вектор» и АО «Трест № 37 Ленинградспецстрой» заключен соглашение от 03.06.2024 о расторжении договора уступки прав требований от 05.12.2022.

Между тем, в силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку заключенный на торгах договор уступки прав требований от 05.12.2022 является мнимой сделкой, то расторжение ничтожной сделки невозможно.

Согласно ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными торги по реализации имущества ООО «Вектор», состоявшиеся 01.12.2022, оформленные протоколом №100765-МЭТС/1 от 01 декабря 2022 г.

Признать недействительным договор уступки прав требований от 05.12.2022, заключенный между ООО «Вектор» и АО «Трест №37 Ленинградспецстрой» по лоту №1.

Признать отсутствие у АО «Трест №37 Ленинградспецстрой» требований к ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (109341, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Марьино, Верхние поля ул., д. 10, этаж/пом 1,13, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2004) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества "Трест №37 Ленинградспецстрой" (191144, <...>, литер а, помещение 1-н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.02.2004) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина