Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А40-35247/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35247/25-126-259
г. Москва
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску АО ХК "НОВОТРАНС" (ИНН <***>)

к ООО "ВОЛГАРД" (ИНН <***>)

о взыскании 7 413 831,06 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.06.2025.

У С Т А Н О В И Л:

АО ХК "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ВОЛГАРД" 7 413 831 руб. 06 коп. из них: 4 766 285 руб. в качестве неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 0407 от 04.07.2023 г., 2 217 033 руб. 75 коп. неустойка на основании п. 7.3 договора за период с 20.07.2023 по 10.09.2024, 430 512 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.90.2024 по 19.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.02.2025 по дату фактической оплаты, 600 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 425 руб. 51 коп. расходов на оплату услуг почты.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражал.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом отклоняется на основании ст. 82 АПК РФ..

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между АО ХК «Новотранс» (далее - «Истец», «Заказчик») и ООО «Волгард» (далее - «Ответчик», «Исполнитель») заключен Договор № 0407 от 04.07.2023 на оказание услуг (далее - «Договор»), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать услуги по настройке, разработке, тестированию, запуску и начальному сопровождению информационной системы «1C: Управление Холдингом 8» на базе технологической платформы «1C: Предприятие 8» (далее - «Проект»), Заключение Договора было вызвано необходимостью адаптировать базовую версию ИС «1C: Управление Холдингом 8» для эффективного применения Заказчиком и организациями, перечисленными в Приложении № 2 к Договору, с учетом особенностей их бизнес-процессов.

Функциональные границы Проекта, допущения Проекта, состав услуг по этапам Договора, Отчетные документы, сроки (в том числе, общая длительность Проекта) и стоимость определены Приложением № 1 к Договору. Так, общая длительность услуг по Договору должна была составить 10,5 месяцев с даты заключения Договора (согласно Приложению №1 к Договору раздел «Стоимость реализации проекта. Общая длительность»), т.е. весь комплекс услуг (работ) по внедрению информационной системы «1C: Управление Холдингом 8» должен быть выполнен Исполнителем не позднее 19.05.2024.

Стороны согласовали порядок сдачи-приемки услуг по Договору в разделе 5 Договора. По завершении каждого этапа оказания услуг, Исполнитель направляет Заказчику Отчетные документы, предусмотренные Приложением № 1 к Договору, в электронном виде для утверждения и акт сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры путем передачи оригинала, которые Заказчик обязан согласовать и утвердить или предоставить мотивированные замечания согласно п. 16 Приложения № 2 к Договору. Датой завершения этапа (датой окончания оказания услуг по этапу) считается дата подписания Заказчиком Акта оказанных услуг по соответствующему этапу (п. 5.3. Договора). При наличии претензий к результатам оказания услуг Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. После получения письменного мотивированного отказа Заказчика от приемки оказанных услуг Заказчик и Исполнитель составляют Акт с перечнем необходимых услуг и сроков их оказания, или Исполнитель предоставляет Заказчику обоснование невозможности устранения претензий (п. 5.5. Договора). В случае, если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не подписал Акт сдачи-приемки услуг, и не предоставил мотивированного отказа от приемки заявленных в Акте сдачи-приемки услуг, то такие услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме. При этом, шестой рабочий день с момента получения Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг является датой, с которой услуги признаются полностью оказанными (п. 5.6. Договора).

В процессе исполнения Договора Ответчик оказал, а Истец принял и оплатил услуги по следующим Этапам:

- Этап 1.2. Обследование процессов. Очередь казначейство (акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 16.10.2023). Согласно условиям Договора услуги по данному Этапу должны быть оказаны исполнителем в течение 0,5 календарных месяцев с даты заключения Договора, т.е. до 19.07.2023 включительно). Просрочка Ответчика по оказанию услуг по данному этапу составила 89 дней (из расчета с 20.07.2023 по 16.10.2023).

- Этап 1.1. Обследование процессов. Очередь бюджетирование (акт № 2 сдачи- приемки оказанных услуг от 19.10.2023). Согласно условиям Договора услуги по данному Этапу должны быть оказаны исполнителем в течение 0,5 календарных месяцев с даты заключения Договора, т.е. до 19.07.2023 включительно). Просрочка Ответчика по оказанию услуг по данному этапу составила 92 дня (с 20.07.2023 по 19.10.2023).

- Этап 2.2. Функциональное моделирование. Очередь казначейство (акт № 3 сдачи- приемки оказанных услуг от 19.10.2023).

Также Истец внес авансовые платежи по Этапу 0.1. Нормализация НСИ. Очередь MDM в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1927 от 10.07.2023, и по Этапу 3.2. Разработка и настройка системы. Очередь казначейство в размере 4 166 285,00 руб., что подтверждается платежным поручением №3223 от 25.10.2023.

В соответствии с Договором сроки оказания услуг по этапу 0.1. Нормализация НСИ. Очередь MDM составляли 1 календарный месяц с даты заключения Договора, т.е. до 04.08.2023 (включительно), по Этапу 3.2. Разработка и настройка системы. Очередь казначейство - 5 календарных месяцев с даты завершения Этапа 2.2 «Функциональное моделирование», т.е. до 19.03.2024 (включительно).

В связи со значительной просрочкой Ответчика в оказании услуг по Этапам 0.1 (более 13 месяцев) и 3.2 (более 5 месяцев), срыв Ответчиком общего срока оказания услуг по Договору (10,5 мес. с даты заключения Договора - 19.05.2024), а также не устранения Ответчиком недостатков услуг (в частности, указанных в письме от 22.08.2024), Истец направил в адрес Ответчика претензию № 441-ОП/ХК от 11.09.2024, в которой в порядке п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ заявил отказ от исполнения Договора,

Претензия № 441-ОП/ХК от 11.09.2024 была направлена в соответствии с п. 12.1 Договора на адрес электронной почты info@volgard.ru и получена Ответчиком 11.09.2024. Оригинал претензии № 441-ОП/ХК от 11.09.2024 был направлен заказным письмом, что подтверждается чеком от 12.09.2024, описью вложения от 12.09.2024, а также подписана Истцом усиленной квалифицированной подписью и направлена через оператора электронного документооборота (дата подтверждение получения Ответчиком по 1С-ЭДО - 19.09.2024).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предусматривает, что юридически значимое сообщение, которое адресовано юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 указанного Пленума N 25). Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным и в случае направления претензии в том числе по адресу электронной почты, указанному в договоре. Пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) содержит положения о том, что досудебный порядок считается соблюденным, если претензия направлена на электронную почту ответчика и такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре. Ответ на претензию № 441-ОП/ХК от 11.09.2024 Истцом не получен.

16.09.2024 (после получения отказа Истца от исполнения Договора) Истец получил от Ответчика Акты сдачи приемки-оказанных услуг по Этапам 0.1. Нормализация НСИ. Очередь MDM., 3.2. Разработка и настройка системы. Очередь казначейство посредством системы электронного документооборота (в нарушении условий Договора Отчетные документы к актам не прилагались). Руководствуясь п. 5.3. Договора, 19.09.2024 Истец направил в адрес Ответчика мотивированные отказы от приемки услуг по вышеуказанным Этапам (письма № 448-ОП/ХК от 19.09.2024, № 449-ОП/ХК от 19.09.2024), в которых, в том числе, дополнительно к ранее направленным замечаниям указал на критические недостатки предъявленной к приемке конфигурации системы, не позволяющие Заказчику перейти к опытно-промышленной эксплуатации системы. Поскольку Ответчик не приложил к акту сдачи-приемки оказанных услуг Отчетные документы с подписью Ответчика, Истец при подготовке мотивированных отказов от приемки работ руководствовался проектами Отчетных документов, полученными от Ответчика по электронной почте 06.08.2024, 14.08.2024, 15.08.2024, 16.08.2024. Указанные проекты Отчетных документов не приняты Истцом, о чем Истцом по электронной почте в адрес Ответчика были направлены замечания от 12.08.2024, 22.08.2024.

От Ответчика 26.09.2024 получены письма, в которых Ответчик заявляет, что считает отказ от подписания Актов незаконным и необоснованным, просит предоставить дополнительные пояснения.

25.10.2024 Истец предоставил Ответчику дополнительно запрошенные Ответчиком пояснения в части мотивов отказа от подписания Актов (письмо исх. № 506-ОП/ХК от 23.10.2024, письмо № 507-ОП/ХК от 23.10.2024).

Учитывая, что между Сторонами имеются разногласия в части определения качества и объемов услуг, оказанных Ответчиком по Договору и их стоимости (в части этапов 0.1 и 3.2), Истец заключил Договор с ООО «Судебный эксперт» №Б000869/24 от 22.10.2024 на проведение комплексного компьютерно-технического, оценочного исследовании, стоимость экспертизы составила 600 000 руб. Письмом исх. № 515-ОП/ХК от 25.10.2024 Истец сообщил Ответчику, что планирует провести независимую экспертизу с целью определения объемов и качества услуг, оказанных ООО «Волгард» по Договору, и предложил принять участие в экспертизе, предоставив срок для ответа до 02.11.2024. ООО «Волгард» выразило несогласие с выбором экспертной организации и отказалось принимать участие в экспертизе.

На разрешение специалистов ООО «Судебный эксперт» Истцом были поставлены следующие вопросы:

Вопрос № 1. Соответствуют ли представленные результаты услуг по Этапу 0.1. «Нормализация НСИ. Очередь MDM», Этапу 3.2. «Разработка и настройка системы. Очередь «Казначейство», требованиям договора № 0407 от 04.07.2023, приложений к нему и иной сопутствующей документации?

Вопрос № 2. Возможно ли применение Заказчиком результатов услуг, выполненных в рамках договора №0407 от 04.07.2023 по Этапу 0.1. «Нормализация НСИ. Очередь MDM», Этапу 3.2. «Разработка и настройка системы. Очередь «Казначейство»?

Вопрос № 3. Какова стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг по Этапу 0.1. «Нормализация НСИ. Очередь MDM», Этапу 3.2. «Разработка и настройка системы. Очередь «Казначейство»?

В Заключении специалистов по результатам комплексного компьютерно-технического, стоимостного исследования № 780/24 от 11.02.2025 были описаны значительные недостатки в работе логики исследуемой конфигурации системы «1C: Управление Холдингом 8», в т.ч. критических, препятствующих эксплуатации системы для нужд Заказчика, и даны следующие ответы на вышеизложенные вопросы:

Ответ № 1. Ввиду значительных недостатков в части отчетных документов, а также работы логики исследуемой информационной системы 1C: УХ специалисты приходят к выводу, что представленные результаты услуг по Этапу 0.1. «Нормализация НСИ. Очередь MDM», Этапу 3.2. «Разработка и настройка системы. Очередь «Казначейство» не соответствуют требованиям договора № 0407 от 04.07.2023, приложений к нему и иной сопутствующей документации.

Ответ № 2. Ввиду того, что предметом договора № 0407 от 04.07.2023 является оказание услуг по настройке, разработке, тестированию, запуску и начальному сопровождению информационной системы «1C: Управление Холдингом 8» на базе технологической платформы «1C: Предприятие 8», и учитывая наличие значительных недостатков в работе логики исследуемой системы, применение Заказчиком результатов услуг, выполненных в рамках договора №0407 от 04.07.2023 по Этапу 0.1. «Нормализация НСИ. Очередь MDM», Этапу 3.2. «Разработка и настройка системы. Очередь «Казначейство», невозможно.

Ответ № 3. Стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг по Этапу 0.1. «Нормализация НСИ. Очередь MDM» и по этапу 3.2. «Разработка и настройка системы. Очередь «Казначейство» является ничтожной (0 руб.).

Расходы на проведение досудебной экспертизы подтверждаются платежными поручениями №3885 от 28.10.2024, №4721 от 04.12.2024 на общую сумму 600 000 руб.

Учитывая значительную просрочку Подрядчика в исполнении Договора, а также не устранение Ответчиком недостатков результатов выполненных работ, Истец воспользовался правом, предоставленным п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, отказавшись от исполнения Договора (письмо № 441-ОП/ХК, получено 11.09.2024 Ответчиком по электронной почте, согласованной в Договоре, а также посредством электронного документооборота через оператора ЭДО, факт получения письма № 441-ОП/ХК от 11.09.2024 также подтвержден Ответчиком в письме от 26.09.2024). Договор расторгнут с 11.09.2024.

Ответчиком обязательства по оказанию услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 4 766 285 руб. 00 коп.., и задолженность на проведение досудебной экспертизы в размере 600 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что услуги ответчиком на спорную сумму не оказаны, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 0407 от 04.07.2023 в размере 4 766 285 руб. 00 коп.., и задолженность на проведение досудебной экспертизы в размере 600 000 руб.,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. Договора в случае просрочки Исполнителем оказания услуг, предусмотренных Договором, Заказчик имеет право требовать от Исполнителя уплату пени в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены этапа Договора за каждый день просрочки, но не более 20 (двадцати) процентов от общей суммы Договора.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 20.07.2023 по 10.09.2024 в сумме 2 217 033 руб. 75 коп., что составляет 5% от стоимости не оказанных Услуг.

Требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное оказание услуг в сумме 2 217 033 руб. 75 коп., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт неоказания услуг и факт просрочки возврата денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверено и признано правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 512 руб. 31 коп. за период с 11.90.2024 по 19.02.2025, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.02.2025 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 512 руб. 31 коп. за период с 11.90.2024 по 19.02.2025.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 20.02.2025 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 425 руб. 51 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 425 руб. 51 коп. считая их доказанными, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 247 415 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 395, 7791102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВОЛГАРД" (ИНН <***>) в пользу АО ХК "НОВОТРАНС" (ИНН <***>) 4 766 285 (четыре миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) руб. неосновательного обогащения, 2 217 033 (два миллиона двести семнадцать тысяч тридцать три) руб. 765 коп. неустойки, 430 512 (четыреста тридцать тысяч пятьсот двенадцать) руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.90.2024 по 19.02.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 20.02.2025 по дату фактической оплаты, а также 600 000 (шестьсот тысяч) руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 425 (четыреста двадцать пять) руб. 51 коп. расходов на оплату услуг почты, 247 415 (двести сорок семь тысяч четыреста пятнадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков