Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А40-162259/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63814/2019

Дело № А40-162259/16
г. Москва
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего КОММАНДИТНОГО ТОВАРИЩЕСТВА "СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ" ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2019 по делу №А40-162259/16, по иску КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "СОЦИАЛЬНАЯ ИНИЦИАТИВА И КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику ООО ЦЕНТР ДУХОВНОГО И ФИЗИЧЕСКОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЖЕНЩИНЫ "ЖЕНСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 726 942 126 руб. 53 коп. по инвестиционному договору №191 от 20.11.2000г.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.09.2019.

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (далее – КТ Социальная инициатива и компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью центр духовного и физического совершенствования женщины «Женский центр» (далее – ООО «Женский центр», ответчик) о взыскании документально подтвержденных прямых затрат, понесенных в рамках инвестиционного договора № 191 от 20.11.2000 в размере 821414721 руб. 11 коп.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Ответчику распоряжаться принадлежащими ему:

А) на праве собственности объектом незавершенного строительства - Культурно-общественный комплекс «Женский центр Эллина» по адресу: <...> вл. 30,32-34 назначение нежилое, инв. № 45:286:002:000009110, лит. А, кадастровый номер 77:01:0001092:3031;

Б) правом аренды земельного участка площадью 4242 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001092:34, номер кадастрового квартала 77:01:0001092, находящегося относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <...> вл 30-32- 34, расположенного в границах участка (кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 77:01:0001092:3031, 77:01:0001092:3131, 77:01:0001092:1012, 77:01:0001092:1013, 77:01:0001092:3503), категория земель: земли населённых пунктов.

2) запрета уполномоченному органу на совершение регистрационных действий с

А) объектом недвижимого имущества - незавершенный строительством Культурно-общественный комплекс «Женский центр Эллина» по адресу: <...> вл. 30,32-34 назначение нежилое, инв. № 45:286:002:000009110, лит. А, кадастровый номер 77:01:0001092:3031. Б) правом аренды земельного участка площадью 4242 кв. м., кадастровый номер 77:01:0001092:34, номер кадастрового квартала 77:01:0001092, находящегося относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <...> вл 30-32- 34, расположенного в границах участка (кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 77:01:0001092:3031, 77:01:0001092:3131, 77:01:0001092:1012, 77:01:0001092:1013, 77:01:0001092:3503), категория земель: земли населённых пунктов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что КТ «Социальная инициатива и компания» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Женский центр» (Ответчик) о взыскании 726942126,53 рублей затрат, произведенных в связи с реализацией инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимости Культурно-общественный комплекс «Женский центр Эллина» по адресу: <...> вл. 30,32-34 назначение нежилое, инв. № 45:286:002:000009110, лит. А, кадастровый номер 77:01:0001092:3031 (далее - Объект). Ответчик, являясь правообладателем земельного участка для застройки, оформил за собой право собственности на указанный Объект, незавершенный строительством (степень готовности 66%), возведенный за счет денежных средств Истца (запись в ЕГРН № 77-77-17/001/2011-794 от 17.02.2012). Построенный за счет средств Истца Объект является единственным активом Ответчика, за счет которого возможно исполнение решения арбитражного суда о взыскании затрат (расходов) на его строительство. Исходя из информации, размещенной на Портале РОСРЕЕСТРа, в настоящий момент объект находится под арестом в рамках уголовных дел (записи в ЕГРН № 77- 77/015-77/015/007/2016-1009/1 от 07.06.2016, № 77-77/015-77/015/007/2016-2001/1 от 24.06.2016, № 77-77/015-77/015/018/2016-55/1 от 03.10.2016).

Как следует из заявления, в случае снятия арестов у ответчика появится возможность распорядиться им путем отчуждения или обременения с целью «вывода» актива. Таким образом, отсутствие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Также непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Однако истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения с целью причинения ущерба истцу.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

При принятии обеспечительной меры могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы как ответчика, так и третьих лиц.

Указанное имущество, на которое истец просит наложить арест и запрет на распоряжение, не является спорным имуществом и не относится к предмету настоящего спора. При этом в рамках заявленного иска о взыскании денежных средств истец не вправе требовать наложения ареста или запрета пользования на конкретное имущество, поскольку порядок наложения ареста и очередность определяется при исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу №А40-162259/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев