Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А29-1431/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1431/2022
г. Киров
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.10.2022 № СЗБ/551-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 по делу № А29-1431/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уезд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ФИО4

о признании незаконными действий, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уезд» (далее – истец, клиент, должник, Общество, ООО «Уезд») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Банк, ПАО «Сбербанк России») о признании незаконным действия ПАО «Сбербанк России» по списанию со специального счета ООО «Уезд» № <***> денежных средств в размере 564 537 рублей 30 копеек, взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Уезд» 564 537 рублей 30 копеек убытков в размере с обязательным зачислением на специальный банковский счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России», и расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на положениях статей 12, 15, 63, 64, 309, 393, 845, 847, 848, 854, 855, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 7, 8, 12, 50, 70, 114 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), разъяснениях пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», разъяснениях пунктов 6, 7, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, мотивированы обязанностью Банка возместить возникшие у истца убытки, вызванные необоснованным списанием со специального счета денежных средств в пользу налогового органа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление, УФНС), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – МРИ ФНС № 8 по РК), ФИО4 (далее – ФИО4; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены, действия ПАО «Сбербанк России» по списанию со специального счета ООО «Уезд» № <***> денежных средств в размере 564 537 рублей 30 копеек признаны незаконными; с ответчика в пользу истца взыскано 564 537 рублей 30 копеек убытков, а также 20 291 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции установил, что Банк 10.12.2021 списал со счета должника № <***> денежные средства в размере 564 537 рублей 30 копеек. Материалами дела подтверждается, что ООО «Уезд» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, что не оспаривается ответчиком. С 16.10.2018 между ООО «Уезд» (заказчик) и акционерным обществом «Почта России» (исполнитель) действует договор на прием, обработку и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги № 5.5.1.5-32-1/68 (далее – договор № 5.5.1.5-32-1/68). Согласно пункту 1.1 договора № 5.5.1.5-32-1/68 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по приему платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги (далее также – ЖКУ) в пользу заказчика в отделениях почтовой связи по г. Печора и Печорскому району. 23.10.2018 между ООО «Уезд» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор специального банковского счета поставщика № <***> (далее – договор специального банковского счета, договор счета) для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей в соответствии с Законом № 103- ФЗ, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО Сбербанк и его филиалами. Согласно пункту 2.2 договор специального банковского счета по счету могут осуществляться следующие виды операций: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, списание денежных средств на банковские счета. Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ договор специального банковского счета, суд первой инстанции установил, что его предметом является открытие Банком клиенту отдельного счета платежного агента в валюте Российской Федерации для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом № 103-ФЗ, а также другими условиями договора. При этом в пункте 1.2 договора специального банковского счета установлено, что данный счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанных в пункте 2.2 договора счета. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, поступающие на специальный счет ООО «Уезд» не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, и имеют специальное назначение, следовательно, данные денежные средства не могут быть признаны денежными средствами Общества – это деньги жителей помещений многоквартирных домов, управляемых ООО «Уезд». Таким образом, на денежные средства, находящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца счета. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ПАО «Сбербанк России» по списанию со специального счета ООО «Уезд» № <***> денежных средств в размере 564 537 рублей 30 копеек и взысканию данной суммы в качестве убытков с ответчика в пользу истца.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку списанные Банком со специального счета истца денежные средства не являются убытками последнего, а относятся к расходам, которые истец должен понести в целях погашения своих обязательств по налогам перед бюджетом. Ответчик считает, что истцом не доказана вина и противоправность поведения Банка, а также причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими негативными последствиями. Поле списания Банком спорной суммы имущественное положение истца не изменилось. Решение налогового органа не оспорено, списанные суммы являются обязательными для истца по погашению задолженности по налогам. Взыскание в пользу истца будет, по сути, являться компенсацией долга истца перед бюджетом за счет ответчика. Суд первой инстанции необоснованно признал действия Банка незаконными, поскольку специальный характер банковского счета юридического лица, открытого для целевого использования, не является основанием для отмены порядка бесспорного списания денежных средств с данного счета.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что открытый истцом счет является специальным банковским счетом поставщика, а не платежного агента, по которому допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций по специальному счету поставщика не допускается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать. При принятии решения суд исходил из того, что поступающие на специальный банковский счет денежные средства носят целевой характер, а потому к ним в равной степени не применимы требования об исполнении инкассовых поручений налогового органа, равно как и требование об исполнении решений комиссии по трудовым спорам истца по выплате задолженности по заработной плате. Ответчик не обосновал, на какой норме права основан его довод о том, что требования налогового органа имеют преимущества по исполнению перед требованием о выплате просроченной заработной платы работников общества. С учетом того, что банк нарушил действующее законодательство в отношении режима специального банковского счета, такие действия следует квалифицировать как причинившие ущерб обществу в размере неправомерно списанных средств.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. ввиду его пребывания на учебе на судью Горева Л.Н. В связи с данным обстоятельством рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уезд» и ПАО «Сбербанк России» 23.10.2018 заключен договор специального банковского счета для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей в соответствии с Законом № 103-ФЗ.

Истец обратился с заявлением в Банк об оплате удостоверений комиссии по трудовым спорам (далее также – КТС) от 08.09.2021, от 13.09.2021, от 15.09.2021 (т.2, л.д.127-130).

Как указал истец, 01.12.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми внесена запись о принятии юридическим лицом ООО «Уезд» решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, назначен ликвидатор.

10.12.2021 ответчик в нарушение очередности произвел списание со специального банковского счета № <***> задолженности по налогам в сумме 564 537 рублей 30 копеек по инкассовым поручениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми №№ 9662, 9664, 9665, 9666, удостоверения КТС остались без исполнения. Между тем, как указывает истец, согласно статье 855 ГК РФ задолженность по заработной плате, подтвержденная исполнительным листом, удовлетворяется во второй очереди, а задолженность по налогам – в третьей.

Полагая, что денежные средства со специального счета списаны незаконно, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, ООО «Уезд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1, статье 9, пункту 5 статьи 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Гражданские права и обязанности, обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация как уполномоченное собственниками лицо и получающее от них плату за коммунальные услуги осуществляет расчеты за коммунальные услуги по договорам, заключенным с соответствующими организациями, выступая от имени и в интересах собственником.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

Правовое регулирование отношений, связанных с расчетами управляющей компании с организациями – поставщиками коммунальных услуг, осуществляется она основании Закона № 103-ФЗ.

Исходя из статьи 1 Закон № 103-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях Закона № 103-ФЗ признается прием платежным агентом от плательщика наличных денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с пунктом 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Пунктом 2.8 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» установлено, что специальные банковские счета (в том числе залоговые счета, номинальные счета, счета эскроу) открываются клиентам в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

Специальный банковский счет для расчета с поставщиками коммунальных услуг является одним из видов банковских счетов, открываемых на основании договора банковского счета, в связи с чем к нему применяются соответствующие требования, установленные главой 45 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (часть 1 статьи 846 ГК РФ).

В силу пунктов 16-17 статьи 4 Закона № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета.

Условия договора, заключенного между Банком и ООО «Уезд», предусматривают, что договор счета заключен на открытие специального банковского счета № <***> для осуществления расчетов с платежным агентом при приеме платежей в соответствии с Законом № 103-ФЗ, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО «Сбербанк» и его филиалами.

Согласно пункту 2.2 договора специального банковского счета по счету могут осуществляться следующие виды операций: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, списание денежных средств на банковские счета.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ договор специального банковского счета, установил, что его предметом является открытие Банком клиенту отдельного счета платежного агента в валюте Российской Федерации для осуществления расчетов по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом № 103-ФЗ, а также другими условиями договора.

При этом в пункте 1.2 договора специального банковского счета установлено, что данный счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанных в пункте 2.2 договора.

Поскольку специальный банковский счет, открытый истцу в целях для расчета с поставщиками коммунальных услуг, имеет целевой характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, поступающие на специальный счет ООО «Уезд» не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, и имеют специальное назначение, следовательно, данные денежные средства не могут быть признаны денежными средствами Общества – это деньги собственников находящихся в управлении Общества домов.

Таким образом, денежные средства, поступающие на специальный счет общества (поставщика в смысле Закона № 103-ФЗ и при этом управляющей организации), до их распределения по расчетным счетам общества и ресурсоснабжающих организаций, включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями и имеют специальное назначение, следовательно, не могут быть признаны денежными средствами Общества, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 № 303-КГ16-10101).

Основания полагать, что списанные Банком денежные средства являются денежными средствами должника, у суда отсутствуют.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие списания Банком денежных средств в размере 564 537 рублей 30 копеек со специального счета ООО «Уезд» № <***> в пользу налогового органа, собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, причинены убытки в указанном размере, поскольку спорную сумму Банк перечислил не по обязательствам Общества, возникшим в рамках его деятельности по управлению многоквартирными домами и направленных на оказание соответствующих услуг собственникам помещений в этих домах.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Довод о наличии на стороне истца неосновательного обогащения отклонен, поскольку в силу вышеприведенного нормативного обоснования не свидетельствует необоснованности заявленных исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2023 по делу № А29-1431/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Овечкина

Л.Н. Горев

ФИО1