Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А56-79498/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79498/2019
21 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пиецкой Н. С.,

при участии:

от истца: Сосов М. С., доверенность от 12.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

от иного лица: ООО «Омега» Степанов Е. А., доверенность от 14.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32636/2020, 13АП-34820/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙМЕТАЛЛ", закрытого акционерного общества "ПЕТЕРПАЙП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу № А56-79498/2019 (судья Геворкян Д. С.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙМЕТАЛЛ";

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТРЕСТ "СПЕЦГИДРОЭНЕРГОМОНТАЖ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тароид»

третье лицо с самостоятельными требованиями: закрытое акционерное общество "ПЕТЕРПАЙП"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ТРЕСТ «СПЕЦГИДРОЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее - АО «СГЭМ», ответчик) о взыскании 23 874 476 руб. 36 коп. задолженности по договору поставки товара от 31.01.2017 № ПЕ-1090, 2 387 447 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Закрытое акционерное общество «Петерпайп» (далее – ЗАО «Петерпайп») вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ответчику, просило взыскать с ответчика 3 070 697 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки от 31.01.2017 № ПК-1090 на основании соглашения от 28.01.2018 об отступном по договору поставки от 25.02.2015 № 11/15 с ООО «Профстойметалл», 307 069 руб. 73 коп. пеней.

Решением суда от 04.10.2020 в требованиях истца и ЗАО «Петерпайп» отказано.

Истец и ЗАО «Петерпайп», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ими требования.

По мнению истца, суд неправомерно отказал в иске, обоснованность требований подтверждена копиями актов сверки, книгами продаж и покупок истца и ответчика, содержащими сведения по поставкам товара, выпиской банка по счету истца, подтверждающей оплату товара ответчиком, а также копиями товарных накладных, представленных ЗАО «Петерпайп» № 885 от 03.08.2017, 943 от 21.08.2017, 945 от 22.08.2017, 948 от 23.08.2017 о поставке товара ответчику на сумму 3 070 697 руб. 29 коп.

По мнению ЗАО «Петерпайп», суд неправомерно отказал в требованиях, которые подтверждены копиями товарных накладных № 885 от 03.08.2017, 943 от 21.08.2017, 945 от 22.08.2017, 948 от 23.08.2017 о поставке товара ответчику на сумму 3 070 697 руб. 29 коп.

Определением суда от 18.01.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения в деле о банкротстве №А56-117039/2017 заявления истца о признании недействительным соглашения об отступном от 22.01.2018 к договору поставки от 25.02.2015 № 11/15.

Определением суда от 05.03.2021 по делу о банкротстве №А56-117039/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2021, признано недействительным соглашение об отступном от 22.01.2018 к договору поставки от 25.02.2015 № 11/15.

Протокольным определением от 27.09.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В связи с нахождением судьи Третьяковой Н. О. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ 27.09.2021 она заменена на судью Горбачеву О. В.

В связи с болезнью судьи Згурской М. Л. в соответствии со статьей 18 АПК РФ 18.10.2021 она заменена на судью Третьякову Н. О.

Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» заявлено ходатайство о замене истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Профстройметалл» на общество с ограниченной ответственностью «Омега» в связи с заключенными договорами уступки прав требования.

01 октября 2020 года состоялся аукцион № 4159 по продаже имущества ООО «ПрофСтройМеталл» (по лоту № 1).

По итогу проведения торгов между Истцом и Бубликовым А.И. заключен договор уступки права (требования) от 28.12.2020, в соответствии с которым истец уступил Бубликову А.И. права требования к дебиторам, в том числе к АО «СГЭМ» (ИНН 7815014022) в размере 25 037 883,49 руб.

12 января 2021 года между ООО «ОМЕГА» и Бубликовым А.И. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Бубликов А.И. уступил ООО «ОМЕГА» права требования к АО «СГЭМ».

Перечисленные уступки прав требований полностью оплачены сторонами, что подтверждается платежным поручением № 12 от 15.01.2021 года. Денежные средства поступили на расчетный счет Истца.

В судебном заседании представители истца и ООО «Омега» поддержали заявленное ходатайство.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлены договору уступки, платежные поручения.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по настоящему делу – ООО «ПрофСтройМеталл» на общество с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 1157847355544, ИНН 7842069662).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, против жалобы ЗАО «Петерпайп» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От ООО «Тароид» поступил отзыв, в котором оно поддержало доводы жалобы истца, от ответчика поступил отзыв, в котором он против жалоб возражал.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика счетов-фактур и накладных, ранее не представленных в материалы дела.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, посчитав необоснованным, приняв во внимание доводы ответчика, данные при рассмотрении настоящего дела об отсутствии у него иных документов по поставке, кроме тех, которые им представлены в дело.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Профстройметалл» (Поставщиком) и АО «СГЭМ» (Покупателем) заключен договор поставки товара от 31.01.2017 № ПЕ-1090, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию в количестве и ассортименте согласно подписанным сторонами спецификациям в установленный Договором срок, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях Договора (п. 1.1).

В силу п. 1.7.1 Договора Поставщик на основании письменной заявки Покупателя, составленной на официальном бланке последнего и подписанной его уполномоченным представителем, и при наличии технической возможности обязуется поставить товар согласно предусмотренному объему подписанных сторонами ранее спецификаций.

Сторонами подписаны спецификации от 31.01.2017 № 1-6, в которых согласованы наименование, количество, стоимость товара, условия и срок поставки, а также условия оплаты.

Согласно п. 4.5 Договора оплата товара осуществляется Покупателем в следующем порядке: 18 % от суммы спецификаций к Договору - предоплата, перечисляемая Покупателем Поставщику в течение 5 дней с момента заключения Договора на основании выставленного счета на оплату; оставшиеся 82 % от суммы спецификаций к Договору оплачиваются Покупателем на условиях отсрочки платежа в 30 дней с даты поставки, определенной товарной накладной на передачу товара.

Аналогичный срок указан в п. 4 спецификации № 1, п. 5 спецификаций № 2-6.

Как указывает Истец, в 2017 году Поставщиком Покупателю поставлен товар по Договору на сумму 129 077 277 руб. 25 коп., в свою очередь, Покупателем перечислено денежных средств на сумму 105 202 800 руб. 89 коп., в результате чего сумма основного долга составила 23 874 476 руб. 36 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования третьего лица - ЗАО «Петерпайп» основаны на заключенном между ним и ООО «Профстройметалл» соглашении об отступном по договору поставки от 05.02.2015 № 11/15.

Суд первой инстанции в требованиях истца и ЗАО «Петерпайп» отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению подателя истца, суд неправомерно отказал в иске, обоснованность требований подтверждена копиями актов сверки, книгами продаж и покупок истца и ответчика, содержащими сведения по поставкам товара, выпиской банка по счету истца, подтверждающей оплату товара ответчиком, а также копиями товарных накладных, представленных ЗАО «Петерпайп» № 885 от 03.08.2017, 943 от 21.08.2017, 945 от 22.08.2017, 948 от 23.08.2017 о поставке товара ответчику на сумму 3 070 697 руб. 29 коп.

По мнению ЗАО «Петерпайп», суд неправомерно отказал в требованиях, которые подтверждены копиями товарных накладных № 885 от 03.08.2017, 943 от 21.08.2017, 945 от 22.08.2017, 948 от 23.08.2017 о поставке товара ответчику на сумму 3 070 697 руб. 29 коп.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.03.2021 по делу о банкротстве №А56-117039/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2021, признано недействительным соглашение об отступном от 22.01.2018 к договору поставки от 25.02.2015 № 11/15, в связи с чем требования ЗАО «Петерпайп» заявлены неправомерно, соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Согласно п. 1.1, 1.7.1, 4.5 Договора поставка товара осуществляется Поставщиком в рамках согласованных спецификаций к Договору по письменной заявке Покупателя, срок окончательной оплаты - 30 дней с момента поставки.

Как предусмотрено п. 1.6 Договора, п. 2 спецификации № 1, п. 4 спецификаций № 2-6, услуги Поставщика по доставке товара на объекты Покупателя включены в стоимость товара, указанного в спецификациях.

В силу п. 3.1.3 Договора Поставщик обязуется в день поставки, непосредственно при передаче товара и права собственности на него, представить Покупателю следующие документы: счет-фактуру, товарную накладную, товарно-транспортную накладную в случае доставки товара Поставщиком до оговоренного с Покупателем места, сертификат на поставляемый товар.

Как утверждает истец, в 2017 году им ответчику поставлен товар по Договору на сумму 129 077 277 руб. 25 коп., в свою очередь, Покупателем перечислено денежных средств на сумму 105 202 800 руб. 89 коп., в результате чего сумма основного долга составила 23 874 476 руб. 36 коп.

При этом в подтверждение своих требований истец ссылался на налоговые декларации сторон по НДС с данными из книги покупок и продаж за период c 1 по 3 кварталы 2017 года, а также копии актов сверки.

Истец не представил первичные документы (товарные и транспортные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные документы), подтверждающие заявленные требования, ссылаясь на то, что они не были переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленные требования подтверждаются представленными в дело ЗАО «Петерпайп» копиями товарных накладных №885 от 03.08.2017, №943 от 21.08.2017, №945 от 22.08.2017, №948 от 23.08.2017 на общую сумму 3 070 697, 29 руб., которые отражены ответчиком в книге покупок, а также копиями актов сверок взаимных расчетов за период 01.01.2017 по 30.04.2017, за период с 31.01.2017 по 30.06.2017, за период с 31.01.2017 по 30.09.2017.

Указанные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривал факт наличия поставок на сумму 90 538 060 руб. 32 коп., в подтверждение чего представил товарные накладные и счета-фактуры. Между тем указывал на то, что поставки на предъявленную истцом ко взысканию сумму Поставщиком не осуществлялись, отсутствуют товарные накладные и иные первичные документы, подтверждающие факт передачи товара Покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о взыскании задолженности по договору поставки строится таким образом, что поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю и факт отсутствия оплаты за переданный товар.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу части 2 данной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи данных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как предусмотрено в части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Аналогичное положение следует из постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу статей 54 и 169 НК РФ счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж являются внутренними односторонними документами налоговой отчетности, а потому не могут служить надлежащими доказательствами поставки товара без представления двусторонних первичных документов.

Учитывая условия Договора, в том числе п. 1.6, 3.1.3, приведенные нормативные положения, а также представленные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Истцом не представлено допустимых, достаточных и достоверных доказательств поставки товара на спорную сумму.

Налоговые декларации по НДС с данными из книги покупок и продаж не являются первичными документами, оформляющими факт хозяйственной жизни, и могут свидетельствовать лишь об объеме налоговых обязательств сторон, но не о реальности факта поставки товара.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку истца на судебные акты по делу № А56-117039/2017/истр. об истребовании первичных документов у предыдущих руководителей истца, поскольку данные судебные акты не доказывают существование спорных первичных документов, а также их не передачу ответчиком истцу.

Книги покупок и продаж в отсутствие подписанных товарных накладных не являются надлежащим доказательством по спору о взыскании денежных средств по договору поставки, поскольку содержащиеся в них сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора правоотношений.

Суд первой инстанции верно отметил, что Истец с целью исполнения своего бремени доказывания не был лишен возможности восстановления документов, подтверждающих реальность поставки товара на спорную сумму.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Оба указанных документа являются первичной документаций по учету работ в автомобильном транспорте.

Поскольку по Договору обязанность по доставке товара до объекта Покупателя лежит на Поставщике, последний имел возможность запросить путевые листы и товарно-транспортные накладные у организации, осуществлявшей доставку, что могло бы подтвердить факт перемещения товара.

Истец данным правом не воспользовался, не подтвердил факт действительности осуществления доставок товара до объекта Покупателя в спорный период и на заявленную сумму.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора ссылает на то, что не подписывал акт сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2017 по 30.09.2017, имеющийся в материалах дела, оригинал данного акта не представлен Истцом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что сам по себе акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как не изменяет финансовых показателей и финансового положения сторон.

Также суд обоснованно отклонил справку по расчетам с АО «СГЭМ» за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, поскольку она составлена в одностороннем порядке руководителем Истца.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на копии представленных в дело товарных накладных №885 от 03.08.2017, №943 от 21.08.2017, №945 от 22.08.2017, №948 от 23.08.2017 на общую сумму 3 070 697, 29 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик не оспаривал оплату им товара на сумму 105 202 800 руб. 89 коп., представил первичные документы о получении им товара на сумму 90 538 060 руб. 32 коп., в связи с чем переплата со стороны ответчика составила 14 664 740 руб. 57 коп.

С учетом изложенного, представленные в дело копии товарных накладных на сумму 3 070 697, 29 руб. не доказывают обоснованность требований истца и ЗАО «Петерпайп» о взыскании с ответчика задолженности, поскольку сумма переплаты на стороны ответчика (14 664 740 руб. 57 коп.), не опровергнутая надлежащим образом путем представления первичных документов лицами, участвующими в деле, покрывает сумму поставки по товарным накладным №885 от 03.08.2017, №943 от 21.08.2017, №945 от 22.08.2017, №948 от 23.08.2017.

Таким образом, оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности истцом поставки товара ответчику на заявленную спорную сумму, в связи с чем обоснованно отклонил требования истца о взыскании основного долга и неустойки за просрочку оплаты основного долга по Договору, а также требования ЗАО «Петерпайп».

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца – ООО «ПрофСтройМеталл» на ООО «Омега» (ОГРН 1157847355544).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2020 по делу № А56-79498/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия


Председательствующий


Е.И. Трощенко



Судьи


О.В. Горбачева


Н.О. Третьякова