Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А56-100185/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100185/2017
31 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Щенина И.С. по доверенности от 31.10.2017

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12994/2018) ООО "Компания полярное сияние" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-100185/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое


по иску ООО "Химпек"

к ООО "Компания полярное сияние"


о взыскании

установил:

ООО "ХИМПЕК" (ОГРН: 1047796536809) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ПОЛЯРНОЕ СИЯНИЕ" (ОГРН: 1028301647593) (далее ответчик) о взыскании 9 382 770 руб. задолженности по договору поставки №4457-кпс-16 от 21.09.2016 и пени в размере 938 277 руб. за период с 03.05.2017 по 31.10.2017.

Решением суда от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (покупатель, ответчик) и закрытым акционерным обществом ПГ «Проминдустрия» (поставщик, истец) был заключен договор поставки №4457-КПС-16 от 21.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения, а ответчик (покупатель) обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары.

Количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ЗАО ПГ «Проминдустрия» осуществило поставку ответчику ингибитора коррозии ICW022 общей стоимостью 9382770,00 руб..

В силу п. 2 Спецификвации №1 от 21.09.2017 расчет за поставленный товар производится путем 100 % оплаты цены товара в течение 30 рабочих дней с даты принятия покупателем всего объема товара.

Весь объем товара был принят ответчиком 20.03.2017. Таким образом, оплата должна была быть произведена не позднее 02.05.2017 года.

01.03.2017 между ЗАО ПГ «Проминдустрия», ООО «Химпек» и ООО «Компания Полярное Сияние» было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору поставки №4457-КПС-16 от 21.09.2016. Указанным соглашением стороны произвели замену стороны по договору поставки №4457-КПС-16 от 21.09.2016, ЗАО ПГ «Проминдустрия» передало, а ООО «Химпек» приняло все права и обязанности по указанному договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товары на сумму 9 382 770 руб., которые ответчик принял, однако не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 9 382 770 руб., судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара установлена ответственность покупателя в виде пени, размер которой установлен на уровне 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 03.05.2017 по 31.10.2017 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 938 277 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом требования о договорной подсудности, и, как следствие, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в пункте 9.5 Договора указано, что стороны при несогласии с ответом на направленную одной из них претензию вправе обратиться за разрешением спорного вопроса в Арбитражный межотраслевой третейский суд, расположенный по адресу: Москва, Семеновский пер., д.6.

Согласно протоколу разногласий к Договору от 21.09.2016, подписанному обеими сторонами, подсудность спорных вопросов определена Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.21-22).

В соответствии с пунктом 6 Соглашения о переходе прав и обязанностей от 01.03.2017 стороны договорились, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего Соглашения, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде (л.д.25).

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по Договору поставки №4457-КПС-16 от 21.09.2016, истец согласно установленным правилам подсудности обратился с иском в Арбитражной межотраслевой третейский суд.

Вместе с тем, постановлением указанного суда от 23.10.2017 по делу №АМТС-150/2017 производство по делу прекращено в связи с тем, что третейским судьей, рассматривающим настоящее дело, был заявлен самоотвод (л.д.61).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии от 22.05.2017 в адрес Ответчика (л.д.30-31).

В этой связи следует признать, что суд первой инстанции правильно рассмотрел спор, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2018 по делу № А56-100185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Дмитриева


Судьи



М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова