Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А40-30267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30267/2020-79-220
г. Москва
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи дранко Л.А.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СП БИЗНЕС КАР»

к МИФНС №46 по г. Москве, УФНС России

Третье лицо – 1) ООО «МАСТ ХЭВ», 2) ИФНС России №19

о признании недействительными решений от 26.11.2019 г., записи

при участии: от заявителя Шилец АВ-по дов. От 31.12.2019г., от заинтересованных лиц Чиж АА-по дов. От 06.10.2020г., ФИО2 ОВ-по дов. От 14.01.2020г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СП БИЗНЕС КАР» (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС №46 по г. Москве, УФНС России о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее - Инспекция) об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «МАСТ ХЭВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее --Общество) в виде внесения записи за государственным регистрационным номером 7197748920550, о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 26.11.2019г., о признании недействительной регистрационной записи о ликвидации ООО «МАСТ ХЭВ».

Заявление мотивировано тем, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность в 2019г., а заявитель является кредитором Общества, в связи с чем оспариваемые решения не соответствуют ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» далее – Закон № 129-ФЗ) и нарушают права и законные интересы заявителя.

Заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского Кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) указанных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений входит проверка соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, признается соблюденным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 06.11.2019 в Управление поступила жалоба ООО «СП БИЗНЕС КАР» об отмене решения Инспекции от 17.10.2019 об исключении ООО «МАСТ ХЭВ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

26.11.2019 на основании пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) Управлением принято решение № 12-34/293730, которым жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Обжалование решения регистрирующего органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в вышестоящий регистрирующий орган до обращения в суд не является обязательным. Невозможность обращения в суд или федеральный орган исполнительной власти до обжалования в вышестоящий орган предусмотрена только в отношении решения об отказе в государственной регистрации.

Решение Управления от 26.11.2019 № 12-34/293730@ является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы Заявителя в соответствии с положениями главы VIII. 1 Федерального закона № 129-ФЗ на принятое Инспекцией Решение и соответствует законодательству Российской Федерации о государственной регистрации.

Управление оспариваемым решением не обязывает Заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности.

Заявителем было реализовано право на обжалование решения Инспекции в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

Несогласие Заявителя с позицией вышестоящего регистрирующего органа, изложенной в решении, принятом по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего регистрирующего органа, не свидетельствует о нарушении Управлением прав Заявителя.

Управление осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, в отношении которых федеральными законами установлен специальный порядок регистрации, а именно кредитных организаций (статья 12 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности») и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Таким образом, Управление не является регистрирующим органом в отношении общества с ограниченной ответственностью и не уполномочено вносить в отношении данного юридического лица какие-либо сведения в ЕГРЮЛ.

Оспариваемое решение Управления по жалобе Заявителя само по себе не нарушает прав и интересов Заявителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Обращение Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

Разъяснения, данные в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, применимы при разрешении вопросов, возникающих в отношениях, регулируемых законодательством о государственной регистрации, также устанавливающим досудебный порядок обжалования решений, принимаемых нижестоящим регистрирующим органом.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Управлением процедуры его принятия, а также о выходе вышестоящего регистрирующего органа за пределы своих полномочий Заявителем не указаны.

Решение Инспекции о предстоящем исключении ООО «МАСТ ХЭВ» из ЕГРЮЛ соответствует положениям Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.11 Федерального закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» утверждена форма № 38001 «Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц».

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

ИФНС России № 19 по г. Москве составлены и направлены в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве (далее -Инспекция) Справки №№ 66166-0, 66166-С о наличии признаков недействующего юридического лица, определенных в статье 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, (далее - Справки) в отношении ООО «МАСТ ХЭВ».

01.07.2019 на основании указанных Справок регистрирующим органом -Инспекцией принято решение № 110805 о предстоящем исключении ООО «МАСТ ХЭВ» из ЕГРЮЛ и в государственный реестр внесена соответствующая запись ГРН 8197747670860 от 03.07.2019.

Также 03.07.2019 сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО «МАСТ ХЭВ» из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 26 (742).

Заявления заинтересованных лиц, в том числе от Заявителя, в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем 17.10.2019 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «МАСТ ХЭВ», фактически прекратившем свою деятельность, по решению регистрирующего органа (ГРН 7197748920550).

Взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Таким образом, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

В Определении от 26.04.2016 № 807-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, устанавливающие два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, определяют четкие критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) и не допускают их произвольного применения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2016 № 305-КГ15-19820 по делу № А40-199439/2014, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 января 2012 года N 143-0-0, от 24 сентября 2013 года N 1346-0, правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ было осуществлено Инспекцией с учётом предоставленных заинтересованным лицам гарантий, так как сведения о принятом регистрирующим органом решении были размещены в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы и опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» (03.07.2019).

Таким образом, Инспекция при принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа действовала в рамках Федерального закона № 129-ФЗ.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность перед третьими лицами при условии соблюдения регистрирующим органом установленного законом порядка исключения недействующего юридического лица из реестра. (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2010 N ВАС-12969, от 25.02.2011 N ВАС-1379/11, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 N 309-ЭС14-2195, от 04.06.2015 N 309-КГ15-4244, от 09.10.2015 N 305-КГ15-13122, от 24.02.2016 N305-KO5-19820 по делу NA40-199439/2014).

В определении от 26.05.2016 № ЮЗЗ-о Конституционный суд Российской Федерации также указал, что взыскатель не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом заинтересованные лица не воспользовались возможностью направления в адрес регистрирующего органа заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым данного пункта.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Кроме того, согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это, право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ. Аналогичная позиция отражена1 в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 305-ЭС19-3831.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Ссылка Заявителя на нарушение налоговым органом положений статьи 63 ГК РФ является несостоятельной, так как данной статьёй регулируется иной порядок ликвидации юридического лица, не связанный с прекращением деятельности юридического лица как недействующего.

Согласно просительной части заявления ООО «СП БИЗНЕС КАР» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, Инспекцией принималось решение о предстоящем исключении ООО «МАСТ ХЭВ» из ЕГРЮЛ от 01.07.2019 № 110805.

17.10.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «МАСТ ХЭВ» как недействующего юридического лица.

Таким образом, регистрирующим органом решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ не принималось, а было осуществлено внесение записи об исключении ООО «МАСТ ХЭВ» из ЕГРЮЛ как недействующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании решения о государственной регистрации, принимаемого регистрирующим органом.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2017 по делу № 305-ЭС16-10612 указал, что записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Судебное оспаривание действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ конкретной записи, возможно лишь по основаниям, когда такие действия произведены регистрирующим органом в нарушение принятого регистрирующим органом соответствующего решения о государственной регистрации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия Инспекции по исключению ООО «МАСТ ХЭВ» произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, Заявителем не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные! полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем совокупность вышеуказанных условий в настоящем деле отсутствует.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 123,4, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «СП БИЗНЕС КАР» к МИФНС№46 по г.Москве, УФНС по г.Москве-отказать полностью.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Л.А. Дранко