Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А56-106961/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106961/2019
17 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Луданова М.А. – доверенность от 09.12.2020

от ответчика (должника): Яшумова И.М. – доверенность от 15.12.2020 Ячный А.С. – доверенность от 15.12.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38985/2020) ООО «СмартДата» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-106961/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску ООО «СмартДата»

к КИТ Финанс (АО)


о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартДата» (ОГРН 1147847084990; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс (акционерному обществу) (ОГРН 1167847466742; далее – ответчик) о взыскании 7 187 763, 50 руб. задолженности по договоре от 01.06.2018 №01/06-18 (далее – Договор), составляющей стоимость выполненных работ по Договору.

Решением суда от 13.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.. По мнению Истца, вывод суда первой инстанции о том, что истец не предоставил в материалы дела доказательств передачи соответствующего требования Заказчика Продукта, не соответствует материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен Договор, согласно которому исполнитель обязался создавать в соответствии с заданием заказчика объекты интеллектуальной собственности, предусмотренные Договором (далее – Продукты).

Стороны подписали 01.06.2018 дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по созданию Прототипа бэк-офиса для операций с электронными цифровыми активами (далее – Продукт 1), а также дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по созданию Бэк-енд для личного кабинета Фаза 1 (далее – Продукт 2).

Подпунктом (iii) пункта 2 статьи 8 Договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от Договора в любой момент до передачи ему Продукта. Договор в этом случае прекращается с момента получения исполнителем соответствующего уведомления заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Договора заказчик обязан оплатить исполнителю работу, выполненную до момента прекращения Договора, и возместить понесенные последним расходы.

Пунктом 8 Дополнительного соглашения № 1 к Договору определено, что вознаграждение исполнителя определяется на основании фактически затраченного исполнителем времени на создание Продукта и единичных расценок (почасовых ставок, установленных в рублях РФ) за работу задействованных в создании Продукта сотрудников исполнителя:

Стоимость работы по созданию Продукта (вознаграждение исполнителя) определяется как сумма произведений указанных выше ставок и времени, фактически затраченного на создание Продукта сотрудниками соответствующих категорий.

Пунктом 8 Дополнительного соглашения № 2 также установлено вознаграждение исполнителя, размер которого определяется как произведение ставок и времени, фактически затраченного на создание Продукта сотрудниками соответствующей категории:

Заказчик в соответствии с подпунктом (i) пункта 9 Дополнительного соглашения № 1 к Договору оплатил 1 180 000 руб. аванса за выполнение работ по Дополнительному соглашению №1.

Исполнителем 13.08.2018 получено уведомление заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Получив уведомление о расторжении Договора, Исполнитель направил в адрес заказчика акты о фактически выполненных по Договору работах. Письмом от 27.08.2018 заказчик отказался от их подписания.

Исполнителем в адрес заказчика направлено требование об оплате фактически выполненных до даты расторжения Договора работ, указав стоимость фактически выполненных исполнителем до момента расторжения Договора работ по Дополнительному соглашению № 1 в размере 3 304 000 руб., а по Дополнительному соглашению № 2 – 5 063 763 руб. 50 коп.

Ссылаясь на отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что по результатам исследования представленных сторонами доказательств, доказательств передачи соответствующего требованиям заказчика, изложенным в Договоре и Дополнительных соглашениях к нему, Продукта, в том числе передачи исходного кода, рабочих файлов, интеграционных тестов, документации по создаваемой программе, то есть передачи ответчику результата (продукта), имеющего потребительскую ценность для ответчика, истец в материалы дела не представил.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не предоставил в материалы дела доказательств передачи соответствующего требования Заказчика Продукта, не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, истцом не учтено, что по условиям п. 1 раздела 4 Договора, Стороны согласовали, что надлежащим результатом работы Исполнителя должен являться Продукт, соответствующий Техническому заданию (выполняющий все указанные в Техническом задании функции и соответствующий иным предусмотренным Техническим заданием требованиям), с учетом следующего: если при согласовании Технического задания не установлено иное, любой Продукт, являющийся Программой, должен быть передан Заказчику в составе исходного кода, рабочих файлов и сопутствующей Документации, согласованной в Техническом задании.

В материалы дела были представлены протоколы осмотра нотариусом электронной переписки сторон.

Из указанной переписки следует, что сотрудники сторон обменивались электронными письмами, согласовывая поставленные в рамках исполнения Договора задачи, в частности обсуждалась интеграция разрабатываемой истцом части приложения с пользовательским интерфейсом ответчика. Вся проектная документация, а также поставленные задачи разработчикам (с критериями приемки) велись в системе управления проектами (Jira) ответчика. На приложении, развернутом на стороне ответчика выполнялись автоматизированные интеграционные тесты компонентов, разработанных истцом.

Как следует из пояснений ответчика с электронным письмом от 03.08.2018 г., на которое ссылается Истец, он впервые ознакомился непосредственно 21.09.2020 в присутствии нотариуса при оформлении протокола осмотра доказательств.

24.09.2020 Ответчик получил от представителя Истца электронное письмо с вложенным архивным файлом (файл с расширением zip).

Ознакомившись с содержимым архивного файла, Ответчик восстановил и запустил виртуальную машину (http//s-dataartl-ml.brok.pro:9001), на которой, по мнению Истца, должны находиться необходимые рабочие сервисы.

Как указывает ответчик, при запуске виртуальной машины он пытался воспользоваться данными сервисами, которые были указаны в результатах интеграционных тестов архивного файла электронного письма. Однако представленные сервисы оказались недоступны. Ответчик так и не смог запустить ни один из описанных сервисов.

Доказательств обратного со стороны истца не представлено.

В этой связи, утверждение Истца о том, что нотариус обозревает содержание вложений, архивов и ссылок, что свидетельствует о том, что все ссылки и архивы открывались несостоятельно.

Проведенный Нотариусом осмотр электронного письма, осмотр содержимого вложенного архивного файла, открытие Нотариусом неких вложений и ссылок, не доказывает наличие выполненных работ со стороны Истца по Договору.

Утверждение Истца о том, что на зафиксированных в протоколе осмотра доказательств интернет-страницах содержится информация о том, что программное обеспечение npoшло все тесты успешно, также является несостоятельным, поскольку указание на то, что некое программное обеспечение прошло все тесты успешно, не свидетельствует о том, что данное программное обеспечение является Продуктом, которое полностью соответствует Договору (п. 1 Договора; п. 1 раздел 4 Договора), Дополнительному соглашению № 1 (п. 1 Дополнительного соглашения № 1), а также Техническому заданию.

Кроме того, указание на то, что некое программное обеспечение прошло все тесты успешно также не свидетельствует о том, что данное программное обеспечение, являясь Продуктом в рамках заключенного Договора, было передано Ответчику в установленные Договором сроки.

Таким образом, электронное письмо, представленное Истцом, а также иная электронная переписка, не доказывает того факта, что Истец создал и предоставил Ответчику в согласованные Договором сроки Продукт, критерии которого были установлены сторонами в Договоре, Дополнительном соглашении № 1 и в Техническом задании.

Истец полагает, что поскольку Репозиторий принадлежит Ответчику, у Истца отсутствует к нему доступ и возможность получить необходимые данные о том, когда и какое лицо осуществляло выгрузку.

Вместе с тем, после заключенного между Истцом и Ответчиком Договора, Истцу был предоставлен доступ в Репозиторий КИТ Финанс (АО). Как уже упоминалось выше, Дополнительное соглашение № 1 и Дополнительное соглашение № 2 к Договору содержали конкретные сроки выполнения работ по созданию Продуктов. К моменту окончания указанных сроков, Исполнитель должен был представить Заказчику готовые Продукты, полностью соответствующие условиям Договора, Дополнительных соглашений и Технических заданий.

Несмотря на данное обстоятельство Истец, в нарушение сроков, установленных Договором так и не представил Ответчику готовые Продукты.

Более того, Истец, предоставляя суду электронную переписку с Ответчиком, не предоставил доказательств, свидетельствующий о передаче Ответчику готовых Продуктов (исходного кода, рабочих файлов и т.д.), в том числе свидетельствующего о выгрузке готовых Продуктов в вышеуказанный Репозиторий.

Сама по себе выгрузка исходного кода и рабочих файлов также не означает выполнение работ со стороны Истца в рамках заключенного Договора. Готовый Продукт должен полностью соответствовать критериям, которые были установлены Договором и Техническим заданием.

С учетом отсутствия доказательств выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу № А56-106961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева