Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А33-26232/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 августа 2019 года

Дело № А33-26232/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» (ИНН 2460244176, ОГРН 1132468006714, г. Красноярск)

к акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика:

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

- общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» (ИНН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.10.2018, ФИО2, директора согласно выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 18/378 от 16.11.2018, (до перерыва),

от третьего лица (ООО «СибЭнергоКомплекс»): ФИО4, представителя по доверенности от 20.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 (до перерыва), помощником судьи Бахрамовой О.А. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 226 535 руб. 90 коп. основного долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.11.2018 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика - открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 25.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс».

Определением от 18.03.2019 по делу назначена судебная комплексная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества "КрасноярскийПромстройНИИпроект" ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением от 22.03.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов комплексной судебной строительной технической экспертизы на срок до 17 июня 2019 года.

В материалы дела от АО "КрасноярскийПромстройНИИпроект" поступило экспертное заключение№3-30-88/19 от 17.06.2019.

Определением от 20.06.2019 производство по делу № А33-26232/2018 возобновлено.

Определением от 21.06.2019 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Сиб ЭнергоКомплекс» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергокомплекс» (ИНН <***>).

Третье лицо (ОАО «Российские железные дороги») надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило. В материалы дела от третьего лица (ОАО «Российские железные дороги») поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 21.08.2019, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 21.08.2019 в 10 час. 00 мин. с участием представителей истца и третьего лица (ООО «СибЭнергоКомплекс»), в отсутствие представителя ответчика и третьего лица (ОАО «РЖД»).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство вокзала ст.Иланская» №13-16-01-7540 от 29.12.2016, №13-18-01-1037 от 18.06.2018, в соответствии с которыми генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство объекта «Строительство вокзала ст.Иланская».

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет: по договору №13-18-01-1037 от 18.06.2018 – 12 724 840 руб. 34 коп., по договору №13-16-01-7540 от 29.12.2016 – 11 805 877 руб. 58 коп.

Как следует из пункта 2.3. договоров, стоимость работ включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта.

Согласно пункту 2.4. договоров, затраты на строительство временных зданий и сооружений возмещаются при их фактическом наличии у подрядчика и документальном подтверждении данных затрат за соответствующий период и на соответствующий объем работ в пределах заложенного лимита средств в сводном сметном расчете.

В силу пункта 3.3. договоров, генподрядчик осуществляет оплату выполненных по работ в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 3.4. договоров окончательный расчет за выполненные и сданные работы по договору производится генподрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приёмке объекта; возмещения нанесённого ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы №ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

В рамках договора №13-16-01-7540 от 29.12.2016 сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2016, акт №1 от 31.12.2016, акт №2 от 31.12.2016, акт №3 от 31.12.2016, акт №4 от 31.12.2016 на общую сумму 11 805 877,58 руб.

В рамках договора №13-18-01-1037 от 18.06.2018 подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.06.2018, акт №1 от 27.06.2018, акт №2 от 27.06.2018, акт №3 от 27.06.2018, акт №4 от 27.06.2018, акт №5 от 27.06.2018 на сумму 12 724 840,34 руб.

Согласно расчету истца, ответчиком, принятые работы оплачены частично, сумма долга составила 1 226 535,90руб., в том числе по договору №13-16-01-7540 от 29.12.2016 в размере 590293,88руб., по договору №13-18-01-1037 от 18.06.2018 в размере 636242,02руб.

Претензиями от 11.09.2018 №29, №30 истец предлагал ответчику погасить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 18.03.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества "КрасноярскийПромстройНИИпроект" ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1). Определить объемы и стоимость фактически качественно выполненных ООО КСК «Гарант» работ на объекте «Строительство вокзала ст. Иланская» по договорам:

* №13-16-01-7540 от 29.12.2016г. на сумму 11 805 877 руб. 58 коп. (акты по форме КС-2 от 31.12.2016 №№ 1-4),

* №13-18-01-1037 от 18.06.2018г. на сумму 12 088 598 руб. 32 коп. (акты по форме КС-2 от 27.06.2018 №№ 1-5)?

2). Соответствуют ли качество выполненных ООО КСК «Гарант» работ по договорам № 13-16-01-7540 от 29.12.2016г., №13-18-01-1037 от 18.06.2018г. действующей нормативно-технической, проектной документации, условиям Договоров?

3). Определить соответствие прочности бетона монолитного ростверка проекту.

4). В случае, если работы выполнены некачественно определить состав работ, необходимый для устранения указанных недостатков и стоимость данных работ.

5) Соответствуют ли примененные истцом материалы для выполнения работ условиям договора, проектной документации, обязательным требованиям о качестве.

В материалы дела от АО "КрасноярскийПромстройНИИпроект" поступило экспертное заключение№3-30-88/19 от 17.06.2019, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: Объем фактически качественно выполненных ООО КСК «Гарант» работ на объекте «Строительство вокзала ст. Иланская» по договору №13-16-01-7540 от 29.12.2016 на сумму 11 805 877 руб. 58 коп. (акты по форме КС-2 от 31.12.2016 №№ 1-4), установленный по результатам экспертизы, приведен в таблице В.1 приложения В. Стоимость фактически качественно выполненных ООО КСК «Гарант» работ на объекте «Строительство вокзала ст. Иланская» по договору №13-16-01-7540 от 29.12.2016 на сумму 11 805 877 руб. 58 коп. (акты по форме КС-2 от 31.12.2016 №№ 1-4), установленная по результатам экспертизы, составляет 11 689 251,1 руб., в том числе НДС 18% - 1 783 106,10 руб. Объем фактически качественно выполненных ООО КСК «Гарант» работ на объекте «Строительство вокзала ст. Иланская» по договору №13-18-01-1037 от 18.06.2018 на сумму 12 088 598 руб. 32 коп. (акты по форме КС-2 от 27.06.2018 №№ 1-5), установленный по результатам экспертизы, приведен в таблице В.2 приложения В. Стоимость фактически качественно выполненных ООО КСК «Гарант» работ на объекте «Строительство вокзала ст. Иланская» по договору №13-18-01-1037 от 18.06.2018 на сумму 12 088 598 руб. 32 коп. (акты по форме КС-2 от 27.06.2018 №№ 1-5), установленная по результатам экспертизы, составляет 10 367 240,46 руб., в том числе НДС 18% - 1 581 443,46 руб.

Ответ на вопрос № 2: Качество выполненных ООО КСК «Гарант» работ по договорам № 13-16-01-7540 от 29.12.2016, №13-18-01-1037 от 18.06.2018 частично не соответствует действующей нормативно-технической, проектной документации, условиям Договоров, в части выявленных дефектов и отступлений, перечень которых представлен в разделе 2.3 исследовательской части.

Ответ на вопрос № 3: По результатам выполненных в составе экспертизы лабораторных испытаний по определению прочности бетона установлено, что фактическая прочность бетона монолитных ростверков составляет от 35,3 до 46,5 МПа, что соответствует фактическому классу бетона от В25 до В35 и удовлетворяет требованиям проекта.

Ответ на вопрос № 4: Для устранения выявленных дефектов и отступлений от принятых проектных решений, отмеченных в разделе 2.3 исследовательской части, с целью восстановления проектных решений, необходимо выполнить работы, перечень и объемы которых приведены в таблице 4.1 исследовательской части. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 290 567,60 руб., в том числе НДС 20 % - 215 094,60 руб.

Ответ на вопрос № 5: Работы по армированию конструкций ростверков относятся к скрытым работам. Проверить соответствие примененной арматуры в монолитных конструкциях требованиям проекта невозможно. В соответствии с АОСР №11 от 19.09.2016 на армирование ростверков, работы выполнены в соответствии с проектной документацией шифр: 4015-1-КЖ, л. 4, 8-17. При проведении натурных исследований на объекте, установлено что выпуски в колонны выполнены из арматурной стали 016 АШ ГОСТ 5781-82, выпуски в сердечники выполнены из арматурной стали 010 АШ ГОСТ 5781-82, что соответствует требованиям проекта. В соответствии с АОСР №12 от 30.09.2016 на бетонирование ростверков, работы выполнены в соответствии с проектной документацией шифр: 4015-1-КЖ, л. 4, 8-17, при выполнении работ применен бетон В20, Р200. По результатам выполненных в составе экспертизы лабораторных испытаний по определению прочности бетона установлено, что фактическая прочность бетона монолитных ростверков составляет от 35,3 до 46,5 МПа, что соответствует фактическому классу бетона от В25 до В35 и удовлетворяет требованиям проекта. Определение фактической марки бетона по морозостойкости в рамках настоящей экспертизы не выполнялось, ввиду того, что конструкции ростверков находились длительной время (с 2016 г. по 2019 г.) без защиты от внешних воздействий окружающей среды и испытывали циклические воздействия замораживания и оттаивания. Установить соответствие марки бетона по морозостойкости проектным требованиям в настоящее время достоверно не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний в рамках договора №13-16-01-7540 от 29.12.2016 справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2016, акт №1 от 31.12.2016, акт №2 от 31.12.2016, акт №3 от 31.12.2016, акт №4 от 31.12.2016 на общую сумму 11 805 877,58 руб., в рамках договора №13-18-01-1037 от 18.06.2018 справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27.06.2018, акт №1 от 27.06.2018, акт №2 от 27.06.2018, акт №3 от 27.06.2018, акт №4 от 27.06.2018, акт №5 от 27.06.2018 на сумму 12 724 840,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно расчету истца, ответчиком, принятые работы оплачены частично, сумма долга составила 1 226 535,90руб., в том числе по договору №13-16-01-7540 от 29.12.2016 в размере 590293,88руб., по договору №13-18-01-1037 от 18.06.2018 в размере 636242,02руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на наличие в выполненных истцом работах дефектов.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При наличии возражений заказчика относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, ответчик наделен правом заявить ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы согласно статьям 82, 106 - 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях установления объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ, определением от 18.03.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества "КрасноярскийПромстройНИИпроект" ФИО6, ФИО7, ФИО8

В материалы дела от АО "КрасноярскийПромстройНИИпроект" поступило экспертное заключение№3-30-88/19 от 17.06.2019, в котором эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных ООО КСК «Гарант» работ на объекте «Строительство вокзала ст. Иланская» по договору №13-16-01-7540 от 29.12.2016 на сумму 11 805 877 руб. 58 коп. (акты по форме КС-2 от 31.12.2016 №№ 1-4), установленная по результатам экспертизы, составляет 11 689 251,1 руб., в том числе НДС 18% - 1 783 106,10 руб. Стоимость фактически качественно выполненных ООО КСК «Гарант» работ на объекте «Строительство вокзала ст. Иланская» по договору №13-18-01-1037 от 18.06.2018 на сумму 12 088 598 руб. 32 коп. (акты по форме КС-2 от 27.06.2018 №№ 1-5), установленная по результатам экспертизы, составляет 10 367 240,46 руб., в том числе НДС 18% - 1 581 443,46 руб. Качество выполненных ООО КСК «Гарант» работ по договорам № 13-16-01-7540 от 29.12.2016, №13-18-01-1037 от 18.06.2018 частично не соответствует действующей нормативно-технической, проектной документации, условиям договоров.

В судебном заседании 21.08.2019 экспертами даны дополнительные устные пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, с учетом возражений сторон.

Исследовав заключение экспертов, а также пояснения к нему, суд пришел к выводу, что заключение является мотивированным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

Заключение с учетом пояснений составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Вместе с тем, суд, оценив материалы дела с учетом выводов экспертов, соглашается с доводом истца о необходимости включения в стоимость качественно выполненных работ по договору №13-16-01-7540 от 29.12.2016 – работы по установке временного сооружения (забора) на объекте в сумме 116 626 руб. 48 коп.

Так, как следует из пункта 2.3. договоров, стоимость работ включает в себя все виды налогов, стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанных с их доставкой на объект, а также все затраты, расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, за исключением затрат на непредвиденные работы, комплексное страхование объекта.

Согласно пункту 2.4. договоров, затраты на строительство временных зданий и сооружений возмещаются при их фактическом наличии у подрядчика и документальном подтверждении данных затрат за соответствующий период и на соответствующий объем работ в пределах заложенного лимита средств в сводном сметном расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы по установке временного сооружения (забора) на объекте в сумме 116 626 руб. 48 коп., нашли свое отражение в подписанных сторонами в рамках договора №13-16-01-7540 от 29.12.2016 актах по форме КС-2 от 31.12.2016 №№ 1-4. Всего работ по установке временного сооружения (забора) на объекте (акт КС-2 за № 3 от 31.12.2016) выполнено на сумму 454 777 руб.

Из экспертного заключения следует, что из стоимости выполненных работ по установке временного сооружения (забора) на объекте частично исключена стоимость в размере 116 626 руб. 48 коп., ввиду его (забора) частичного отсутствия на строительной площадке объекта строительства на момент экспертного осмотра.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив акты о приемке выполненных работ, подписанные генподрядчиком без замечаний, с учетом того, что объект строительства находился длительное время (с 2016 г. по 2019 г.) без защиты (доказательств принятия заказчиком мер по соответствующей охране объекта не представлено), частичное отсутствие временного сооружения (забора) на строительной площадке объекта строительства на момент проведения судебной экспертизы, не свидетельствует об отсутствии временного сооружения на строительной площадке на дату приемки работ в 2016 году.

Следовательно, в стоимость качественно выполненных работ по договору №13-16-01-7540 от 29.12.2016 подлежат также включению работы по установке временного сооружения (забора) на объекте в сумме 116 626 руб. 48 коп.

Таким образом, суд, оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом выводов экспертов, приходит к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных ООО КСК «Гарант» работ на объекте «Строительство вокзала ст. Иланская» по договору №13-16-01-7540 от 29.12.2016 составляет 11 805 877 руб. 58 коп. (11 689 251,1 руб. + 116 626,48 руб.). Стоимость фактически качественно выполненных ООО КСК «Гарант» работ на объекте «Строительство вокзала ст. Иланская» по договору №13-18-01-1037 от 18.06.2018 составляет 10 367 240,46 руб.

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 116 626 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 116 626 руб. 48 коп. основного долга, а также 2 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «РЖДстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск) 334 850 руб. судебных расходов за проведение строительной технической экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская