Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А27-22547/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-22547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Аюшева Д.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-5278/2023) на решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22547/2022 (судья Дубешко Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 304421806300051, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 233 514 руб. 82 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Огнеупорно-топливная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО4, г. Новокузнецк, Кемеровская область; общество с ограниченной ответственностью «Базис и К», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): ФИО5 по доверенности от 18.10.2022, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО6 по доверенности от 27.12.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, апеллянт) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 233 514 руб. 82 коп. убытков.

С учетом обстоятельств спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Огнеупорно-топливная компания» (далее – ООО «ОТК»), ФИО4 (водитель истца, осуществлявший управление транспортным средством), общество с ограниченной ответственностью «Базис и К» (лицо, осуществлявшее ремонт поврежденного транспортного средства).

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на часть 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утверждает, что за погрузку и выгрузку из транспортного средства несет ответственность именно грузоотправитель и грузополучатель, соответственно.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2022 между ИП ФИО3 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор-заявка на транспортировку груза №05м (далее – Договор).

По условиям Договора, истец принял на себя обязательство на транспортном средстве марки МАН, государственный регистрационный знак <***> с использованием полуприцепа, государственный регистрационный знак <***> осуществить перевозку груза – биг-бэгов, общим весом 20 тонн по маршруту Новокузнецк-Юрга, а ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг по перевозке груза.

Материалами дела подтверждается принадлежность транспортного средства, с использованием которого осуществлялась перевозка (ТС марки МАН, государственный регистрационный знак Е904СО799Ю, полуприцеп, государственный регистрационный знак <***>), ФИО2 на праве собственности (представлены ПТС).

07.05.2022 около 23.00 при выгрузке груза по адресу <...> произошел разрыв биг-бэга, в результате чего произошла деформация направляющей гибкой крыши полуприцепа, о чем на месте происшествия составлен акт, подписанный ответчиком и водителем ФИО4

Истец с привлечением ООО «Базис и К» выполнил ремонт поврежденного тента и направляющей полуприцепа. Стоимость ремонта тента составила 4 000 руб., стоимость ремонта направляющей полуприцепа 229 514,82 руб., всего стоимость ремонта составила 233 514,82 руб.

29.09.2022 истцом ответчику направлена претензия исх. № 58 от 26.09.2022 о компенсации стоимости причиненного ущерба.

Получив письмо ответчика от 03.10.2022 об отказе от добровольного возмещения ущерба, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев повторно дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу названных правовых позиций, для наступления ответственности, установленной правилами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), что применительно к настоящему спору означает факт ненадлежащего качества выполненных работ, возникший по вине подрядчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, применительно к настоящему спору существенными для рассмотрения дела обстоятельствами являются факт несения истцом убытков, наличие у ответчика обязанности обеспечить разгрузку транспортного средства по прибытию, а также несоблюдение ответчиком требований к собственной осмотрительности при осуществлении разгрузки доставленного груза.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что на перевозчика как в силу занимаемого им статуса профессионального участника транспортных правоотношений, так и в силу условий достигнутого сторонами соглашения возложена ответственность за осуществление погрузки/разгрузки груза в/из транспортного средства.

Апелляционная коллегия находит указанный вывод не основанным на обстоятельствах настоящего дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что в подтверждение характера перевезенного по спорной перевозке груза представлен в материалы дела счет-фактура № 31 от 06.05.2022, согласно которому фактически сдан к перевозке в г. Новокузнецке и принят к разгрузке в г. Юрга принадлежащий ООО «ОТК» груз - Бой МКТП (80) в количестве 20,487 тонн. В данном счете-фактуре № 31 от 06.05.2022 имеется отметка о передаче груза работником ООО «ОТК» Барсуковым и получении груза (разгрузке 15 мешков) ФИО3

Также в материалы дела представлен сертификат качества б/н на биг-бэги, выданный ИП ФИО7 21.04.2022, а также ответ ИП ФИО7 на запрос от 25.12.2022 о том, что грузоподъемность (максимальная нагрузка) на один биг-бэг составляет не более 1,1 тн. При этом исходя из количества перевезенных бигбэгов (15) и общей массы перевозимого груза (20,487 тонн) следует вывод о том, что в каждый биг-бэг был упакован груз (бой МКТП) весом более 1,1 тн.

При этом оценив указанные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание пунктов 2, 3 Договора пришел к выводу о том, что ответственность за произошедшее при разгрузке автомобиля повреждение полуприцепа полностью несет сам истец как перевозчик (исполнитель услуги).

Из пункта 2 договора следует, что водитель обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы: (объем, вес, размещение груза, целостность упаковки груза и т.д.).

Согласно пункту 3 Договора Исполнитель (ИП ФИО2) несет полную материальную ответственность за груз с момента его получения и до момента его доставки получателю, указанному Заказчиком (ИП ФИО3). При этом Исполнитель за принятый к перевозке груз по количественным и качественным параметрам, а также к упаковке товара указанным в товарно-транспортных документах и за соблюдением режима перевозки (температурного и т.д.) несет полную материальную ответственность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Частью 8 статьи 11 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрическою транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Вместе с тем из условий достигнутого сторонами спора соглашения не следует, что обязанность по погрузке/выгрузке груза в/из транспортного средства возложена на истца.

В этой связи следует иметь в виду, что истец, на которого договором возложена обязанность по осуществлению контроля за погрузкой и выгрузкой груза, объективно был ограничен в возможности быть осведомленным относительно всех обстоятельств, которые знал грузоотправитель как лицо, осуществлявшее соответствующие грузовые операции, будь то реальная масса груза или же состояние тары, в которую груз был облачен.

При этом, следует учитывать, что в рассматриваемой ситуации грузоотправителем были использованы для упаковки мешки типа Биг-Бэг, бывшие в употреблении, для вторичного использования, для которых установлено ограничение грузоподъемности – не более 1,1 тн. Соответствующие ограничения указаны в выданном грузоотправителю его контрагентом-поставщиком тары сертификате качества. Доказательств предъявления данного сертификата перевозчику, либо возможности визуально определить качество использованной грузоотправителем для перевозки тары и её максимальную грузоподъемность в материалах дела не имеется, в судебном заседании представители сторон данные обстоятельства не оспорили. Таким образом, перевозчик объективно не мог быть осведомлен относительно состояния используемых грузоотправителем бег-бэгов, а также реальной массы груза, поскольку не имел обязанности по осуществлению его предварительного взвешивания.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции относительно превышения максимальной грузоподъемности биг-бэгов свидетельствует, в первую очередь, не о пренебрежении перевозчиком обязанностями по контролю за осуществление погрузки, а о намеренном допущении грузоотправителем рисков, связанных с превышением грузоподъемности эксплуатируемой им тары. Вместе с тем, упаковывание груза в тару с превышением её грузоподъемности закономерно влечет повреждение такой тары при подъеме грузов для выгрузки из транспортного средства.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между попустительским отношением ответчика к исполнению обязанностей по осуществлению погрузки и выгрузки перевозимого груза и убытками, вызванными повреждением транспортного средства.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Так, ни из совместно составленного сторонами по факту повреждений акта от 07.05.2022, ни из отчета о рыночной стоимости ущерба от 30.03.2022 с приложенными к нему фотографиями не следует, что в результате падения груза из тары был причинен ущерб тенту транспортного средства.

Более того, способ выгрузки груза, выбранный сторонами (вертикальный), сам себе не предполагает повреждения тента, поскольку осуществление указанной грузовой операции выбранным способом производится с предварительным удалением тента с кузова/прицепа транспортного средства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи, судебная коллегия полагает недоказанным факт повреждения тента при падении груза ответчика на транспортное средство истца, несение истцом расходов на ремонтные работы в этой части не обусловлено действиями ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит стоимость выполненных работ по ремонту частей транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого происшествия, сомнительной ввиду того, что соответствующие работы выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Базис и К», директором которого является сам истец.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела отчет о рыночной стоимости ущерба № 01-03.23Э от 30.03.2023, выполненный ООО «РусОценка», в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ПОЛУПРИЦЕПА WIELTON NS-3 2019г. в., VIN <***>, гос. номер № 9756 77, принадлежащего ФИО2, составляет 51 000 руб.

Доказательств, опровергающих указанную стоимость выполненных работ, истцом не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено. Более того, определенная независимым оценщиком стоимость ремонта соотносится с представленной третьим лицом обществом «Базис и К» калькуляцией на выправку несущей направляющей полуприцепа WIELTON NS-3 в части стоимости деталей, складских и транспортных расходов (46 980,55 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованной и документально подтвержденной стоимость ремонтных работ в размере 51 000 руб., в указанной части понесенные истцом расходы подлежат возмещению со стороны ответчика, в остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22547/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304421806300051, ИНН <***>) 51 000 руб. убытков, 1 675 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 655 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 53 330 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Р.А. Ваганова


Судьи Д.Н. Аюшев


ФИО1