Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А63-7413/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-7413/2021 04.09.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 04.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.07.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 по делу № А63-7413/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО1 в общем размере 1 777 090,62 руб., и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания 1 777 090,62 руб. в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2021 заявление кредитора принято судом к производству.

Определением суда от 14.10.2021 (дата оглашения резолютивной части) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением от 26.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3).

Сведения о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93.

26.10.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу ФИО1 (далее – ФИО1) в общем размере 1 777 090,62 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания спорной суммы в конкурсную массу ИП ФИО4

Определением от 25.01.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками операции по перечислению ФИО4 в адрес ФИО1, совершенных в период с 26.05.2018 по 21.01.2021 удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 1 777 090, 62 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением суда от 09.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.07.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющий не согласен с доводами жалобы, просит отказать в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекратить производство по жалобе.

Определением суда от 29.07.2025 судебное разбирательство откладывалось до 26.08.2025 для представления дополнительных доказательств в обоснование жалобы и запроса в суд первой инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в

соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Арбитражного суда Ставропольского края поступил ответ на запрос апелляционного суда, согласно которому реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающий направление определения от 25.01.2024 в адрес ФИО1 почтовой связью, не сохранился.

С учетом ответа суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ) (в редакции статьи, действующей на дату вынесения обжалуемого определения).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Мотивированное определение суда, обжалуемое ФИО1, изготовлено в полном объеме 25.01.2024, размещено в картотеке арбитражных дел -20.07.2024, в связи с чем срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (с учетом правил исчисления процессуальных сроков), истек 08.02.2024.

Апелляционная жалоба на определение от 25.01.2024 подана ФИО1 14.05.2025, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для апелляционного

обжалования. Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 25.01.2024 в порядке апелляционного производства ФИО1 указала о ненаправлении копии обжалуемого определения.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В тоже время правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при

наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 № 3508-О указал, что с развитием информационных технологий и их последовательным внедрением в судопроизводство изготовление решения арбитражного суда в форме электронного документа является приоритетным, и только отсутствие технической возможности считается основанием для изложения решения на бумажном носителе. Однако во всех случаях по ходатайству участвующих в деле лиц им может быть направлено арбитражным судом и решение суда, выполненное на бумажном носителе. Если такое ходатайство отсутствует, направление решения суда лицам, участвующим в деле, осуществляется не посредством почтовой связи или вручения под расписку копии решения на бумажном носителе, а путем размещения его на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленный законом срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, выполненное в форме электронного документа, на основании изучения фактических обстоятельств конкретного дела должен установить, было ли это определение надлежащим образом направлено лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проверяя надлежащее размещение определения суда от 25.01.2024, выполненного в форме электронного документа, установил, что оно не подписано судьей усиленной квалифицированной подписью, в связи с чем подлежало обязательному направлению ФИО1 почтовой связью.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения суда от 25.01.2024 по адресу регистрации ФИО1

Допущенные судом первой инстанции нарушения должны исправляться судом апелляционной инстанции, исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), одним из неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту и обеспечения доступа к правосудию, его эффективности, в связи с чем доводы управляющего о необходимости прекращения производства по жалобе не принимаются коллегией судей.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2023 по делу № А25-1445/2019.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию стороны и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 25.01.2024 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела решением от 26.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий в рамках исполнения возложенных на него обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства установил, что со счета должника, открытого в

ПАО «Сбербанк», за период с 26.05.2018 по 21.01.2021 ФИО4, осуществил перечисление в адрес ФИО1 денежных средств в размере 1 777 090, 62 руб.

Финансовый управляющий посчитав, что данные операции по перечислению денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих их обоснованность, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства передачи денежных средств должнику в займ ФИО1 и отсутствия финансовой возможности ФИО1 на предоставление денежных средств в размере 4 070 000 руб. в займ должнику, а также ввиду заключения сделки должником в период неплатежеспособности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления совершены с 26.05.2018 по 21.01.2021, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 21.05.2021, то есть сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на начало периода перечисления денежных средств в адрес ФИО1 у ФИО4 имелись

неисполненные обязательства перед кредиторами ФИО7 и ФИО8, требования которых впоследствии определениями суда от 21.10.2021 и от 20.09.2022 включены в реестр требований кредиторов в размере 9 169 928, 26 руб. и 3 525 700 руб. соответственно.

Следовательно, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Оценивая наличие аффилированности сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.). О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 22.03.2019 между ФИО4 (должником) и ФИО9 заключен брак, который расторгнут 23.07.2021.

Следовательно, ФИО1 является аффилированным по отношению к должнику лицом, презумпция осведомленности ФИО1 о цели совершения сделки в ущерб имущественным интересам кредиторов не опровергнута.

Вместе с тем наличие признаков аффилированности сторон и сам по себе факт нахождения должника в тяжелом финансовом положении не является достаточным условием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, в отсутствие вреда конкурсной массе.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО1 19.07.2018 заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 070 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу суммы займа не позднее 19.09.2018; проценты за пользование суммой займа путем перечисления на счет № 40817810952096801395, открытый в Сбербанк, ежемесячно в следующем порядке: 114 000 руб. - 10.08.2018, 114 000 руб. - 10.09.2018 (пункты 1, 3 договора).

Согласно пункту 2 стороны указали, что заимодавец передал заемщику, а заемщик получил от займодавца указанные в пункте 1 деньги до подписания договора.

Названный договор удостоверен нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО10

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении вопроса обоснованности требования кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В подтверждение наличия финансовой возможности передачи денежных средств должнику в займ ФИО1 представлены в материалы дела договор купли-продажи 1/6

доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом и строение стоимостью 900 000 руб., справка с ПАО «Сбербанк» о наличии кредитного договора на сумму 297 000 руб., справка АО «ЮниКредитБАнк» о наличии кредитного договора на сумму 1 705 000 руб.

Таким образом, ФИО1 подтверждено наличие финансовой возможности на 2 903 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что поскольку часть перечислений денежных средств произведена безналичным способом через банк, то в данном случае необходимость в исследовании финансовой возможности ФИО1 по предоставлению денежных средств у суда отсутствует.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 N Ф09-703/18 по делу N А60-13195/2016.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе и выписке по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк», в период с 20.03.2018 по 31.05.2018 ФИО1 перевела денежные средства на счет должника на общую сумму 117 160 руб. Должник в указанный период частично вернул деньги в размере 89 695 руб. (остаток долга 27 465 руб.).

В период с 01.06.2018 по 18.03.2019 ФИО1 перевела ФИО4 денежные средства в размере 133 522 руб. Таким образом, общая сумма невозвращенных должником переводов составила - 160 987 руб.(133 522 руб. + 27 465 руб.).

В период с 01.06.2018 по 18.03.2019 должник перевел (вернул) ФИО1 долг по денежным переводам в размере 160 987 руб., а также частично вернул долг по договору займа в размере 710 663 руб. Общая сумма возврата составила 871 650 руб.

В качестве реальности договора займа ФИО11 в материалы дела представлен справка от 18.11.2021 с портала «Госуслуг» об окончании в отношении должника исполнительного производства по принудительному возврату денежных средств по договору займа.

Учитывая, что спорные перечисления должником в адрес ФИО1 касались заемных отношений только в сумме 710 663 руб., остальные перечисления имели место в качестве возврата ранее перечисленных денежных средств от ФИО1 ФИО4, коллегия судей полагает, что предоставленные доказательства наличия у ФИО1 денежных средств в размере 2 903 000 руб. подтверждают финансовую возможность ответчика передать в займ должнику денежные средства в меньшем размере, чем установлено договором.

Принимая во внимание разумные объяснения физического лица об источнике происхождения денежных средств, а также документальное подтверждение финансовой возможности заключения договора займа, апелляционный суд признает доводы

управляющего об отсутствии реальности передачи денежных средств в адрес должника необоснованными.

Из изложенных обстоятельств следует, что оспариваемые перечисления за период с 01.06.2018 по 18.03.2019 являлись возвратом денежных средств должником ФИО1, в том числе как в рамках ранее совершенных денежных переводов, так и по договору займа от 19.07.2018, следовательно, в рассматриваемом случае оспариваемые платежи не причинили вред конкурсной массе должника, а наоборот привели к уменьшению кредиторской задолженности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для квалификации спорных платежей за период с 01.06.2018 по 18.03.2019 недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно денежных переводов за период с 22.03.2019 по 21.01.2021, апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.03.2019 между должником и ФИО1 зарегистрирован брак. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами. В соответствии со свидетельством о рождении от 31.12.2019 <...>, 16.12.2019 у должника и ФИО1 родился ребенок.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе и выписке по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк» в период с 22.03.2019 по 16.12.2019, находясь «в положении», ФИО1 получала от супруга средства на свое содержание (медицинское обследование, процедуры, питание, роды и т.д.). Общая сумма средств, полученных от супруга, составила 689 962 руб., что в среднем составляет 76 662 руб. в месяц на содержание роженицы.

В период с 17.12.2019 по 21.01.2021, находясь в декретном отпуске, ФИО1 получала от должника (супруга) средства на свое содержание и ребенка. Общая сумма средств, полученных от супруга в указанный период, составила 188 350 руб., что в среднем составляет 15 696 руб. в месяц на содержание ребенка и супруги.

Из изложенного следует, что оспариваемые денежные переводы за период с 22.03.2019 по 21.01.2021 должником направлялась ФИО1 исключительно на хозяйственно-бытовые нужды семьи, содержание ребенка, расходовались на покупку продуктов, бытовых товаров и прочих расходов.

Перевод денежных средств должником на банковский счет ФИО12 на бытовые нужды и на содержание ребенка подтверждается также тем, что они осуществлялись на различные суммы и не имели четкого графика.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей полагает, что спорные платежи перечислялись для целей добросовестного надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с семейным законодательством, перечисление денежных средств на счет ФИО11 носило бытовой характер.

Приняв во внимание, что оспариваемые платежи производились не одномоментно, а в течение длительного времени, размер платежей представляет собой незначительные суммы и среднемесячный размер перечислений сопоставив с установленным в Ставропольском крае размером прожиточного минимума на нетрудоспособного супруга и ребенка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перечисление должником своей супруге и несовершеннолетнему (на момент совершения оспариваемых сделок) ребенку денежных средств, израсходованных впоследствии ими на хозяйственно-бытовые нужды семьи, не может быть расценено в качестве действий, направленных на вывод должником активов посредством перечисления денежных средств аффилированным лицам с целью уменьшения конкурсной массы в преддверии банкротства.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

В частях 1, 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга, при этом в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов, на основании пункта 2 статьи 89 и пункта 1 статьи 90 СК РФ, жена (бывшая жена) в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка вправе требовать предоставления алиментов в судебном порядке от супруга (бывшего супруга), обладающего необходимыми для этого средствами.

Необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим вопросы содержания несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, является СК РФ, которым закреплено право каждого ребенка на заботу и получение содержания от своих родителей (статьи 54, 60), а также установлена корреспондирующая этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80) и нетрудоспособных, нуждающихся в помощи, совершеннолетних детей (статья 85 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом 5 СК РФ.

Особенность рассматриваемых правоотношений состоит в том, что интересам кредиторов по возврату долгов не должно противопоставляться исполнение должником взятых на себя обязательств по содержанию несовершеннолетних детей и неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком. В связи с чем, недействительность спорных платежей применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение оспариваемыми платежами положения кредиторов.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что указанные платежи выходили за пределы типичной сделки, носили явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера выплат, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку.

Если же признак явного превышения размера перечисления уровню, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое перечисление не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах, само себе перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед

кредиторами с учетом доказанного факта перечислений на содержание нетрудоспособной супруги и ребенка не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Указанный вывод апелляционного суда основывается также на следующем.

В соответствии с пунктом 49 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов.

Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность, правомочия в отношении которой они осуществляют по обоюдному согласию. К такому имуществу относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности (статьи 34, 35 СК РФ).

Перечисление должником части получаемого от предпринимательской деятельности дохода супруге на необходимые семейные потребности является проявлением законного правомочия в отношении общих доходов супругов.

Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в ее законных интересах и, не являясь расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены. Из обстоятельств совершения платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований, имеющихся у должника, внешних кредиторов.

Характер платежей не позволяет оценить их как имеющие в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные супругами со злоупотреблением правом, без чего платежи не могли быть признаны недействительными в силу общегражданских и (или) специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 и 213.32 Закона о банкротстве.

Повседневность и обыденность совершаемых супругой в проверяемый период операций по счету дебетовой карты, как правило, не предполагает фиксации назначения платежей и ведения учета расходования денежных средств, поэтому непредставление подробных письменных пояснений этих обстоятельств не может быть вменено как неисполнение обязанности по доказыванию возражений против требований финансового управляющего (статья 65 АПК РФ).

В деле о банкротстве должно достигаться соблюдение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Действия должника,

направленные на исполнение семейных обязанностей, учитываются при установлении баланса и должны оцениваться судом на соответствие названной позиции.

Доказательства того, что сумма на содержание ребенка является завышенной, в материалы дела не представлены.

Отсутствие решения суда об определении размера алиментов также не свидетельствует о недобросовестности должника, поскольку содержание несовершеннолетних детей, является обязанностью родителей (статьи 60, 80, 85 СК РФ).

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств недобросовестности должника (что спорные платежи представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью).

Тот факт, что платежи осуществлялись безвозмездно, также не говорит об их порочности, поскольку предоставление содержания на несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в принципе не предполагает встречное предоставление, как было указано ранее.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для квалификации спорных платежей за период с 22.03.2019 по 21.01.2021 недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершались должником во исполнение обязанности по содержанию супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, общего с ФИО11; расходование ФИО1 денежных средств нецелевым образом (не на нужды детей и семьи) не доказано; переводы денежных средств осуществлялись в безналичном порядке на незначительные суммы, сопоставимые в размером прожиточного минимума.

Учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, апелляционный суд полагает подлежащим отмене определение от 25.01.2024 на основании статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 № 63 приведены разъяснения, что судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об

оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное производство относятся на проигравшую сторону.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2024 по делу № А63-7413/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей по заявлению.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова Судьи Д.А. Белов

Н.Н. Годило