Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А24-2479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2479/2018
г. Петропавловск-Камчатский
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Автоагентство-Нави» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 662 547, 21 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.05.2018 № 05/2018-юр (сроком до 31.12.2018),

установил:

акционерное общество «Система» (далее – истец, АО «Система», место нахождения: 119333, <...>, пом. II ком. 12) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоагентство-Нави» (далее – ответчик, ООО «Автоагентство-Нави», место нахождения: 683001, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, д. 26) о взыскании 662 547, 21 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 8, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца на основании части 1 статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по перевозке грузов. Поддержал письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу о банкротстве № А40-10189/17-175-19Б временным управляющим АО «Система» утвержден ФИО3.

Как указал истец, в ходе проведения ревизии в декабре 2016 года были выявлены необоснованные денежные перечисления АО «Система» на счет ООО «Автоагентство-Нави» в размере 662 547, 21 руб., по которым отсутствовали документы-обоснования в счет произведенных платежей, а именно: платежным поручением № 3355 от 07.08.2012 перечислено 160 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 1060/Ф от 02.08.2012 за автоуслуги; платежным поручением № 3674 от 30.08.2012 перечислено 140 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 1220/Ф от 29.08.2012 за автоуслуги; платежным поручением № 4573 от 12.10.2012 перечислено 45 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 1483/Ф от 12.10.2012 за автоуслуги; платежным поручением № 1364 от 21.08.2013 перечислено 90 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 956/Ф от 15.07.2013 за автоуслуги; платежным поручением № 564 от 25.12.2013 перечислено 30 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 1307/Ф от 20.09.2013 за автоуслуги; платежным поручением № 267 от 24.03.2014 перечислено 50 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 218/Ф от 20.02.2014 за автоуслуги; платежным поручением № 484 от 30.04.2014 перечислено 100 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 484/Ф от 18.04.2014 за автоуслуги; платежным поручением № 597 от 20.05.2014 перечислено 100 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 603/Ф от 13.05.2014 за автоуслуги; платежным поручением № 799 от 09.07.2014 перечислено 185 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 841/Ф от 24.06.2014 за автоуслуги; платежным поручением № 800 от 09.07.2014 перечислено 1 668, 16 руб., с назначением платежа оплата по счету № 154/А от 20.06.2014 за услуги хранения; платежным поручением № 801 от 09.07.2014 перечислено 4 379, 05 руб., с назначением платежа оплата по счету № 136/А от 06.06.2014 за услуги хранения; платежным поручением № 115 от 24.09.2014 перечислено 80 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 1264/Ф от 12.09.2014 за автоуслуги и платежным поручением № 1003 от 19.08.2015 перечислено 15 000 руб., с назначением платежа оплата по счету № 890/Ф от 12.08.2015 за автоуслуги.

13.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 662 547, 21 руб. в течение 30-ти дней с момента получения претензии или дать письменный ответ по вопросу погашения задолженности.

Поскольку ответа на претензию не последовало, а денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Истец ссылается на безосновательное перечисление денежных средств на счет ответчика.

Между тем в рассматриваемом деле из представленных ответчиком документов следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг при централизованной переработке грузов от 17.07.2012 № 1707/12 и от 21.01.2013 № 1401/13.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств ответчик выполнял услуги по перевозке и хранению грузов, о чем свидетельствует представленные в материалы дела транспортные накладные и счета.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры никем оспорены не были.

Отсутствие у истца первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы вообще не существовали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о неосновательном обогащении ответчика основаны не на доказательствах, подтверждающих фактические обстоятельства, а на предположениях о том, что встречного исполнения на спорную сумму со стороны ответчика не произведено.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

Правоотношения, возникшие между сторонами согласно заключенным договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг при централизованной переработке грузов носят смешанный характер, возникшие из правоотношений регулирующих перевозку (непосредственно оказание услуг по перевозке грузов – автоуслуги) и транспортную экспедицию (раскредитовка документов, хранение, прочие связанные с перевозкой груза услуги).

Частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами или кодексами.

Статьей 42 ФЗ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (статья 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Поскольку требования истца вытекают из неисполнения ответчиком обязательств, связанных с перевозкой груза и оказанием транспортно-экспедиционных услуг, в рассматриваемом споре к отношениям сторон подлежит применению годичный срок исковой давности.

Срок исковой давности по каждому из произведенных истцом платежей исчисляется самостоятельно, начиная с момента осуществления истцом каждого отдельного платежа.

Из материалов дела следует, что последнее перечисление ответчику денежных средств за услуги перевозки произведено истцом 19.08.2015.

Иск в суд подан 05.05.2018, то есть, по истечении годичного срока исковой давности.

Поскольку необоснованные денежные перечисления были выявлены по результатам ревизии в декабре 2016 года, а требования заявлены 05.05.2018, годичный срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве вышеуказанного срока, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, течение срока исковой давности для предъявления требований о возврате денежных средств за услуги хранения на общую сумму 6 297, 45 руб., счета от 06.06.2014 № 136/а и от 20.06.2014 № 154/а) составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Оплата данных услуг произведена истцом 09.07.2014, платежные поручения № 800, 801, в общей сумме 6 047, 21 руб.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Камчатского края на исковом заявлении, иск подан в суд 05.05.2018, то есть со значительным пропуском 3-летнего срока исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве вышеуказанного срока, в материалах дела также отсутствуют.

Пропуск истцом установленного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу, является вторым и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Государственная пошлина по иску составляет 16 251 руб. относится на истца в силу статьи 110 АПК и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Система» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 16 251 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько