Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А75-17309/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-17309/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краун» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2017 (судья Никонова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А75-17309/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краун» (620028, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Фролова, дом 27, квартира 7, ИНН 6658472211, ОГРН 1156658026711) к обществу с ограниченной ответственностью «Урайский Холод» (628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, проезд 1 подъезд 15, ИНН 8606016645, ОГРН 1158617016062) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Максрум».

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Краун» – Сенцова А.В., по доверенности от 16.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краун» (далее – ООО «Краун», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Урайский Холод» (далее – ООО «Урайский Холод», ответчик) о взыскании 1 709 000 руб. неосновательного обогащения; а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максрум» (далее – ООО «Максрум», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Краун» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 709 000 руб. неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязательства истца перед третьим лицом по перечислению ответчику 1 709 000 руб. является ошибочным, сделан без учета имеющихся в деле доказательств, в том числе отзыва третьего лица на исковое заявление. Также истец ссылается на процессуальную невозможность заявления ходатайства о фальсификации письма ООО «Максрум» от 30.09.2016 № 001.

Отзыв на исковое заявление от третьего лица подписан, по мнению подателя жалобы, уполномоченным лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Максрум», и является допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал кассационные требования исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отзыв ООО «Максрум» на кассационную жалобу не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 279 АПК РФ к нему не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Краун» в период с 21.07.2016 по 30.09.2016 по платежным поручениям от 21.06.2016 № 565, от 30.06.2016 № 612, от 28.07.2016 № 746, от 26.08.2016 № 893, от 30.09.2016 № 77 перечислило ООО «Урайский Холод» денежные средства в размере 1 709 000 руб. В основаниях платежей в платежных поручениях указано на оплату по счетам за продукты питания.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату полученных денежных средств в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что принятие ответчиком от истца денежных средств в размере 1 709 000 руб. является законным, не повлекло на стороне ООО «Урайский Холод» неосновательного обогащения и не порождает для него установленной статьей 1102 ГК РФ обязанности возвратить спорные денежные средства.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях основания и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе договор поставки от 17.05.2016 № 76, письмо от 30.09.2016 № 001, платежные поручения от 21.06.2016 № 565, от 30.06.2016 № 612, от 28.07.2016 № 746, от 26.08.2016 № 893, от 30.09.2016 № 77, накладные, акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом за период с мая по сентябрь 2016 года, установив, что денежные средства в размере 1 709 000 руб. приняты ООО «Урайский Холод» в счет оплаты за поставленные товары (продукты питания) по договору поставки, подписанному между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о подписании отзыва на иск (в котором ООО «Максрум» отрицало задолженность перед ответчиком) со стороны третьего лица уполномоченным лицом получил оценку в суде апелляционной инстанции. Апелляционный суд признал данный довод обоснованным, однако пришел к выводу, что при наличии в деле достаточных доказательств, опровергающих процессуальную позицию истца, непринятие во внимание судом первой инстанции отзыва третьего лица на исковое заявление, не привело к вынесению незаконного судебного акта. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий не имеется.

Критикуя доказательства ответчика, истец в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия встречного предоставления, сформировав свою процессуальную позицию исключительно на основе отзыва третьего лица.

Оспаривая достоверность письма от 30.09.2016 № 001, которым третье лицо просило ответчика зачесть поступившие от истца денежные средства в счет исполнения своих обязательств по договору поставки, ООО «Краун» не заявило в установленном статьей 161 АПК РФ порядке о фальсификации доказательства. При этом довод подателя жалобы о невозможности заявления им подобного ходатайства основан на неверном толковании норм процессуального права.

При наличии в материалах дела достаточных доказательств наличия правового основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 1 709 000 руб., у судов не имелось оснований удовлетворения иска.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.03.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А75-17309/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи В.В. Сирина


В.В. Тихомиров