Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А75-17309/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17309/2016
05 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6938/2017) общества с ограниченной ответственностью «КРАУН» на решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17309/2016 (судья Никонова Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КРАУН» (ИНН 6658472211, ОГРН 1156658026711) к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЙСКИЙ ХОЛОД» (ИНН 8606016645, ОГРН 1158617016062) о взыскании 1 783 395 руб. 35 коп.,

при привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Максрум» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КРАУН» – ФИО2 (по доверенности от 07.11.2016 б/н сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «УРАЙСКИЙ ХОЛОД» – ФИО3 (по доверенности от 23.06.2017 б/н сроком действия до 23.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Максрум» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАУН» (далее – ООО «КРАУН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЙСКИЙ ХОЛОД» (далее – ООО «УРАЙСКИЙ ХОЛОД») о взыскании 1 709 000 руб. неосновательного обогащения; а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Максрум» (далее – ООО «Максрум»).

Решением от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17309/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что отзыв от имени третьего лица подписан уполномоченным лицом, данное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Податель жалобы, ссылаясь на выводы суда о том, что принадлежность печати третьему лицу не оспорена, полагает, что суд вправе был назначить экспертизу по собственной инициативе.

ООО «УРАЙСКИЙ ХОЛОД» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Максрум» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «КРАУН» в период с 21.07.2016 по 30.09.2016 по платёжным поручениям от 21.06.2016 № 565, от 30.06.2016 № 612, от 28.07.2016 № 746, от 26.08.2016 № 893, от 30.09.2016 № 77 перечислило ООО «УРАЙСКИЙ ХОЛОД» денежные средства в размере 1 709 000 руб. В основаниях платежей в платёжных поручениях указано на оплату по счетам за продукты питания.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату полученных денежных средств в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

28.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 1 709 000 руб. приняты ООО «УРАЙСКИЙ ХОЛОД» в счёт оплаты за поставленные товары (продукты питания) по договору поставки от 17.05.2016 № 76, подписанному между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель).

ООО «Максрум» в письме исх. от 30.09.2016 № 001 просило оплату от ООО «КРАУН» по платёжным поручениям от 21.06.2016 № 565, от 30.06.2016 № 612, от 28.07.2016 № 746, от 26.08.2016 № 893, от 30.09.2016 № 77 зачесть в счёт оплаты за товар по вышеуказанному договору поставки.

В подтверждение факта поставки товаров в материалы дела представлен договор поставки от 17.05.2016 № 76, накладные, акт сверки взаимных расчётов между ответчиком и третьим лицом за период с мая по сентябрь 2016 года.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве третьего лица, ввиду его подписания неуполномоченным лицом.

Из актуальных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что директором ООО «Максрум» является ФИО4, в связи с чем, в отсутствие доказательств отзыва доверенности от 01.03.2017 № 11, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание доводы третьего лица, изложенные в отзыве на иск.

Между тем, ошибочный вывод суда в указанной части не повлёк принятия судебного акта, подлежащего отмене, поскольку доводы третьего лица опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принятие ответчиком от истца денежных средств в размере 1 709 000 руб. является законным, не повлекло на стороне ООО «УРАЙСКИЙ ХОЛОД» неосновательного обогащения и не порождает для него установленной статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить спорные денежные средства.

Доказательств и доводов относительно того, что основания, указанные в платёжных поручениях, не являлись таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно и без оснований, истец не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными в конкретной рассматриваемой ситуации, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-17309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих