Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А45-10922/2022

23/2023-108942(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-10922/2022 Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Конева Андрея Михайловича (ОГРНИП 313547608700051), п. Шахта Тогучинского района Новосибирской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Скай дом» (ОГРН 1125476101960), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 71250 рублей, неустойки в размере 1425 рублей,

при участии в судебном заседании представителей истца: Конева А.М., паспорт; ответчика: Шангареевой О.А., доверенность № 39 от 28.09.2022, паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель Конев Андрей Михайлович (далее - истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Скай дом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 71250 рублей, неустойки в размере 1425 рублей по договору от 20.12.2019.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что услуги на заявленную в иске сумму не выполнялись, акты выполненных работ ответчиком не подписывались. Оригиналы актов выполненных работ были получены ответчиком 28.12.2020 вместе с претензией, подписаны им не были. Проставленный от имени ООО УК «СКАЙ ДОМ» в приобщенных истцом к материалам дела актах выполненных работ оттиск печати визуально не соответствует оттиску печати ответчика.

Ответчик в связи с наличием сомнений в дате подписания актов о выполненных


работах № 2702 от 25.02.2020, № 2602 от 29.02.2020, представленных истцом в обоснование заявленных требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о их фальсификации, поскольку полагает, что они были подписаны позднее даты в них указанной.

Суд предложил истцу в порядке проверки заявления о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ исключить спорные акты о выполненных работах № 2702 от 25.02.2020, № 2602 от 29.02.2020 из числа доказательств по делу.

Истец отказался на исключение оспариваемых актов из числа доказательств по делу и пояснил, что акты подписаны директором Плотниковым А.В. лично с проставлением оттиска печати ответчика в даты в них указанные.

В целях проверки доводов заявления о фальсификации актов суд вызвал в качестве свидетелей Плотникова А.В., а также работников ответчика, чья подпись была проставлена путевых листах, представленных истцом в подтверждение оказания спорных услуг, Петрович Е.В., Коношенко П.А.

Вызванный в суд Плотников А.В. пояснил, что акты фактически были подписаны им в даты в них указанные, проставлена печать юридического лица, также подтвердил факт оказания услуг на сумму, заявленную в иске.

Петрович Е.В. явился в судебное заседание и дал пояснения, в которых визуально свою подпись в путевых листах не подтвердил, также указал, что не мог фактически подписать представленные истцом путевые листы, поскольку начал работать у ответчика только с марта 2020 года.

Коношенко П.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления давности составления оспариваемых доказательств.

Определением от 13.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Попову Дмитрию Юрьевичу.

По результатам проведенной экспертизы 06.03.2022 в суд поступило заключение эксперта № 18-23-02-26 от 22.02.2022, согласно выводам которого, установить, соответствует ли проставленная на актах выполненных работ № 2602, № 2702 дата,


фактическому временному периоду их составления не представилось возможным по причине того что поверхности представленных документов были подвергнуты кратковременному высокотемпературному воздействию до 150°С. По своему характеру, данный вид воздействия не может быть отнесен к средне-нормальным условиям хранения и использования документов и относится к категории искусственного старения документа.

У истца возникли вопросы к эксперту в связи с чем, эксперт ФИО1 был вызван в судебное заседание и ответил на вопросы истца и суда, подтвердил вывод, изложенный в экспертизе.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации актов о выполненных работах № 2702 от 25.02.2020, № 2602 от 29.02.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 56, 65, 68, 71, 82, 88 АПК РФ доказательств, результатов проведенной экспертизы, признает его обоснованным и исключает спорные акты из числа доказательств по делу.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 20.12.2019 между ответчиком (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по предоставлению спецтехники к объектам заказчика, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению к объектам заказчика своей спецтехники для погрузки, вывоза и утилизации снега, а заказчик приняли на себя обязательство принять и оплатить выполненные мною работы.

Согласно пункту 2.2.1. договора, Заказчик обязан представить исполнителю заявку с указанием точного адрес, контактных телефонов ответственного лица со стороны Заказчика и срока исполнения услуг.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, количество отработанных часов на объекте заказчика письменно фиксируется сторонами непосредственно в путевом


листе. При этом, уполномоченным представителем исполнителя может выступать водитель, обеспечивающий работу на спецтехнике.

Стоимость работ согласована сторонами в приложении № 1 к договору, так стоимость одного часа работы погрузчика LW300 составляет 1500 рублей, погрузка, вывоз и утилизация снега за 1м3 составляет 150 рублей, без НДС.

В период с 20 февраля по 01 марта 2020 года исполнителем для заказчика оказаны услуги спецтехникой - погрузчик LW300, общая продолжительность работ погрузчика составила 23 часа, что подтверждается путевыми листами исполнителя.

Так же исполнителем были оказаны услуги по вывозу снега самосвалом в количестве 15 рейсов.

Оказанные услуги были приняты уполномоченными представителями заказчика, претензий по объему и количеству оказанных услуг не заявлено, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ № 2702 от 25.02.2020, № 2602 от 29.02.2020 на общую сумму 71250 рублей, а также отметками уполномоченных лиц заказчика в путевых листах.

В нарушение условий договора в установленный срок ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем, истец на основании пункта 4.1. договора начислил неустойку, которая составил 1425 рублей (2% от суммы задолженности).

28.12.2020 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о добровольной оплате имеющейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему


услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик, возражая по иску указал, что заявок на предоставление спецтехники в указанный истцом период с 20.02.2020 по 01.03.2020 он не подавал.

Представленные в подтверждение оказанных услуг акты № 2702 и № 2602 не соответствуют друг другу, кроме того, к претензии направленной в адрес ответчика 28.12.2020 спорные акты были приложены с подписью истца, подпись ответчика в них отсутствовала.

В связи с наличием сомнений в подписании актов в период в них указанный, ответчиком заявлено об их фальсификации и исключении из числа доказательств по делу.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд провел проверку заявления ответчика, путем опроса свидетелей ФИО2, который подтвердил свою подпись в оспариваемых актах, ФИО3, который свою подпись в путевых листах не подтвердил, более того, указал, что на момент составления актов не являлся работником ответчика, что подтверждается трудовым договором от 02.03.2020.

В целях исключения сомнений в представленных истцом доказательствах, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы 06.03.2022 в суд поступило заключение эксперта № 18-23-02-26 от 22.02.2022, согласно выводам которой, установить, соответствует ли проставленная на актах выполненных работ № 2602, № 2702 дата, фактическому временному периоду их составления не представилось возможным по причине того что поверхности представленных документов были подвергнуты кратковременному высокотемпературному воздействию до 150°С.

По своему характеру, данный вид воздействия не может быть отнесен к средне-нормальным условиям хранения и использования документов и относится к категории искусственного старения документа.

У истца возникли вопросы к эксперту в связи с чем, эксперт ФИО1 был вызван в судебное заседание и ответил на вопросы истца и суда, подтвердил вывод, изложенный в экспертизе.

По результатам опроса сторонами ходатайств о назначении повторной или


дополнительной экспертизы не заявлено, вместе с тем, истец с выводами экспертизы не согласился.

Исследовав заключение эксперта № 18-23-02-26 от 22.02.2022 суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ, выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», истцом суду не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришли к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с их точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Возражения истца сводятся к несогласию с выводами эксперта, вместе с тем, судом замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключения не установлено, в связи с чем, заключение эксперта № 18-23-02-26 от 22.02.2022 признается относимым и допустимым доказательством.

В этой связи суд, по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации актов о выполненных работах № 2702 от 25.02.2020, № 2602 от


29.02.2020 в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 56, 65, 68, 71, 82, 88 АПК РФ доказательств, результатов проведенной экспертизы, признал его обоснованным и исключил спорные акты из числа доказательств по делу.

Доводы истца о том, что факт и объем оказания услуг подтверждают путевые листы, судом отклоняется, поскольку подписи заказчика о фактически отработанном времени не них не проставлены.

С учетом пояснений свидетеля ФИО3 путевые листы № 17 от 20.02.2020, № 24 от 24.02.2020, № 29 от 29.02.2020 суд оценивает критически.

Путевые листы № 18 от 21.02.2020, № 26 от 26.02.2020 вообще не содержат отметки заказчика о количестве отработанных часов и их приемке заказчиком в нарушение пункта 3.4. договора.

Иных доказательств оказания услуг на заявленную в иске сумму истцом не представлено, в том числе, получения заявок от ответчика и доказательств вывоза снега на специализированную площадку по приемке снежных масс.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что в спорный период услуги по уборке и вывозу снега были оказаны иным лицом – ИП ФИО4, в подтверждение чего представлены договор от 09.01.2019, акты оказанных услуг № 18 от 07.02.2020, № 26 от 28.02.2020, платежное поручение об оплате от 08.04.2020 № 202068

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору от 20.12.2020 в февраля 2020 года, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и пени не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и


иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что заключение эксперта № 18-23-02-26 от 22.02.2022 выполнено в соответствии с положениями Закона № 73-ФЗ, признано относимым и допустимым доказательством, стоимость экспертизы определена в размере 800000 рублей.

Денежные средства в размере 80000 рублей внесены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области платежным поручением № 227772 от 14.11.2022.

Таким образом, 80000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований по результатам рассмотрения спора отказано.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 313547608700051) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Скай дом» (ОГРН <***>) 80000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 0:33:00Кому выдана Серёдкина Екатерина Леонидовна