Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А14-7355/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-7355/2017

«18» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Лосево Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 14.08.2017);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 16.01.2017);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик) 16158,40руб. стоимость восстановительного ремонта, 7000руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 26841,60руб. неустойка и судебные расходы.

Ответчик не признал исковые требования.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 268416,73руб. стоимость восстановительного ремонта, 7000руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 703949,92руб. неустойка и судебные расходы.

После получения заключения судебного эксперта на основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 153916,73руб. стоимость восстановительного ремонта, 7000руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 692626,50руб. неустойка и судебные расходы.

Из искового заявления следует:

21.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HOWOZZ3317N3261W г.н. Н486НТ36 и автомобиля ДАФ г.н. С171УУ36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ДАФ г.н. С171УУ36, принадлежащего истцу, у которого был заключен договор ОСАГО с ответчиком.

23.08.2016 потерпевший обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 149-16/3 от 23.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ г.н. С171УУ36 была определена в сумму 427063,31руб. с учетом износа.

30.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу сумму 131583,27руб. страхового возмещения.

Истцом была направлена ответчику претензия о возмещении ущерба в соответствии с экспертным заключением № 149-16/3 от 23.08.2016.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

На основании статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначил по делу экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Даф г.н. С 171 УУ 36 с учетом износа на дату ДТП.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено заключение эксперта № 9215/8-3 от 07.11.2017.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой 36АА № 259524 от 21.08.2016 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля HOWOZZ3317N3261W г.н. Н486НТ36 нарушил пункт 12.8. Правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба транспортному средству потерпевшего.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 30.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что истцом и ответчиком представлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, имеющие значительные расхождения в выводах о ремонтных воздействиях и стоимости ремонта.

Разрешение данных вопросов требует специальных познаний, поэтому арбитражным судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 9215/8-3 от 07.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ г.н. С 171 УУ 36 на дату ДТП с учетом износа была определена в сумму 285500руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный судом установлено, что заключение эксперта № 9215/8-3 от 07.11.2017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П).

Истец в соответствии с заключением эксперта № 9215/8-3 от 07.11.2017 уточнил исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает выводы судебного эксперта.

Арбитражный суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 9215/8-3 от 07.11.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ г.н. С 171 УУ 36 на дату ДТП с учетом износа в сумме 285500руб.руб. является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчик не представил, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 153916,73руб. страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика 7000руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 23 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закон об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 30.08.2016, но до обращения к ответчику самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (экспертное заключение № 149-16/3 от 23.08.2016).

Затраты истца составили 7000руб.

Таким образом, данные расходы в сумме 7000руб. не связаны с каким-либо нарушением со стороны ответчика требований Закона об ОСАГО, поэтому отсутствуют основания для взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного в иске на сумму 7000руб. убытков следует отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 30.08.2016.

Истец просил начислить неустойку в размере 692626,50руб. за период с 20.09.2016 по 13.12.2017 (450 дней) от суммы 153916,73руб.

Ответчик заявил о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд пришел к выводу, что имеется явная несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки на сумму 692626,50руб. последствиям нарушения обязательства в виде просрочки выплаты страхового возмещения на сумму 153916,73руб., так как взыскание неустойки в указанном размере влечет к получению кредиторов необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует уменьшить размер неустойки до суммы 300000руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ) без учета уменьшения размера неустойки.

В связи с тем, что истец уменьшил исковые требования только после проведения судебной экспертизы по делу, судебные расходы распределяются пропорционально фактически удовлетворенным требованиям относительно заявленных исковых требований на сумму 978666,65руб. (абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА»).

Истец при подаче иска уплатил госпошлину на сумму 2000руб.

В связи с уточнением цены иска до суммы 853543.23руб. госпошлина должна быть уплачена в сумме 20071руб., поэтому сумму 18071руб. следует взыскать в доход федерального бюджета.

Судебные расходы на проведение экспертизы составили сумму 7995руб., которую следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда экспертной организации.

Расходы истца на подготовку досудебного требования составили 4000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 450 от 03.10.2016 на сумму 4000руб.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 3459,98руб.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 18000руб.

В подтверждение расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.10.2016, акт оказания услуг от 13.12.2017, квитанция № 009875 от 21.10.2017 на сумму 18000руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с актом оказания услуг представитель оказал юридические услуги по подготовке искового заявления и участие в судебном заседании.

С учетом разумности расходов на оплату юридических услуг (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА») арбитражный суд считает, что вознаграждение представителя за выполнение данных услуг в сумме 18000руб. не превышает разумные пределы.

С учетом установленного порядка распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 15570руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 479 862 руб. 39 коп., в том числе 153 916 руб. 73 коп. страхового возмещения, 300 000 руб. неустойки, 3459 руб. 98 коп. судебных расходов на подготовку претензии, 15 570 руб. судебных расходов на

представителя, 6915 руб. 68 коп. судебных расходов на экспертизу.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 361 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 710 руб. госпошлины.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 7995 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-7355/2017 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению № 29 от 07.09.2017 на сумму 7995 руб. (плательщик ИП ФИО1).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.В. Протасов